Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Глазкова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013 года дело по частной жалобе Н.Л.В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Отказать Н.Л.В. в пересмотре решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам;
- и определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу в части заявления Н.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вязниковского городского суда от 17 февраля 2011 года прекратить.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Вязниковского городского суда от 17 марта 2010 года исковые требования Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Н.Л.В. - без удовлетворения.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года Н.Л.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2011 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Н.Л.В. - без удовлетворения.
Н.Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Вязниковского городского суда от 17 марта 2010 года и определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что основанием для пересмотра судебных актов является то, что судом при рассмотрении дела приняты во внимание и в основу решения положены документы (акты проверки, предписания, постановления, протоколы, составленные государственным инспектором труда), форма которых на момент рассмотрения дела являлась недействительной. Вышеназванные обстоятельства стали известны Н.Л.В. после ее обращений в Генеральную прокуратуру, Верховный Суд РФ и Федеральную службу по труду и занятости РФ.
В судебном заседании Н.Л.В. заявление поддержала, пояснила, что до принятия судом решения 17 марта 2010 года, ООО "ЖЭК N 1" было выдано предписание Государственной инспекцией труда об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16 ноября 2009 года в отношении Н.Л.В., однако данное предписание было скрыто ответчиком от суда, что привело к вынесению неправильного решения. Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей Б.Е.В. и М.Р.В. дали заведомо ложные показания, скрыли от суда настоящее место работы - ООО "****", что также повлияло на принятие неправосудного решения. Пояснила, что ответчиком и трудовой инспекцией скрыты документы, в частности, акт проверки и предписание по проверке по ее обращению в трудовую инспекцию. Направленные в суд документы по данной проверке являются сфальсифицированными.
Представитель ООО "ЖЭК N 1" по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения заявления Н.Л.В. возражала.
Определением от 26 апреля 2013 года производство в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вязниковского городского суда Владимирской области прекращено.
26 апреля 2013 года судом постановлено определение об отказе Н.Л.В. в пересмотре решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд поступила частная жалоба Н.Л.В., в которой содержится просьба об отмене определения суда с рассмотрением вопроса по существу.
Проверив материалы дела, заслушав Н.Л.В., полагавшую определение подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего определение не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении частной жалобы не установлено.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела.
С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений и возбуждается на основании заявления лиц, круг которых определен ст. 394 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Вязниковского городского суда от 17 марта 2010 года исковые требования Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года Н.Л.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания.
Определение вступило в законную силу 31 марта 2011 года.
Из материалов дела следует, что Н.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскании и определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения.
Определением от 26 апреля 2013 года производство в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года прекращено.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку положения ст. 331 ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определений суда первой инстанции, только в случаях прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, то суд пришел к законному обоснованному выводу о прекращении производства по делу в данной части.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем Н.Л.В. не приведены обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд верно указал в определении о том, что доводы Н.Л.В. о недействительности на момент вынесения решения суда формы документов, которые были составлены государственным инспектором труда (акты проверки, предписания, постановления, протоколы), не свидетельствуют о недействительности самих документов. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о фальсификации материалов проверок государственной инспекции труда, проведенных по заявлениям Н.Л.В.
Одновременно ссылка заявителя, что свидетели по делу Б.Е.В. и М.Р.В. дали заведомо ложные показания обоснованно отклонена судом первой инстанции по причинам отсутствия подтверждения заведомой ложности показаний, вступившим в законную силу, приговором суда.
При этом ссылку Н.Л.В. на предписание государственной инспекции труда по Владимирской области суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года, определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года и получили надлежащую оценку, и, следовательно, данная ссылка заявителя направлена на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Н.Л.В. в удовлетворении заявления.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2203/2013
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Глазкова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013 года дело по частной жалобе Н.Л.В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Отказать Н.Л.В. в пересмотре решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам;
- и определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу в части заявления Н.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вязниковского городского суда от 17 февраля 2011 года прекратить.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Вязниковского городского суда от 17 марта 2010 года исковые требования Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Н.Л.В. - без удовлетворения.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года Н.Л.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2011 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Н.Л.В. - без удовлетворения.
Н.Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Вязниковского городского суда от 17 марта 2010 года и определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что основанием для пересмотра судебных актов является то, что судом при рассмотрении дела приняты во внимание и в основу решения положены документы (акты проверки, предписания, постановления, протоколы, составленные государственным инспектором труда), форма которых на момент рассмотрения дела являлась недействительной. Вышеназванные обстоятельства стали известны Н.Л.В. после ее обращений в Генеральную прокуратуру, Верховный Суд РФ и Федеральную службу по труду и занятости РФ.
В судебном заседании Н.Л.В. заявление поддержала, пояснила, что до принятия судом решения 17 марта 2010 года, ООО "ЖЭК N 1" было выдано предписание Государственной инспекцией труда об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16 ноября 2009 года в отношении Н.Л.В., однако данное предписание было скрыто ответчиком от суда, что привело к вынесению неправильного решения. Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей Б.Е.В. и М.Р.В. дали заведомо ложные показания, скрыли от суда настоящее место работы - ООО "****", что также повлияло на принятие неправосудного решения. Пояснила, что ответчиком и трудовой инспекцией скрыты документы, в частности, акт проверки и предписание по проверке по ее обращению в трудовую инспекцию. Направленные в суд документы по данной проверке являются сфальсифицированными.
Представитель ООО "ЖЭК N 1" по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения заявления Н.Л.В. возражала.
Определением от 26 апреля 2013 года производство в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вязниковского городского суда Владимирской области прекращено.
26 апреля 2013 года судом постановлено определение об отказе Н.Л.В. в пересмотре решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд поступила частная жалоба Н.Л.В., в которой содержится просьба об отмене определения суда с рассмотрением вопроса по существу.
Проверив материалы дела, заслушав Н.Л.В., полагавшую определение подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего определение не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении частной жалобы не установлено.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела.
С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений и возбуждается на основании заявления лиц, круг которых определен ст. 394 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Вязниковского городского суда от 17 марта 2010 года исковые требования Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года Н.Л.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания.
Определение вступило в законную силу 31 марта 2011 года.
Из материалов дела следует, что Н.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Н.Л.В. к ООО "ЖЭК N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскании и определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения.
Определением от 26 апреля 2013 года производство в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года прекращено.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку положения ст. 331 ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определений суда первой инстанции, только в случаях прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, то суд пришел к законному обоснованному выводу о прекращении производства по делу в данной части.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем Н.Л.В. не приведены обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд верно указал в определении о том, что доводы Н.Л.В. о недействительности на момент вынесения решения суда формы документов, которые были составлены государственным инспектором труда (акты проверки, предписания, постановления, протоколы), не свидетельствуют о недействительности самих документов. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о фальсификации материалов проверок государственной инспекции труда, проведенных по заявлениям Н.Л.В.
Одновременно ссылка заявителя, что свидетели по делу Б.Е.В. и М.Р.В. дали заведомо ложные показания обоснованно отклонена судом первой инстанции по причинам отсутствия подтверждения заведомой ложности показаний, вступившим в законную силу, приговором суда.
При этом ссылку Н.Л.В. на предписание государственной инспекции труда по Владимирской области суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года, определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года и получили надлежащую оценку, и, следовательно, данная ссылка заявителя направлена на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Н.Л.В. в удовлетворении заявления.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)