Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-608/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Т. к Негосударственному образовательному учреждению <...> о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению <...> о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала <...> была принята на работу в Негосударственное образовательное учреждение <...> в должности заместителя директора по развитию с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> рублей ежемесячно. Истец указала, что трудовой договор с ней заключен не был, однако она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей. <...> ответчиком был издан приказ N <...> об увольнении истца с <...> по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта <...> ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей <...>. Истец считает указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку не допускала прогула, а находилась в служебной командировке в <...> по заданию работодателя, где выполняла трудовую функцию. Также истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного статьей <...> Трудового кодекса РФ месячного срока.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что Т. получила трудовую книжку, содержащую запись об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом <...> Трудового кодекса РФ <...>, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, ею изложено в исковом заявлении.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания был издан <...>, была о нем уведомлена <...>, когда получила трудовую книжку.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного и в силу требований ст. 392 ТК РФ с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от <...>, истец была вправе обратиться в суд не позднее 28 декабря 2012 года. Между тем, истец обратилась в суд 01 февраля 2013 года, то есть после истечения месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. <...> Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, обоснованно отклонив как уважительную причину пропуска срока, отсутствие у истца специальных знаний в области юриспруденции, в связи с чем имело место первоначальное обращение истца в пределах установленного законом срока в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, которым исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 ГК РФ), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18).
Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрена возможность в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывания течения срока исковой давности, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление Т., поданное в установленном порядке, было направлено в суд лишь 01.02.2013, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ обоснованно не усмотрел.
Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-14966/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-14966/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-608/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Т. к Негосударственному образовательному учреждению <...> о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению <...> о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала <...> была принята на работу в Негосударственное образовательное учреждение <...> в должности заместителя директора по развитию с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> рублей ежемесячно. Истец указала, что трудовой договор с ней заключен не был, однако она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей. <...> ответчиком был издан приказ N <...> об увольнении истца с <...> по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта <...> ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей <...>. Истец считает указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку не допускала прогула, а находилась в служебной командировке в <...> по заданию работодателя, где выполняла трудовую функцию. Также истец полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного статьей <...> Трудового кодекса РФ месячного срока.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что Т. получила трудовую книжку, содержащую запись об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом <...> Трудового кодекса РФ <...>, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, ею изложено в исковом заявлении.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания был издан <...>, была о нем уведомлена <...>, когда получила трудовую книжку.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного и в силу требований ст. 392 ТК РФ с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от <...>, истец была вправе обратиться в суд не позднее 28 декабря 2012 года. Между тем, истец обратилась в суд 01 февраля 2013 года, то есть после истечения месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. <...> Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, обоснованно отклонив как уважительную причину пропуска срока, отсутствие у истца специальных знаний в области юриспруденции, в связи с чем имело место первоначальное обращение истца в пределах установленного законом срока в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, которым исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 ГК РФ), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18).
Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрена возможность в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывания течения срока исковой давности, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление Т., поданное в установленном порядке, было направлено в суд лишь 01.02.2013, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ обоснованно не усмотрел.
Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)