Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Бейтуллаевой З.А.
Судей - Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
При секретаре - Б.
При прокуроре - Гомленко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"иск О. удовлетворить частично. Признать приказ ОАО "Дагэнергосеть" N 32 от 17 декабря 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора О. незаконным. Признать приказ и.о. Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" С.А.П. N 1578-л от 21 декабря 2012 года об увольнении О. с должности главного инженера Левашинских райэлектросетей по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить О. в должности главного инженера Левашинских РЭС с 28 декабря 2012 года. Обязать ОАО "Дагэнергосеть" выплатить О. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2012 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу О. расходы на услуги представителя в размере <.> рублей. В остальной части иска отказать. На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г., просившего отменить решение суда, заключение прокурора Гомленко К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал в Левашинских РЭС с августа 1982 года, с 2006 года в должности главного инженера, за период работы взысканий не имел, имел только поощрения. Приказом и.о. Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" N 1578-л от 21 декабря 2012 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с данной должности с 28 декабря 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копию приказа и уведомление ему отправлены почтой из г. Махачкалы 29 декабря 2012 года и обнаружены его семьей на крыльце дома 07 января 2013 года.
Из приказа усматривается, что он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, основанием увольнения указаны приказ ОАО "Дагэнергосеть" о применении дисциплинарного взыскания от 17 декабря 2012 года N 32, служебная записка от 17 декабря 2012 года, акт выявленных нарушений от 29 ноября 2012 года, акт об отказе от дачи объяснений от 20 декабря 2012 года. Считает данные документы не соответствующими действительности, сфабрикованными, поскольку проверка его служебной деятельности никем не проводилась и с него объяснения никем не требовались, во время составления этих документов он находился на больничном, о чем был извещен начальник Левашинских РЭС и делопроизводитель, а его обязанности исполнял старший мастер Р.Р.А. Он также является членом профсоюза, однако при его увольнении мотивированное согласие администрацией не было получено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его. В обоснование указывает на то, что оснований для восстановлении на работе истца у суда не было, поскольку служебная записка З.А.М. о применении дисциплинарного взыскания, уведомление о даче объяснения, отказ О. от письменного подтверждения получения акта о нарушении технологического присоединения, письмо директора ОАО "Дагэнергосеть" Г.М.М. о запросе мотивированного мнения у профсоюзного органа об увольнении истца подтверждают законность и мотивированность приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора с истцом. Кроме того, суд считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен за пределами установленного законом месячного срока применения, однако, суд неправильно посчитал даты, согласно которым первое нарушение выявлено 19.11.2012 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 17.12.2012 года, второе нарушение выявлено 29.11.2012 года, а приказ о расторжении трудового договора издан 28.12.2012 года. Следовательно, вышеуказанный срок не был пропущен.
Более того, ОАО "Дагэнергосеть" стало известно о нахождении О. на больничном только в момент получения с исковым заявлением копий листков о нетрудоспособности. Поэтому в этой части со стороны ответчика также не совершено нарушений. В свою очередь, злоупотребление работодателем правом при увольнении должен доказать работник, однако О., зная о наличии у работодателя оснований уволить его за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей оформил листок нетрудоспособности, не уведомив при этом работодателя, что является в свою очередь злоупотреблением права с его стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции исходил из того, что истец не нарушил требования технических условий подключения, уволен в период его временной трудоспособности и при увольнении не затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, чем нарушены требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, на момент увольнения истец работал в должности главного инженера Левашинских райэлектросетей.
Приказом и.о. Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" С.А.П., действующего от имени исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть" N 1578-л от 21 декабря 2012 года О. уволен с 28 декабря 2012 года с должности главного инженера Левашинских РЭС по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил приказ ОАО "Дагэнергосеть" о применении дисциплинарного взыскания от 17 декабря 2012 года, служебная записка от этого же числа, акт выявленных нарушений от 29 ноября 2012 года и акт об отказе от дачи объяснений от 20 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Так, О. вменяется, что 19 ноября 2012 года при проверке мощности энергопринимающего устройства потребителя С.Р.М. установлено, что к сети ОАО "Дагэнергосеть" О. подключено устройство потребителя КТП мощностью 100 кВа, тогда как техническими условиями от 02 февраля 2011 года предусмотрено КТП мощностью 63 кВа и на основании этого к истцу применено 17 декабря 2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, из представленной копии технических условий присоединения к электрическим сетям индивидуального предпринимателя С.Р.М. усматривается, что в левом верхнем углу имеется резолюция начальника РЭС М.Р.М. на имя истца с указанием о подключении КТП с мощностью 100 кВа (л.д. 57).
Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт выявленного нарушения от 29 ноября 2012 года, из которого следует, что при проверке мощности энергопринимающего устройства потребителя М.И.М. установлено, что к сети ОАО "Дагэнергосеть" О. подключено устройство потребителя КТП мощностью 63 кВа, тогда как техническими условиями предусмотрено КТП мощностью 25 кВа.
Между тем, из представленной копии акта на установку пломбы видно, что указанное подключение было сделано истцом по указанию начальника РЭС М.Р.М. (л.д. 166).
Данное обстоятельство также были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания и увольнения позволяют судебной коллегии согласиться с выводами об их незаконности.
Кроме того, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2012 года председателю профсоюзной организации С.М.А. управляющим директором ОАО "Дагэнергосеть" Г.М.М. направлено письмо с просьбой дать мотивированное мнение об увольнении истца.
Между тем, как следует из дела и пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Дагэнергосеть" С.М.А. является председателем профсоюза ОАО "Дагэнергосеть", тогда как председателем первичной профсоюзной организации Левашинских РЭС является М.Х.М., который в суде первой инстанции показал, что в адрес первичной профсоюзной организации запрос о даче мотивированного мнения об увольнении истца не поступал.
Судебная коллегия исходя из изложенного приходит к выводу, что расторжение трудового договора с О. произведено без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Левашинских РЭС.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При изложенных выше обстоятельствах увольнение О. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом порядка, является незаконным.
Более того, согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности О. продолжался с 13 декабря по 22 декабря на амбулаторном лечении и с 24 декабря 2012 года по 04 января 2013 года на стационарном лечении, подтвержденные представленными истцом медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного. Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года, подписанного начальником и делопроизводителем Левашинских РЭС, также усматривается, что истец находился на больничном с 18 декабря по 30 декабря 2012 года, то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.
Оспариваемый приказ издан ответчиком 21 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение О. произведено приказом ответчика от 21 декабря 2012 года с 28 декабря 2012 года незаконно, поскольку в день увольнения 28 декабря 2012 года истец был нетрудоспособен.
Довод ответчика о том, что О. не предупредил ответчика о своей болезни, то есть злоупотребил своим правом, является необоснованным по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В суде первой инстанции был опрошен Р.Р.А., работающий старшим мастером Левашинского РЭС и находящийся в прямом подчинении истца, который показал, что "с 12 - 13 декабря он приступил по устному распоряжению начальника РЭС к выполнению обязанностей О." и "начальник РЭС знал о том, что истец в больнице, они в одном кабинете сидят". Кроме того, доказательством того, что ответчик знал о болезни истца служит вышеуказанный табель рабочего времени, подписанный ответственным лицом - делопроизводителем Б.З.К. и руководителем структурного подразделения - начальником РЭС М.Р.М., в котором напротив фамилии О. с 18 декабря по 30 декабря 2012 года проставлена буква "Б", то есть болен (л.д. 168 - 173).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что О. предупредил о его временной нетрудоспособности ответчика и с его стороны злоупотребление правом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2956
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2956
Судья - Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Бейтуллаевой З.А.
Судей - Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
При секретаре - Б.
При прокуроре - Гомленко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"иск О. удовлетворить частично. Признать приказ ОАО "Дагэнергосеть" N 32 от 17 декабря 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора О. незаконным. Признать приказ и.о. Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" С.А.П. N 1578-л от 21 декабря 2012 года об увольнении О. с должности главного инженера Левашинских райэлектросетей по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить О. в должности главного инженера Левашинских РЭС с 28 декабря 2012 года. Обязать ОАО "Дагэнергосеть" выплатить О. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2012 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу О. расходы на услуги представителя в размере <.> рублей. В остальной части иска отказать. На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г., просившего отменить решение суда, заключение прокурора Гомленко К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал в Левашинских РЭС с августа 1982 года, с 2006 года в должности главного инженера, за период работы взысканий не имел, имел только поощрения. Приказом и.о. Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" N 1578-л от 21 декабря 2012 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с данной должности с 28 декабря 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копию приказа и уведомление ему отправлены почтой из г. Махачкалы 29 декабря 2012 года и обнаружены его семьей на крыльце дома 07 января 2013 года.
Из приказа усматривается, что он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, основанием увольнения указаны приказ ОАО "Дагэнергосеть" о применении дисциплинарного взыскания от 17 декабря 2012 года N 32, служебная записка от 17 декабря 2012 года, акт выявленных нарушений от 29 ноября 2012 года, акт об отказе от дачи объяснений от 20 декабря 2012 года. Считает данные документы не соответствующими действительности, сфабрикованными, поскольку проверка его служебной деятельности никем не проводилась и с него объяснения никем не требовались, во время составления этих документов он находился на больничном, о чем был извещен начальник Левашинских РЭС и делопроизводитель, а его обязанности исполнял старший мастер Р.Р.А. Он также является членом профсоюза, однако при его увольнении мотивированное согласие администрацией не было получено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его. В обоснование указывает на то, что оснований для восстановлении на работе истца у суда не было, поскольку служебная записка З.А.М. о применении дисциплинарного взыскания, уведомление о даче объяснения, отказ О. от письменного подтверждения получения акта о нарушении технологического присоединения, письмо директора ОАО "Дагэнергосеть" Г.М.М. о запросе мотивированного мнения у профсоюзного органа об увольнении истца подтверждают законность и мотивированность приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора с истцом. Кроме того, суд считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен за пределами установленного законом месячного срока применения, однако, суд неправильно посчитал даты, согласно которым первое нарушение выявлено 19.11.2012 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 17.12.2012 года, второе нарушение выявлено 29.11.2012 года, а приказ о расторжении трудового договора издан 28.12.2012 года. Следовательно, вышеуказанный срок не был пропущен.
Более того, ОАО "Дагэнергосеть" стало известно о нахождении О. на больничном только в момент получения с исковым заявлением копий листков о нетрудоспособности. Поэтому в этой части со стороны ответчика также не совершено нарушений. В свою очередь, злоупотребление работодателем правом при увольнении должен доказать работник, однако О., зная о наличии у работодателя оснований уволить его за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей оформил листок нетрудоспособности, не уведомив при этом работодателя, что является в свою очередь злоупотреблением права с его стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции исходил из того, что истец не нарушил требования технических условий подключения, уволен в период его временной трудоспособности и при увольнении не затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, чем нарушены требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, на момент увольнения истец работал в должности главного инженера Левашинских райэлектросетей.
Приказом и.о. Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" С.А.П., действующего от имени исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть" N 1578-л от 21 декабря 2012 года О. уволен с 28 декабря 2012 года с должности главного инженера Левашинских РЭС по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил приказ ОАО "Дагэнергосеть" о применении дисциплинарного взыскания от 17 декабря 2012 года, служебная записка от этого же числа, акт выявленных нарушений от 29 ноября 2012 года и акт об отказе от дачи объяснений от 20 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Так, О. вменяется, что 19 ноября 2012 года при проверке мощности энергопринимающего устройства потребителя С.Р.М. установлено, что к сети ОАО "Дагэнергосеть" О. подключено устройство потребителя КТП мощностью 100 кВа, тогда как техническими условиями от 02 февраля 2011 года предусмотрено КТП мощностью 63 кВа и на основании этого к истцу применено 17 декабря 2012 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, из представленной копии технических условий присоединения к электрическим сетям индивидуального предпринимателя С.Р.М. усматривается, что в левом верхнем углу имеется резолюция начальника РЭС М.Р.М. на имя истца с указанием о подключении КТП с мощностью 100 кВа (л.д. 57).
Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт выявленного нарушения от 29 ноября 2012 года, из которого следует, что при проверке мощности энергопринимающего устройства потребителя М.И.М. установлено, что к сети ОАО "Дагэнергосеть" О. подключено устройство потребителя КТП мощностью 63 кВа, тогда как техническими условиями предусмотрено КТП мощностью 25 кВа.
Между тем, из представленной копии акта на установку пломбы видно, что указанное подключение было сделано истцом по указанию начальника РЭС М.Р.М. (л.д. 166).
Данное обстоятельство также были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания и увольнения позволяют судебной коллегии согласиться с выводами об их незаконности.
Кроме того, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2012 года председателю профсоюзной организации С.М.А. управляющим директором ОАО "Дагэнергосеть" Г.М.М. направлено письмо с просьбой дать мотивированное мнение об увольнении истца.
Между тем, как следует из дела и пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Дагэнергосеть" С.М.А. является председателем профсоюза ОАО "Дагэнергосеть", тогда как председателем первичной профсоюзной организации Левашинских РЭС является М.Х.М., который в суде первой инстанции показал, что в адрес первичной профсоюзной организации запрос о даче мотивированного мнения об увольнении истца не поступал.
Судебная коллегия исходя из изложенного приходит к выводу, что расторжение трудового договора с О. произведено без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Левашинских РЭС.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При изложенных выше обстоятельствах увольнение О. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом порядка, является незаконным.
Более того, согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности О. продолжался с 13 декабря по 22 декабря на амбулаторном лечении и с 24 декабря 2012 года по 04 января 2013 года на стационарном лечении, подтвержденные представленными истцом медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного. Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года, подписанного начальником и делопроизводителем Левашинских РЭС, также усматривается, что истец находился на больничном с 18 декабря по 30 декабря 2012 года, то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.
Оспариваемый приказ издан ответчиком 21 декабря 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение О. произведено приказом ответчика от 21 декабря 2012 года с 28 декабря 2012 года незаконно, поскольку в день увольнения 28 декабря 2012 года истец был нетрудоспособен.
Довод ответчика о том, что О. не предупредил ответчика о своей болезни, то есть злоупотребил своим правом, является необоснованным по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В суде первой инстанции был опрошен Р.Р.А., работающий старшим мастером Левашинского РЭС и находящийся в прямом подчинении истца, который показал, что "с 12 - 13 декабря он приступил по устному распоряжению начальника РЭС к выполнению обязанностей О." и "начальник РЭС знал о том, что истец в больнице, они в одном кабинете сидят". Кроме того, доказательством того, что ответчик знал о болезни истца служит вышеуказанный табель рабочего времени, подписанный ответственным лицом - делопроизводителем Б.З.К. и руководителем структурного подразделения - начальником РЭС М.Р.М., в котором напротив фамилии О. с 18 декабря по 30 декабря 2012 года проставлена буква "Б", то есть болен (л.д. 168 - 173).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что О. предупредил о его временной нетрудоспособности ответчика и с его стороны злоупотребление правом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)