Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руппель Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Я. к администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, главе Береславского сельского поселения Ж., МУП <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Я. в лице его представителя У.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать МУП <.......> произвести Я. оплату по листку нетрудоспособности N <...>, выданному МБУЗ <.......> за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Я. к администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района, главе Береславского сельского поселения Ж., МУП <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Я. и его представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, главе Береславского сельского поселения Ж., МУП <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он в 2009 году он был назначен директором МУП <.......>.
С ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении, когда ему по телефону позвонил глава Береславского сельского поселения Ж. и потребовал явиться в администрацию. На его доводы о том, что он находится на излечении не отреагировал и вновь потребовал приехать, в связи с чем, он был вынужден явиться в администрацию, где глава администрации Ж. передал ему распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О прекращении трудового договора" по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ.
С указанным распоряжением истец не согласен, поскольку пункт 6 статьи 81 ТК РФ прямо запрещает увольнение работника по инициативе администрации предприятия в период его временной нетрудоспособности, а также в период пребывания в отпуске. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации на его заявлении о предоставлении отпуска сделал резолюцию "не возражаю", однако на следующий день его уволил.
Истец считал увольнение незаконным, поскольку для прекращения трудового договора необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, полагал, что такое увольнение носит дискриминационный характер, продиктовано личной неприязнью к нему главы сельского поселения в связи с тем, что он принял принципиальную позицию в уголовном процессе по обвинению работника МУП <.......>, обвиняемому по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности по его ходатайству в качестве гражданского соответчика привлечена Администрация Береславского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.
В связи с изложенным, просил признать незаконным распоряжение главы Береславского сельского поселения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, отменить данное распоряжение, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности директора МУП <.......>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчиков оплатить ему период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. в лице его представителя У. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии с пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со статьей 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
Порядок увольнения работников установлен ТК РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 3 статьи 17, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Положениями статьи 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Береславского сельского поселения Я. был назначен директором МУП <.......>, с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ с Я. был заключен трудовой договор также сроком на один год, по истечению которого указанный договор не расторгался.
ДД.ММ.ГГГГ Я., согласно его заявления, был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра Я. находился на рабочем месте, общался с подчиненными, определяя текущие задачи, стоящие перед предприятием накануне отопительного сезона.
Получив звонок от главы Береславского сельского поселения Ж. о необходимости срочной явки в администрацию Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Я. явился, где его уведомили о прекращении с ним трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, предложили ознакомиться в ним и забрать трудовую книжку.
Отказавшись от ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт, Я. отправился в Городищенскую центральную районную больницу, где был открыт первичный больничный лист <.......> с указанием в качестве причины нетрудоспособности код <.......>, при этом указанный больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Вернувшись из больницы, не предъявляя больничного листа, Я. ознакомился с распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и получил причитающееся выходное пособие в размере <.......>, без учета оплаты больничного листа, который был представлен только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения истца и нарушении норм трудового законодательства при его увольнении не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что увольнение Я. произведено в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения не нарушена, оснований для признания незаконным распоряжения главы Береславского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Я., не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Я. денежных средств, причитающихся в оплату по листку нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений части 6 статьи 81 ТК, а именно увольнения Я. в период его временной нетрудоспособности был предметом обсуждения суда и ему дана обоснованная правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется, по изложенным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы об имеющейся дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств указанной дискриминации представлено не было.
Также не может являться состоятельным к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура расторжения трудового договора с работником Я., так как он сводится к ошибочному толкованию апеллятором положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. в лице его представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-564/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-564/2013
Судья: Руппель Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Я. к администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, главе Береславского сельского поселения Ж., МУП <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Я. в лице его представителя У.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать МУП <.......> произвести Я. оплату по листку нетрудоспособности N <...>, выданному МБУЗ <.......> за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Я. к администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района, главе Береславского сельского поселения Ж., МУП <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Я. и его представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, главе Береславского сельского поселения Ж., МУП <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он в 2009 году он был назначен директором МУП <.......>.
С ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении, когда ему по телефону позвонил глава Береславского сельского поселения Ж. и потребовал явиться в администрацию. На его доводы о том, что он находится на излечении не отреагировал и вновь потребовал приехать, в связи с чем, он был вынужден явиться в администрацию, где глава администрации Ж. передал ему распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О прекращении трудового договора" по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ.
С указанным распоряжением истец не согласен, поскольку пункт 6 статьи 81 ТК РФ прямо запрещает увольнение работника по инициативе администрации предприятия в период его временной нетрудоспособности, а также в период пребывания в отпуске. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации на его заявлении о предоставлении отпуска сделал резолюцию "не возражаю", однако на следующий день его уволил.
Истец считал увольнение незаконным, поскольку для прекращения трудового договора необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, полагал, что такое увольнение носит дискриминационный характер, продиктовано личной неприязнью к нему главы сельского поселения в связи с тем, что он принял принципиальную позицию в уголовном процессе по обвинению работника МУП <.......>, обвиняемому по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности по его ходатайству в качестве гражданского соответчика привлечена Администрация Береславского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.
В связи с изложенным, просил признать незаконным распоряжение главы Береславского сельского поселения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, отменить данное распоряжение, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности директора МУП <.......>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчиков оплатить ему период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. в лице его представителя У. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии с пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со статьей 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
Порядок увольнения работников установлен ТК РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 3 статьи 17, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Положениями статьи 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Береславского сельского поселения Я. был назначен директором МУП <.......>, с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ с Я. был заключен трудовой договор также сроком на один год, по истечению которого указанный договор не расторгался.
ДД.ММ.ГГГГ Я., согласно его заявления, был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра Я. находился на рабочем месте, общался с подчиненными, определяя текущие задачи, стоящие перед предприятием накануне отопительного сезона.
Получив звонок от главы Береславского сельского поселения Ж. о необходимости срочной явки в администрацию Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Я. явился, где его уведомили о прекращении с ним трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, предложили ознакомиться в ним и забрать трудовую книжку.
Отказавшись от ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт, Я. отправился в Городищенскую центральную районную больницу, где был открыт первичный больничный лист <.......> с указанием в качестве причины нетрудоспособности код <.......>, при этом указанный больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Вернувшись из больницы, не предъявляя больничного листа, Я. ознакомился с распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и получил причитающееся выходное пособие в размере <.......>, без учета оплаты больничного листа, который был представлен только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере увольнения истца и нарушении норм трудового законодательства при его увольнении не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что увольнение Я. произведено в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения не нарушена, оснований для признания незаконным распоряжения главы Береславского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Я., не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Я. денежных средств, причитающихся в оплату по листку нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений части 6 статьи 81 ТК, а именно увольнения Я. в период его временной нетрудоспособности был предметом обсуждения суда и ему дана обоснованная правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется, по изложенным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы об имеющейся дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств указанной дискриминации представлено не было.
Также не может являться состоятельным к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура расторжения трудового договора с работником Я., так как он сводится к ошибочному толкованию апеллятором положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. в лице его представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)