Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании недовыплаченного единовременного пособия, связанного с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, взыскании денежной компенсации отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, указывая, что с 1990 года проходил службу на различных должностях в УМВД России, в последнее время - в должности _. Приказом врио начальника УМВД России по Омской области от 30.12.2011 N _ уволен с последней занимаемой должности по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). За время прохождения службы в органах внутренних дел РФ в период с 2007 по 2010 годы им получены травмы, которые согласно свидетельству о болезни N _ от 22.12.2011, выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Омской области, признаны военной травмой. В июне 2012 года обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Омской области о выплате единовременного пособия, связанного с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей. Заявление было рассмотрено комиссией УМВД России по Омской области, 03.08.2012 истцу выплачено путем перечисления на сберегательную книжку _ окладов денежного содержания, что составило _ рублей. С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным Законом внесены изменения в п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", размер выплаты единовременного пособия, связанного с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей на момент выплаты составляет не _ окладов денежного содержания, а _ рублей.
С учетом уточнения требований просил взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу _ рублей, в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно произведенную выплату единовременного пособия в размере _ рубля.
В судебном заседании Г.Д. заявленные исковые требования поддержал. Со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2012, определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 пояснил, что размер единовременного пособия необходимо определять не на дату приказа об увольнении - 30.12.2011, а на дату возникновения такого права - 21.05.2012 года и дату принятия комиссией УМВД России по Омской области решения о производстве выплат - июль 2012 года. Расчет денежной компенсации им произведен за период с 04.08.2012 по 05.03.2013.
Представители ответчика Л. и Ш. исковые требования Г. не признали. Пояснили, что с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 16 мая 2012 года изменение даты увольнения истца на 21 мая 2012 года не влияет на оценку обстоятельств дела и не означает обязательность применения ст. 43 ФЗ "О полиции" в новой редакции.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Со ссылкой на апелляционное определение Омского областного суда от 07.02.2013 полагает, что фактической датой его увольнения из органов внутренних дел является 21 мая 2012 года, на данный момент действовала новая редакция ст. 43 ФЗ "О полиции". Считает ошибочной позицию суда о том, что днем фактического увольнения со службы необходимо считать 30.12.2011, а Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ применяется к отношениям, возникшим лишь после 01 января 2012 года. Ссылка суда на положения ст. 84.1 ТК РФ неправомерна. Указывает на наличие существенных противоречий в доводах суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей УМВД России по Омской области Л., Ш., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом Г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 30 декабря 2011 года N _ истец уволен с должности _ по пункту "з" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2012 года Г. восстановлен на работе путем зачисления в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области по указанной выше должности с 31 декабря 2011 года. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В связи с чем начальником УМВД России по Омской области издан приказ от 12.03.2012 года N _, которым истец зачислен в распоряжение УМВД по ранее занимаемой должности, ему назначено денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Указанное решение суда по жалобе ответчика отменено в апелляционном порядке 16.05.2012 года, судебной коллегией Омского областного суда постановлено новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказано.
На основании апелляционного определения от 16.05.2012 был издан приказ начальника УМВД РФ по Омской области от 21.05.2012 года N _, в соответствии с которым приказ УМВД России по Омской области от 12.03.2012 N _ отменен с 21 мая 2012 года.
Впоследствии Г. обратился в Центральный районный суд города Омска с требованиями о взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Решением суда от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к УМВД РФ по Омской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2013 года решение Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2012 отменено, на УМВД РФ по Омской области возложена обязанность внести изменения в приказ N _ от 21 мая 2012 года в части установления выслуги лет и даты увольнения Г.: зачесть в выслугу лет период с 31.12.2011 по 24.02.2012, указать дату увольнения - 21.05.2012; внести соответствующие изменения в трудовую книжку Г. Взыскана с УМВД РФ по Омской области в пользу Г. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме _ рубля.
На дату издания приказа об увольнении истца - 30.12.2011 г. частью 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Данная норма действовала до 01.01.2012 г., поскольку Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 размер выплаты установлен в твердой денежной сумме - 2 миллиона рублей.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012 (ст. 21), при этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.
Таким образом, Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2012 года.
27 июля 2012 года приказом N _ врио начальника УМВД России по Омской области принято решение о выплате Г. единовременного пособия в размере _ рублей, исходя из 60-кратного размера оклада денежного содержания.
3 августа 2012 года данные денежные средства перечислены на расчетный счет истца в Сберегательном банке России, что подтверждается записями в его сберегательной книжке.
Правильность расчета, произведенного исходя из положений ст. 43 ФЗ "О полиции" в редакции до 01.01.2012, т.е. в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания (пятилетнему денежному содержанию), истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что указание судом апелляционной инстанции даты увольнения 21.05.2012 влечет за собой возникновение у него права на выплату единовременного пособия в размере, определенном ст. 43 ФЗ "О полиции" с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2012, правильно признаны судом несостоятельными.
Законность увольнения Г. подтверждена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2012. В связи с чем ответчик был вправе отменить приказ, которым отменен приказ об увольнении от 30.12.11 и истец зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области. В данном случае внесение изменений в приказ об увольнении, в том числе изменение даты увольнения, не свидетельствует о повторном увольнении истца.
После отмены судебного решения, которым Г. был восстановлен на работе, и издания ответчиком приказа от 21.05.2012, новых оснований для увольнения истца не возникло. Указанный вывод содержится и в определении суда апелляционной инстанции от 07.12.2013 г., которым была изменена дата увольнения истца.
Право на получение указанной единовременной выплаты связано с установлением факта получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Наличие у Г. заболевания, дающего основание для определения степени годности к военной службе "В" (ограниченно годен), установлено в декабре 2011 г. (свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Омской области N _ от 22.12.2011).
Соответственно право истца на получение указанной выплаты возникло до 01.01.2012 г., т.е. до внесения изменений в ст. 43 ФЗ "О полиции".
Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 (утратила силу 25.08.2012), предусматривался заявительный порядок обращения сотрудника за возмещением причиненного вреда здоровью путем подачи рапорта на имя начальника органа внутренних дел, дальнейшее рассмотрение рапорта специальной комиссией (п. п. 3 - 6 Инструкции). Соответствующий рапорт подан истцом в июле 2012 г., выплата произведена в августе 2012 г.
Таким образом, поскольку право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ст. 43 ФЗ "О полиции", возникло у истца до внесения указанных изменений в Федеральный закон, к спорным правоотношениям подлежала применению ранее действовавшая редакция.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3031/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3031/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании недовыплаченного единовременного пособия, связанного с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, взыскании денежной компенсации отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, указывая, что с 1990 года проходил службу на различных должностях в УМВД России, в последнее время - в должности _. Приказом врио начальника УМВД России по Омской области от 30.12.2011 N _ уволен с последней занимаемой должности по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). За время прохождения службы в органах внутренних дел РФ в период с 2007 по 2010 годы им получены травмы, которые согласно свидетельству о болезни N _ от 22.12.2011, выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Омской области, признаны военной травмой. В июне 2012 года обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Омской области о выплате единовременного пособия, связанного с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей. Заявление было рассмотрено комиссией УМВД России по Омской области, 03.08.2012 истцу выплачено путем перечисления на сберегательную книжку _ окладов денежного содержания, что составило _ рублей. С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным Законом внесены изменения в п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", размер выплаты единовременного пособия, связанного с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей на момент выплаты составляет не _ окладов денежного содержания, а _ рублей.
С учетом уточнения требований просил взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу _ рублей, в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно произведенную выплату единовременного пособия в размере _ рубля.
В судебном заседании Г.Д. заявленные исковые требования поддержал. Со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2012, определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 пояснил, что размер единовременного пособия необходимо определять не на дату приказа об увольнении - 30.12.2011, а на дату возникновения такого права - 21.05.2012 года и дату принятия комиссией УМВД России по Омской области решения о производстве выплат - июль 2012 года. Расчет денежной компенсации им произведен за период с 04.08.2012 по 05.03.2013.
Представители ответчика Л. и Ш. исковые требования Г. не признали. Пояснили, что с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 16 мая 2012 года изменение даты увольнения истца на 21 мая 2012 года не влияет на оценку обстоятельств дела и не означает обязательность применения ст. 43 ФЗ "О полиции" в новой редакции.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Со ссылкой на апелляционное определение Омского областного суда от 07.02.2013 полагает, что фактической датой его увольнения из органов внутренних дел является 21 мая 2012 года, на данный момент действовала новая редакция ст. 43 ФЗ "О полиции". Считает ошибочной позицию суда о том, что днем фактического увольнения со службы необходимо считать 30.12.2011, а Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ применяется к отношениям, возникшим лишь после 01 января 2012 года. Ссылка суда на положения ст. 84.1 ТК РФ неправомерна. Указывает на наличие существенных противоречий в доводах суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей УМВД России по Омской области Л., Ш., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом Г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 30 декабря 2011 года N _ истец уволен с должности _ по пункту "з" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2012 года Г. восстановлен на работе путем зачисления в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области по указанной выше должности с 31 декабря 2011 года. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В связи с чем начальником УМВД России по Омской области издан приказ от 12.03.2012 года N _, которым истец зачислен в распоряжение УМВД по ранее занимаемой должности, ему назначено денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Указанное решение суда по жалобе ответчика отменено в апелляционном порядке 16.05.2012 года, судебной коллегией Омского областного суда постановлено новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказано.
На основании апелляционного определения от 16.05.2012 был издан приказ начальника УМВД РФ по Омской области от 21.05.2012 года N _, в соответствии с которым приказ УМВД России по Омской области от 12.03.2012 N _ отменен с 21 мая 2012 года.
Впоследствии Г. обратился в Центральный районный суд города Омска с требованиями о взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Решением суда от 8 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к УМВД РФ по Омской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2013 года решение Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2012 отменено, на УМВД РФ по Омской области возложена обязанность внести изменения в приказ N _ от 21 мая 2012 года в части установления выслуги лет и даты увольнения Г.: зачесть в выслугу лет период с 31.12.2011 по 24.02.2012, указать дату увольнения - 21.05.2012; внести соответствующие изменения в трудовую книжку Г. Взыскана с УМВД РФ по Омской области в пользу Г. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме _ рубля.
На дату издания приказа об увольнении истца - 30.12.2011 г. частью 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Данная норма действовала до 01.01.2012 г., поскольку Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 размер выплаты установлен в твердой денежной сумме - 2 миллиона рублей.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012 (ст. 21), при этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.
Таким образом, Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2012 года.
27 июля 2012 года приказом N _ врио начальника УМВД России по Омской области принято решение о выплате Г. единовременного пособия в размере _ рублей, исходя из 60-кратного размера оклада денежного содержания.
3 августа 2012 года данные денежные средства перечислены на расчетный счет истца в Сберегательном банке России, что подтверждается записями в его сберегательной книжке.
Правильность расчета, произведенного исходя из положений ст. 43 ФЗ "О полиции" в редакции до 01.01.2012, т.е. в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания (пятилетнему денежному содержанию), истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что указание судом апелляционной инстанции даты увольнения 21.05.2012 влечет за собой возникновение у него права на выплату единовременного пособия в размере, определенном ст. 43 ФЗ "О полиции" с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2012, правильно признаны судом несостоятельными.
Законность увольнения Г. подтверждена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2012. В связи с чем ответчик был вправе отменить приказ, которым отменен приказ об увольнении от 30.12.11 и истец зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области. В данном случае внесение изменений в приказ об увольнении, в том числе изменение даты увольнения, не свидетельствует о повторном увольнении истца.
После отмены судебного решения, которым Г. был восстановлен на работе, и издания ответчиком приказа от 21.05.2012, новых оснований для увольнения истца не возникло. Указанный вывод содержится и в определении суда апелляционной инстанции от 07.12.2013 г., которым была изменена дата увольнения истца.
Право на получение указанной единовременной выплаты связано с установлением факта получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Наличие у Г. заболевания, дающего основание для определения степени годности к военной службе "В" (ограниченно годен), установлено в декабре 2011 г. (свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Омской области N _ от 22.12.2011).
Соответственно право истца на получение указанной выплаты возникло до 01.01.2012 г., т.е. до внесения изменений в ст. 43 ФЗ "О полиции".
Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 (утратила силу 25.08.2012), предусматривался заявительный порядок обращения сотрудника за возмещением причиненного вреда здоровью путем подачи рапорта на имя начальника органа внутренних дел, дальнейшее рассмотрение рапорта специальной комиссией (п. п. 3 - 6 Инструкции). Соответствующий рапорт подан истцом в июле 2012 г., выплата произведена в августе 2012 г.
Таким образом, поскольку право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ст. 43 ФЗ "О полиции", возникло у истца до внесения указанных изменений в Федеральный закон, к спорным правоотношениям подлежала применению ранее действовавшая редакция.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)