Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобрикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Определением Ленинского районного суда от 18 апреля 2011 года Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании разницы в заработной плате за период с 18.11.2010 г. по 01.02.2011 г. в порядке статьи 396 Трудового Кодекса РФ.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из изложенного следует, что при рассмотрении данного вопроса обстоятельством, имеющим юридическое значение, будет установление факта неисполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.
Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 421-О-О немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 г. Б. восстановлен в должности Смоленского отделения N 8609 Сберегательного Банка РФ (ОАО) с 09.09.2010 г. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме за период вынужденного прогула (с 09.09.2010 г. по 17.11.2010 г.) обращено к немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. указанное решение изменено в части размера взысканной заработной платы, который снижен до
Факт исполнения решения Ленинского районного суда в полном объеме подтвержден письменными доказательствами: приказом Смоленского отделения N 8609 Сберегательного Банка РФ (ОАО) от 18 ноября 2010 г. N 1739-к, которым приказ об увольнении Б. отменен, Б. восстановлен в должности. С данным приказом Б. ознакомлен под роспись 19.11.2010 г. Б. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с суммой, установленной ко взысканию в кассационном определении.
Указанные обстоятельства самим истцом не оспаривались.
При таком положении суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления, поскольку судом не установлено факта неисполнения должником решения суда.
Выплата Б. заработной платы в меньшем размере после восстановления его на работе, за счет снижения размера премиальных, не может являться правовым основанием к удовлетворению заявления в порядке статьи 396 Трудового Кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным предметом рассмотрения суда первой инстанции, как трудового спора о размере премиальных и иных дополнительных выплат.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 396 ТК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1891
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1891
Судья Бобрикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Определением Ленинского районного суда от 18 апреля 2011 года Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании разницы в заработной плате за период с 18.11.2010 г. по 01.02.2011 г. в порядке статьи 396 Трудового Кодекса РФ.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из изложенного следует, что при рассмотрении данного вопроса обстоятельством, имеющим юридическое значение, будет установление факта неисполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.
Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 421-О-О немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 г. Б. восстановлен в должности Смоленского отделения N 8609 Сберегательного Банка РФ (ОАО) с 09.09.2010 г. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме за период вынужденного прогула (с 09.09.2010 г. по 17.11.2010 г.) обращено к немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. указанное решение изменено в части размера взысканной заработной платы, который снижен до
Факт исполнения решения Ленинского районного суда в полном объеме подтвержден письменными доказательствами: приказом Смоленского отделения N 8609 Сберегательного Банка РФ (ОАО) от 18 ноября 2010 г. N 1739-к, которым приказ об увольнении Б. отменен, Б. восстановлен в должности. С данным приказом Б. ознакомлен под роспись 19.11.2010 г. Б. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с суммой, установленной ко взысканию в кассационном определении.
Указанные обстоятельства самим истцом не оспаривались.
При таком положении суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления, поскольку судом не установлено факта неисполнения должником решения суда.
Выплата Б. заработной платы в меньшем размере после восстановления его на работе, за счет снижения размера премиальных, не может являться правовым основанием к удовлетворению заявления в порядке статьи 396 Трудового Кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным предметом рассмотрения суда первой инстанции, как трудового спора о размере премиальных и иных дополнительных выплат.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 396 ТК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)