Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика Б. (доверенность),
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда от 13.07.2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в мотивировачной части решения не привел расчета подлежащей взысканию указанной суммы.
Кроме того, при составлении резолютивной части решения суд также допустил неполноту ее изложения, не указав, размер присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для обсуждения судом вопроса о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее дело по иску Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19842
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19842
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика Б. (доверенность),
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда от 13.07.2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в мотивировачной части решения не привел расчета подлежащей взысканию указанной суммы.
Кроме того, при составлении резолютивной части решения суд также допустил неполноту ее изложения, не указав, размер присужденной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции для обсуждения судом вопроса о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее дело по иску Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)