Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Котова Д.О., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К. Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу К. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по 1 апреля 2013 года включительно работал в МУП "Жилкомсервис" в должности <...>. Работодатель производил расчет заработной платы с нарушением условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, согласно которого размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда должен быть установлен с 1.01.2012 не ниже <...> руб., а с 1.01.2013 - не ниже <...> руб. <...> коп. Считает изменения, внесенные 1 июля 2012 года в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", ухудшают его положение, письменного согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда истец в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не давал. Просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Т. исковые требования поддержал.
Ответчик МУП "Жилкомсервис" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях указал, что МУП "Жилкомсервис" является ненадлежащим ответчиком.
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Т.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, считая его заниженным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда определяются трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что К. работал в МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" по 1 апреля 2013 года включительно в должности <...>.
В соответствии с пунктом 2.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы для организаций, входящих в контур деятельности ОАО "Российские коммунальные системы" до изменения фактического уровня тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в 2013 году базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже <...> руб., а с даты изменения фактического уровня тарифов - не ниже <...> руб. <...> коп. Работодатель вправе перенести дату установления базовой месячной тарифной ставки в размере не ниже <...> руб. <...> коп. на более ранний срок в зависимости от финансовых возможностей
Из представленного суду расчетного листка следует, что за 1 апреля 2013 года работнику начислена заработная плата по тарифу <...> руб. <...> коп. с учетом тарифного коэффициента 1,1316 и 20% стажевой надбавки. Ежемесячная премия истцу не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о том, что между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение об изменении ранее определенных сторонами условий трудового договора, и расчет заработной платы должен быть произведен согласно п. 2.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение прав работника со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определена судом в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
Право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не содержится указания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, которые могут быть признаны основаниями для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, а приведены лишь оценочные суждения относительно несоразмерной величины компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6206/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6206/13
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Котова Д.О., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К. Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу К. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по 1 апреля 2013 года включительно работал в МУП "Жилкомсервис" в должности <...>. Работодатель производил расчет заработной платы с нарушением условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, согласно которого размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда должен быть установлен с 1.01.2012 не ниже <...> руб., а с 1.01.2013 - не ниже <...> руб. <...> коп. Считает изменения, внесенные 1 июля 2012 года в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", ухудшают его положение, письменного согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда истец в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не давал. Просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Т. исковые требования поддержал.
Ответчик МУП "Жилкомсервис" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях указал, что МУП "Жилкомсервис" является ненадлежащим ответчиком.
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Т.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, считая его заниженным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда определяются трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что К. работал в МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" по 1 апреля 2013 года включительно в должности <...>.
В соответствии с пунктом 2.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы для организаций, входящих в контур деятельности ОАО "Российские коммунальные системы" до изменения фактического уровня тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в 2013 году базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже <...> руб., а с даты изменения фактического уровня тарифов - не ниже <...> руб. <...> коп. Работодатель вправе перенести дату установления базовой месячной тарифной ставки в размере не ниже <...> руб. <...> коп. на более ранний срок в зависимости от финансовых возможностей
Из представленного суду расчетного листка следует, что за 1 апреля 2013 года работнику начислена заработная плата по тарифу <...> руб. <...> коп. с учетом тарифного коэффициента 1,1316 и 20% стажевой надбавки. Ежемесячная премия истцу не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о том, что между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение об изменении ранее определенных сторонами условий трудового договора, и расчет заработной платы должен быть произведен согласно п. 2.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение прав работника со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда определена судом в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.
Право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не содержится указания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, которые могут быть признаны основаниями для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, а приведены лишь оценочные суждения относительно несоразмерной величины компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
Д.О.КОТОВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)