Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении требований Я. к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Алтай, Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Алтай о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и к БОУ СПО Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что истец была восстановлена в должности <данные изъяты> на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Приказом министра образования, науки и молодежной политики Республики Алтай В.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данный приказ является незаконным в связи с незаконностью процедуры его принятия, а именно, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку в день издания приказа истец являлась временно нетрудоспособной по болезни, о чем было известно работодателю Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Алтай. Издав приказ об увольнении, работодатель не выдал истцу трудовую книжку и окончательный расчет. В связи с незаконностью увольнения подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула из расчета ежемесячной заработной платы <данные изъяты> и среднедневного заработка в размере <данные изъяты> Незаконным увольнением, в связи с продолжительностью болезни, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, что повлекло ухудшение самочувствия.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Я., в жалобе указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом с ее стороны необоснован, поскольку Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Алтай не представлено суду надлежащих доказательств данного факта. Так, показания свидетелей, являющихся сослуживцами и напрямую осуществляющих действия связанные с увольнением Я., не могли являться надлежащими и достоверными доказательствами по делу. С актами и приказом об увольнении Я. не была ознакомлена, они не направлялись в ее адрес. Из показаний свидетелей следует, что приказ об увольнении Я. не оглашался, речь ДД.ММ.ГГГГ на беседе у министра не шла об ее увольнении. Приготовив приказ об увольнении и расчет, до прихода Я. в министерство, не выяснялось, находится ли она на больничном. Злоупотребление со стороны Я. не имело место быть, так как она сообщала работодателю о своем нахождении на больничном накануне и утром в день увольнения. Злоупотреблением являлось бы то, что если работник, зная об увольнении, открыл листок нетрудоспособности. Табелируя Я., как отсутствующую на работе по неизвестной причине, работодателем у нее не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, она не была уволена за прогулы, что свидетельствует об осведомленности работодателя о нахождении Я. на больничном.
Выслушав представителя Я. - Б.Б.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя БОУ СПО Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" Ж.Ж.Ж., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ Министром образования, науки и молодежной политики Республики Алтай издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым принято решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты> Я., кадровой службе Министерства приказано ознакомить ее с данным решением.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного <данные изъяты> Я., она ставилась в известность о принятии вышеуказанного решения Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай. Кроме того, в данном уведомлении указывалось на необходимость в целях соблюдения норм трудового законодательства произвести определенные действия, в том числе, предоставить в Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Алтай информацию о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности.
При этом, как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, так и в уведомлении о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ N проставлены надписи об отказе Я. от получения настоящих документов, которые подписаны З.З.З., Д.Д.Д., Е.Е.Е., А.А.А., В.В.В.
Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Я. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа Министерства образования, науки и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии решения".
Из надписи, содержащейся на данном приказе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я. отказалась ознакомиться с ним, что засвидетельствовано З.З.З. в присутствии Д.Д.Д., Е.Е.Е., А.А.А., В.В.В.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных Я. исковых требований к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Алтай, БОУ СПО Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что на момент издания Министром приказа ДД.ММ.ГГГГ N, Я. скрыла факт своего нахождения в состоянии временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Так, Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом согласно абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, действительно, Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности <данные изъяты> N и <данные изъяты> N.
Однако в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе предоставления сведений о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности", составленным З.З.З. в присутствии Д.Д.Д., Е.Е.Е., А.А.А., В.В.В., подписанным ими, Я. до предъявления соответствующего приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказалась сообщить сведения о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, наличии больничного листа.
Из листов нетрудоспособности <данные изъяты> N и <данные изъяты> N следует, что в Отдел кадров БОУ СПО Республики Алтай "Горно-Алтайский политехнический колледж" они были сданы ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, показания свидетеля В.В.В., данные суду первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Я. сообщила ей о своем выходе с больничного, подтвердила это ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись предоставить информацию об имеющихся открытых больничных листах, удалилась из кабинета, не предоставление Я. суду допустимых доказательств о сообщении работодателю о своей временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правильно расценил факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя, как злоупотребление правом со стороны работника, что препятствует восстановлению Я. на работе по указанному основанию.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении исковых требований Я. суд первой инстанции, верно принял во внимание решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Я. к Министерству образования, науки, молодежной политики Республики Алтай, БОУ СПО "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж", Я. восстановлена в должности <данные изъяты>, приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Я. признан незаконным в связи с изданием в период ее временной нетрудоспособности, а также решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым по аналогичным основаниям был признан незаконным приказ министра об увольнении Я. от ДД.ММ.ГГГГ N и Я. повторно была восстановлена в должности.
Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Я. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-144
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-144
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора Кулеевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении требований Я. к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Алтай, Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Алтай о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и к БОУ СПО Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что истец была восстановлена в должности <данные изъяты> на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Приказом министра образования, науки и молодежной политики Республики Алтай В.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данный приказ является незаконным в связи с незаконностью процедуры его принятия, а именно, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку в день издания приказа истец являлась временно нетрудоспособной по болезни, о чем было известно работодателю Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Алтай. Издав приказ об увольнении, работодатель не выдал истцу трудовую книжку и окончательный расчет. В связи с незаконностью увольнения подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула из расчета ежемесячной заработной платы <данные изъяты> и среднедневного заработка в размере <данные изъяты> Незаконным увольнением, в связи с продолжительностью болезни, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, что повлекло ухудшение самочувствия.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Я., в жалобе указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом с ее стороны необоснован, поскольку Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Алтай не представлено суду надлежащих доказательств данного факта. Так, показания свидетелей, являющихся сослуживцами и напрямую осуществляющих действия связанные с увольнением Я., не могли являться надлежащими и достоверными доказательствами по делу. С актами и приказом об увольнении Я. не была ознакомлена, они не направлялись в ее адрес. Из показаний свидетелей следует, что приказ об увольнении Я. не оглашался, речь ДД.ММ.ГГГГ на беседе у министра не шла об ее увольнении. Приготовив приказ об увольнении и расчет, до прихода Я. в министерство, не выяснялось, находится ли она на больничном. Злоупотребление со стороны Я. не имело место быть, так как она сообщала работодателю о своем нахождении на больничном накануне и утром в день увольнения. Злоупотреблением являлось бы то, что если работник, зная об увольнении, открыл листок нетрудоспособности. Табелируя Я., как отсутствующую на работе по неизвестной причине, работодателем у нее не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, она не была уволена за прогулы, что свидетельствует об осведомленности работодателя о нахождении Я. на больничном.
Выслушав представителя Я. - Б.Б.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя БОУ СПО Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" Ж.Ж.Ж., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ Министром образования, науки и молодежной политики Республики Алтай издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым принято решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты> Я., кадровой службе Министерства приказано ознакомить ее с данным решением.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного <данные изъяты> Я., она ставилась в известность о принятии вышеуказанного решения Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай. Кроме того, в данном уведомлении указывалось на необходимость в целях соблюдения норм трудового законодательства произвести определенные действия, в том числе, предоставить в Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Алтай информацию о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности.
При этом, как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, так и в уведомлении о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ N проставлены надписи об отказе Я. от получения настоящих документов, которые подписаны З.З.З., Д.Д.Д., Е.Е.Е., А.А.А., В.В.В.
Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Я. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа Министерства образования, науки и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии решения".
Из надписи, содержащейся на данном приказе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я. отказалась ознакомиться с ним, что засвидетельствовано З.З.З. в присутствии Д.Д.Д., Е.Е.Е., А.А.А., В.В.В.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных Я. исковых требований к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Алтай, БОУ СПО Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что на момент издания Министром приказа ДД.ММ.ГГГГ N, Я. скрыла факт своего нахождения в состоянии временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Так, Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом согласно абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, действительно, Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности <данные изъяты> N и <данные изъяты> N.
Однако в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе предоставления сведений о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности", составленным З.З.З. в присутствии Д.Д.Д., Е.Е.Е., А.А.А., В.В.В., подписанным ими, Я. до предъявления соответствующего приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказалась сообщить сведения о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, наличии больничного листа.
Из листов нетрудоспособности <данные изъяты> N и <данные изъяты> N следует, что в Отдел кадров БОУ СПО Республики Алтай "Горно-Алтайский политехнический колледж" они были сданы ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, показания свидетеля В.В.В., данные суду первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Я. сообщила ей о своем выходе с больничного, подтвердила это ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись предоставить информацию об имеющихся открытых больничных листах, удалилась из кабинета, не предоставление Я. суду допустимых доказательств о сообщении работодателю о своей временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правильно расценил факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя, как злоупотребление правом со стороны работника, что препятствует восстановлению Я. на работе по указанному основанию.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении исковых требований Я. суд первой инстанции, верно принял во внимание решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Я. к Министерству образования, науки, молодежной политики Республики Алтай, БОУ СПО "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж", Я. восстановлена в должности <данные изъяты>, приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Я. признан незаконным в связи с изданием в период ее временной нетрудоспособности, а также решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым по аналогичным основаниям был признан незаконным приказ министра об увольнении Я. от ДД.ММ.ГГГГ N и Я. повторно была восстановлена в должности.
Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Я. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)