Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
К. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состояла в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации; приказом Директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Центрального Банка Российской Федерации от 31 октября 2006 года К. переведена на должность ведущего эксперта отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации; приказом и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 15 апреля 2011 года К. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников); с названным приказом К. ознакомлена под роспись 15 апреля 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; К. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) 15 апреля 2011 года; с названным приказом об увольнении К. была ознакомлена 15 апреля 2011 года под роспись; однако, с настоящими исковыми требованиями К. обратилась в суд лишь 04 апреля 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком Центральным Банком Российской Федерации заявлено о пропуске истцом К. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска К. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы К. о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, так как возможность узнать о наличии вакантных должностей у нее имелась только в суде, поскольку ей указанные документы работодателем не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что отсутствие документов, подтверждающих наличие вакантных должностей, само по себе не препятствовало К. своевременно обратиться в суд за защитой своего права в случае, если она полагала свои права нарушенными, а в ходе рассмотрения дела или подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 57 ГПК РФ обратиться к суду за оказанием содействия в сборе необходимых доказательств; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления К. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г-3515/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г-3515/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состояла в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации; приказом Директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Центрального Банка Российской Федерации от 31 октября 2006 года К. переведена на должность ведущего эксперта отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации; приказом и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 15 апреля 2011 года К. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников); с названным приказом К. ознакомлена под роспись 15 апреля 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; К. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) 15 апреля 2011 года; с названным приказом об увольнении К. была ознакомлена 15 апреля 2011 года под роспись; однако, с настоящими исковыми требованиями К. обратилась в суд лишь 04 апреля 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком Центральным Банком Российской Федерации заявлено о пропуске истцом К. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска К. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы К. о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, так как возможность узнать о наличии вакантных должностей у нее имелась только в суде, поскольку ей указанные документы работодателем не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что отсутствие документов, подтверждающих наличие вакантных должностей, само по себе не препятствовало К. своевременно обратиться в суд за защитой своего права в случае, если она полагала свои права нарушенными, а в ходе рассмотрения дела или подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 57 ГПК РФ обратиться к суду за оказанием содействия в сборе необходимых доказательств; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления К. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)