Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Жегалова Е.А., Печко А.В.
с участием пом. прокурора области Довыденко Н.П.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскнефтегаз" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2013 года по иску Г. к ОАО "Новосибирскнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении надбавки за профессионализм.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "Новосибирскнефтегаз" Д., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирскнефтегаз", в котором просил признать незаконным и отменить приказ ОАО "Новосибирскнефтегаз" N 275-к от 29.12.2012, восстановить его на работе в ОАО "Новосибирскнефтегаз" в должности главного специалиста группы по работе с персоналом с 30.12.2012, восстановить прежний размер надбавки за профессионализм с 08.11.2012, взыскать с ОАО "Новосибирскнефтегаз" средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2012 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2004 он по 29.12.2012 работал в ОАО "Новосибирскнефтегаз". 29.12.2012 он был уволен на основании приказа N 275-к от 29.12.2012 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Однако доброй воли на увольнение по собственному желанию у него не было, увольнение было вынужденным, в связи с чем приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2013 обязано ОАО "Новосибирскнефтегаз" восстановить Г. прежний размер надбавки за профессионализм за период с 08.11.2012 по 29.12.2012 в размере, установленном до ее понижения. Взыскана с ОАО "Новосибирскнефтегаз" в пользу Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскнефтегаз" просит отменить решение суда в части восстановления размера надбавки за профессионализм и взыскания компенсации морального вреда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда на предприятии было вручено истцу за два месяца до предстоящего изменения - 07.09.2012. Истец имел право отказаться от работы в новых условиях, однако не сделал этого. 06.11.2012 истец дал согласие на продолжение работать в ОАО "Новосибирскнефтегаз" на измененных условиях, что подтверждается его собственноручной записью в уведомлении от 06.09.2012 N 4, в дополнительном соглашении N 11 от 07.11.2012 к трудовому договору. Никаких заявлений, связанных с несогласием истца на изменение условий трудового договора ответчику не поступало. На новых условиях истец работал вплоть до увольнения - 29.12.2012. Апеллянт полагает, что истец узнал о нарушении своего права в момент получения уведомления - 07.09.2012, в связи с чем в соответствии со статьей 392 ТК РФ в удовлетворении данных исковых требований необходимо было отказать, так как ответчиком заявлялось о пропуске срока на обращение в суд. Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца допущено не было, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскнефтегаз" Д. доводы жалобы поддержала, Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, прокурор Довыденко Н.П. полагала, что решение судом вынесено законно и обоснованно.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2004 по 29.12.2012 Г. работал в ОАО "Новосибирскнефтегаз", а с 09.11.2011 занимал должность главного специалиста группы по работе с персоналом.
На основании приказа от 29.12.2012 N 275-к Г. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.
При этом судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.04.2012 предусмотрена надбавка за профессионализм, которая устанавливается приказом по Обществу на основании Положения об оплате труда работников. Профессиональный статус устанавливается работнику приказом по обществу по представлению руководителя подразделения и по решению комиссии по оценке профессионального статуса, созданного по направлению деятельности.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.11.2012 установлен размер персональной надбавки в размере <данные изъяты> руб. на период с 08.11.2012 по 31.12.2012, который был снижен по сравнению с ранее установленным.
Пунктом 7.2.1 Положения установлено, что размер надбавки за профессионализм зависит от присвоенного работнику профессионального статуса.
В силу пункта 7.2.3 указанного Положения профессиональный статус устанавливается работнику по представлению руководителя подразделения и по решению комиссии по оценке профессионального статуса работника, созданной и действующей в соответствии с Положением о комиссии.
В соответствии с пунктом 7.2.4 указанного Положения переоценка профессиональных способностей, навыков, качества работы, исполнительской дисциплины и личностных характеристик и присвоение профессионального статуса работника производится в исключительных случаях комиссией, но не чаще 1 раза в квартал.
Также судом первой инстанции установлено, что в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ОАО "Новосибирскнефтегаз", решение об изменении размера надбавки за профессионализм Г. не принималось.
Таким образом, установив, что порядок изменения размера надбавки за профессионализм Г. соблюден не был, суд первой инстанции обязал ОАО "Новосибирскнефтегаз" восстановить Г. прежний размер надбавки за профессионализм за период с 08.11.2012 по 29.12.2012 в размере, установленном до ее достижения, при том, что ответчик не представил доказательств соблюдения указанного порядка, в то время как такая обязанность Трудовым законодательством возложена исключительно на него.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что исключительность случая снижения надбавки за профессионализм Г. ответчиком также не была доказана. Ответчик, мотивируя снижение надбавки за профессионализм уменьшением объема работы истца, таких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, тогда как судом первой инстанции было предложено представить такие доказательства (л.д. 58).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в силу изложенного обоснованными в данной части признаны быть не могут.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ законно и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием в части надбавки за профессионализм, также нельзя признать обоснованными, поскольку статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что моментом, когда Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является не момент получения им 07.09.2012 уведомления от 06.09.2012 N 4, в соответствии с которым с 08.11.2012 будет произведено снижение надбавки за профессионализм, а момент, когда он непосредственно стал получать заработную плату в меньшем размере, поскольку направление работодателем уведомления об уменьшении оплаты труда является соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством и не обязывает работодателя при определенных условиях и в случае, если он посчитает это необходимым, снижать размер оплаты труда именно с указанной даты. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 31.01.2013, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, в силу чего доводы жалобы в данной части также не являются основанием к отмене решения суда.
Иных правовых доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскнефтегаз" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6950/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-6950/2013г.
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Жегалова Е.А., Печко А.В.
с участием пом. прокурора области Довыденко Н.П.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскнефтегаз" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2013 года по иску Г. к ОАО "Новосибирскнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении надбавки за профессионализм.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "Новосибирскнефтегаз" Д., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирскнефтегаз", в котором просил признать незаконным и отменить приказ ОАО "Новосибирскнефтегаз" N 275-к от 29.12.2012, восстановить его на работе в ОАО "Новосибирскнефтегаз" в должности главного специалиста группы по работе с персоналом с 30.12.2012, восстановить прежний размер надбавки за профессионализм с 08.11.2012, взыскать с ОАО "Новосибирскнефтегаз" средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2012 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2004 он по 29.12.2012 работал в ОАО "Новосибирскнефтегаз". 29.12.2012 он был уволен на основании приказа N 275-к от 29.12.2012 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Однако доброй воли на увольнение по собственному желанию у него не было, увольнение было вынужденным, в связи с чем приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2013 обязано ОАО "Новосибирскнефтегаз" восстановить Г. прежний размер надбавки за профессионализм за период с 08.11.2012 по 29.12.2012 в размере, установленном до ее понижения. Взыскана с ОАО "Новосибирскнефтегаз" в пользу Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскнефтегаз" просит отменить решение суда в части восстановления размера надбавки за профессионализм и взыскания компенсации морального вреда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда на предприятии было вручено истцу за два месяца до предстоящего изменения - 07.09.2012. Истец имел право отказаться от работы в новых условиях, однако не сделал этого. 06.11.2012 истец дал согласие на продолжение работать в ОАО "Новосибирскнефтегаз" на измененных условиях, что подтверждается его собственноручной записью в уведомлении от 06.09.2012 N 4, в дополнительном соглашении N 11 от 07.11.2012 к трудовому договору. Никаких заявлений, связанных с несогласием истца на изменение условий трудового договора ответчику не поступало. На новых условиях истец работал вплоть до увольнения - 29.12.2012. Апеллянт полагает, что истец узнал о нарушении своего права в момент получения уведомления - 07.09.2012, в связи с чем в соответствии со статьей 392 ТК РФ в удовлетворении данных исковых требований необходимо было отказать, так как ответчиком заявлялось о пропуске срока на обращение в суд. Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца допущено не было, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскнефтегаз" Д. доводы жалобы поддержала, Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, прокурор Довыденко Н.П. полагала, что решение судом вынесено законно и обоснованно.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2004 по 29.12.2012 Г. работал в ОАО "Новосибирскнефтегаз", а с 09.11.2011 занимал должность главного специалиста группы по работе с персоналом.
На основании приказа от 29.12.2012 N 275-к Г. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.
При этом судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.04.2012 предусмотрена надбавка за профессионализм, которая устанавливается приказом по Обществу на основании Положения об оплате труда работников. Профессиональный статус устанавливается работнику приказом по обществу по представлению руководителя подразделения и по решению комиссии по оценке профессионального статуса, созданного по направлению деятельности.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.11.2012 установлен размер персональной надбавки в размере <данные изъяты> руб. на период с 08.11.2012 по 31.12.2012, который был снижен по сравнению с ранее установленным.
Пунктом 7.2.1 Положения установлено, что размер надбавки за профессионализм зависит от присвоенного работнику профессионального статуса.
В силу пункта 7.2.3 указанного Положения профессиональный статус устанавливается работнику по представлению руководителя подразделения и по решению комиссии по оценке профессионального статуса работника, созданной и действующей в соответствии с Положением о комиссии.
В соответствии с пунктом 7.2.4 указанного Положения переоценка профессиональных способностей, навыков, качества работы, исполнительской дисциплины и личностных характеристик и присвоение профессионального статуса работника производится в исключительных случаях комиссией, но не чаще 1 раза в квартал.
Также судом первой инстанции установлено, что в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ОАО "Новосибирскнефтегаз", решение об изменении размера надбавки за профессионализм Г. не принималось.
Таким образом, установив, что порядок изменения размера надбавки за профессионализм Г. соблюден не был, суд первой инстанции обязал ОАО "Новосибирскнефтегаз" восстановить Г. прежний размер надбавки за профессионализм за период с 08.11.2012 по 29.12.2012 в размере, установленном до ее достижения, при том, что ответчик не представил доказательств соблюдения указанного порядка, в то время как такая обязанность Трудовым законодательством возложена исключительно на него.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что исключительность случая снижения надбавки за профессионализм Г. ответчиком также не была доказана. Ответчик, мотивируя снижение надбавки за профессионализм уменьшением объема работы истца, таких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, тогда как судом первой инстанции было предложено представить такие доказательства (л.д. 58).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в силу изложенного обоснованными в данной части признаны быть не могут.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ законно и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием в части надбавки за профессионализм, также нельзя признать обоснованными, поскольку статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что моментом, когда Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является не момент получения им 07.09.2012 уведомления от 06.09.2012 N 4, в соответствии с которым с 08.11.2012 будет произведено снижение надбавки за профессионализм, а момент, когда он непосредственно стал получать заработную плату в меньшем размере, поскольку направление работодателем уведомления об уменьшении оплаты труда является соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством и не обязывает работодателя при определенных условиях и в случае, если он посчитает это необходимым, снижать размер оплаты труда именно с указанной даты. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 31.01.2013, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, в силу чего доводы жалобы в данной части также не являются основанием к отмене решения суда.
Иных правовых доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскнефтегаз" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)