Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Е.В. и Чингири Т.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Государственному учреждению "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Р., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика П., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Кобзарь А.П. полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше иском к Аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области Государственному учреждению Хозяйственный отдел по тем основаниям, что 05.03.2009 года истец был принят ответчиком на работу на должность ***.
18.06.2012 года истцу было предложено расписаться в безадресном уведомлении о сокращении какой-то должности.
17.08.2012 года истец был уволен по сокращению численности штата, по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
25.09.2012 года истцу было предложено отменить приказ об увольнении и приступить к работе с последующим сокращением, без оплаты времени вынужденного прогула и исправить запись в трудовой книжке.
Истец увольнение считал незаконным, с учетом изменений внесенных в ходе судебного разбирательства, просил признать приказ от 08.08.2012 года незаконным, признать увольнение 17.08.2012 года незаконным, восстановить его на работе в Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области Государственное учреждение Хозяйственный отдел на должность ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 18.08.2012 года и по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца С..
Представитель истца Р. приведенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, полностью поддержала.
Представитель ответчика Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" П. просил суд к требованиям ответчика применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
В своем заключении помощник прокурора Ленинского района Зимина О.К. полагала, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе истец С. считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку, по его мнению, суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Автор жалобы указывает, что приказом N 100 от 08.08.2012 года он был уволен с работы с 17.08.2012 года, трудовая книжка была им получена 20.08.2012 года, суд посчитал, что срок исковой давности истекает 20 сентября 2012 года, однако уже в судебном заседании представителем ответчика было озвучено, что приказ N 100 существует с изменениями от 25 сентября 2012 года.
Предписание Государственной трудовой инспекции получено ответчиком за один день до окончания срока исковой давности 19 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года истцу было известно о том, что приказ о его увольнении отменен и 21 сентября он может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, к которым он не приступил только потому, что ответчик потребовал заключить новый трудовой контракт.
В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены требованием о признании незаконным приказа N 100 от 08.08.2012 года в редакции от 25.09.2012 года, именно 25 сентября 2012 года истец узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности приказом N 22 от 05.03.2009 года, что истец С. был принят на работу на должность *** Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" с 05.03.2009 года.
Как следует из приказа N 70 от 18.06.2012 года, в связи с производственной необходимостью работодателем С. были внесены изменения в штатное расписание, из которого были исключены должности: зам. начальника - 1 единица, механика - 1 единица, дежурного бюро пропусков - 1 единица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствие с исследованным судом первой инстанции уведомлением работодателя N 32-1 от 18.06.2012 года, в силу приказа N 70 от 18.06.2012 года должность *** подлежит сокращению с 18.08.2012 года, трудоустройство на другую должность является невозможным, с данным уведомлением истец С. был ознакомлен 18.06.2012 года.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из приказа N 100 от 08.08.2012 года об увольнении С., истец был уволен в связи с сокращением численности штата с 17.08.2012 года, таким образом, он был уволен в нарушение требований приведенной правовой нормы менее чем за два месяца до увольнения, данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценке не дано.
Судом первой инстанции также было установлено, что после увольнения истец С., считая это увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.
Как следует из предписания N 7-1609-12-ОБ/885/71/5 от 19.09.2012 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, ответчику было необходимо устранить нарушения трудового законодательства, допущенные, в том числе и при увольнении истца.
Следуя указанному предписанию, приказом ответчика N 122 от 25.09.2012 года приказ N 100 от 08.08.2012 года об увольнении С. был отменен, в приказе было указано о необходимости заключить с С. трудовой договор на должность *** с 25.09.2012 года с оплатой труда согласно трудовым условиям, существовавшим по данной должности до 17.08.2012 года, а также о необходимости предупредить С. на основании уведомления от 18.06.2012 года N 32-1 о сокращении указанной должности.
Из представленного ответчиком акта 25.09.2012 года видно, что 25.09.2012 года в целях исполнения предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области С. был ознакомлен с приказом N 122 от 25.09.2012 года и ему было предложено заключение трудового договора с фактическим допущением к работе с 25.09.2012 года, но истец к исполнению трудовых обязанностей приступить отказался.
Как следует из приказа ответчика N 123 от 25.09.2012 года, в связи с тем, что С. не приступил к работе 25.09.2012 года, приказ N 122 от 25.09.2012 года отменен, в приказ об увольнении С. N 100 от 08.08.2012 года внесены изменения, слова "17 августа 2012 года" заменены словами "20 августа 2012 года".
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку приказом работодателя N 123 от 25.09.2012 года были внесены изменения в приказ N 100 от 08.08.2012 года об увольнении С. в части даты его увольнения, истец же обращаясь с указанным выше иском, оспаривает его увольнение, приведенные два приказа должны рассматриваться судом во взаимной связи.
Исходя из указанного, с выводами суда первой инстанции в той части, что истцом при обращении в суд с приведенным выше иском был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку о том, что приказом работодателя от 25.09.2012 года была изменена дата увольнения, истцу стало известно 25.09.2012 года, данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не оспаривается ответчиком, с приведенными выше исковыми требованиями истец обратился 15.10.2012 года, то есть в установленный законом срок.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ работодателя N 123 от 25.09.2012 года о внесении изменения в приказ N 100 от 08.08.2012 года об увольнении С. в части даты его увольнения, не может расцениваться как устраняющий допущенное при увольнении истца нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием его принятия было предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области, указанный приказ был принят уже после увольнения С.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенной правовой нормы, увольнение по указанному основанию является допустимым лишь при невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств подтверждающих, что требование указанной нормы при увольнении С. было соблюдено, притом, что в период времени с 18.06.2012 года по 18.08.2012 года, вакантные должности у ответчика имелись, что подтверждается находящейся в материалах дела справкой работодателя о наличии таких должностей (л.д. 71), а также приказом N 98 от 31.07.2012 года, в соответствие с которым 31.07.2012 года работодателем была принята на работу на должность уборщика служебных и производственных помещений Т.К.
Таким образом, судом первой инстанции были не в полной мере правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства в ходе судебного заседания доказаны не были, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поэтому решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 15.11.2012 года судебная коллегия отменяет и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении С. на работе.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствие с требованиями, установленными ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Период вынужденного прогула С. составляет с 20.08.2012 года по 7 февраля 2013 года - 116 дней, согласно данных представленных ответчиком справок (л.д. 50, 51) средний дневной заработок истца составляет (*** рублей *** коп за 2011 год и 2012 год + *** рублей *** коп. за период с 01.08.2012 года по 20.08.2012 года поскольку эта сумма, как следует из приведенных справок, была начислена и выплачена - *** рублей *** коп заработная плата за август 2011 года = *** рублей *** коп.: 12 / 29,4 = *** рублей *** копеек x 116 дней = *** рублей *** коп. - *** рублей *** копеек (выходное пособие) = *** рублей подлежит взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, поскольку истец С. при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования С. к Государственному учреждению "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" удовлетворить в части, восстановить С. на работе на должность *** Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области".
Взыскать с Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" в пользу С. за время вынужденного прогула *** рублей.
Взыскать с Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" в пользу С. компенсацию морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-704/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-704/2013
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Е.В. и Чингири Т.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Государственному учреждению "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Р., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика П., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Кобзарь А.П. полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше иском к Аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области Государственному учреждению Хозяйственный отдел по тем основаниям, что 05.03.2009 года истец был принят ответчиком на работу на должность ***.
18.06.2012 года истцу было предложено расписаться в безадресном уведомлении о сокращении какой-то должности.
17.08.2012 года истец был уволен по сокращению численности штата, по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
25.09.2012 года истцу было предложено отменить приказ об увольнении и приступить к работе с последующим сокращением, без оплаты времени вынужденного прогула и исправить запись в трудовой книжке.
Истец увольнение считал незаконным, с учетом изменений внесенных в ходе судебного разбирательства, просил признать приказ от 08.08.2012 года незаконным, признать увольнение 17.08.2012 года незаконным, восстановить его на работе в Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области Государственное учреждение Хозяйственный отдел на должность ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 18.08.2012 года и по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца С..
Представитель истца Р. приведенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, полностью поддержала.
Представитель ответчика Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" П. просил суд к требованиям ответчика применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
В своем заключении помощник прокурора Ленинского района Зимина О.К. полагала, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе истец С. считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку, по его мнению, суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Автор жалобы указывает, что приказом N 100 от 08.08.2012 года он был уволен с работы с 17.08.2012 года, трудовая книжка была им получена 20.08.2012 года, суд посчитал, что срок исковой давности истекает 20 сентября 2012 года, однако уже в судебном заседании представителем ответчика было озвучено, что приказ N 100 существует с изменениями от 25 сентября 2012 года.
Предписание Государственной трудовой инспекции получено ответчиком за один день до окончания срока исковой давности 19 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года истцу было известно о том, что приказ о его увольнении отменен и 21 сентября он может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, к которым он не приступил только потому, что ответчик потребовал заключить новый трудовой контракт.
В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены требованием о признании незаконным приказа N 100 от 08.08.2012 года в редакции от 25.09.2012 года, именно 25 сентября 2012 года истец узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности приказом N 22 от 05.03.2009 года, что истец С. был принят на работу на должность *** Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" с 05.03.2009 года.
Как следует из приказа N 70 от 18.06.2012 года, в связи с производственной необходимостью работодателем С. были внесены изменения в штатное расписание, из которого были исключены должности: зам. начальника - 1 единица, механика - 1 единица, дежурного бюро пропусков - 1 единица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствие с исследованным судом первой инстанции уведомлением работодателя N 32-1 от 18.06.2012 года, в силу приказа N 70 от 18.06.2012 года должность *** подлежит сокращению с 18.08.2012 года, трудоустройство на другую должность является невозможным, с данным уведомлением истец С. был ознакомлен 18.06.2012 года.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из приказа N 100 от 08.08.2012 года об увольнении С., истец был уволен в связи с сокращением численности штата с 17.08.2012 года, таким образом, он был уволен в нарушение требований приведенной правовой нормы менее чем за два месяца до увольнения, данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценке не дано.
Судом первой инстанции также было установлено, что после увольнения истец С., считая это увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.
Как следует из предписания N 7-1609-12-ОБ/885/71/5 от 19.09.2012 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, ответчику было необходимо устранить нарушения трудового законодательства, допущенные, в том числе и при увольнении истца.
Следуя указанному предписанию, приказом ответчика N 122 от 25.09.2012 года приказ N 100 от 08.08.2012 года об увольнении С. был отменен, в приказе было указано о необходимости заключить с С. трудовой договор на должность *** с 25.09.2012 года с оплатой труда согласно трудовым условиям, существовавшим по данной должности до 17.08.2012 года, а также о необходимости предупредить С. на основании уведомления от 18.06.2012 года N 32-1 о сокращении указанной должности.
Из представленного ответчиком акта 25.09.2012 года видно, что 25.09.2012 года в целях исполнения предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области С. был ознакомлен с приказом N 122 от 25.09.2012 года и ему было предложено заключение трудового договора с фактическим допущением к работе с 25.09.2012 года, но истец к исполнению трудовых обязанностей приступить отказался.
Как следует из приказа ответчика N 123 от 25.09.2012 года, в связи с тем, что С. не приступил к работе 25.09.2012 года, приказ N 122 от 25.09.2012 года отменен, в приказ об увольнении С. N 100 от 08.08.2012 года внесены изменения, слова "17 августа 2012 года" заменены словами "20 августа 2012 года".
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку приказом работодателя N 123 от 25.09.2012 года были внесены изменения в приказ N 100 от 08.08.2012 года об увольнении С. в части даты его увольнения, истец же обращаясь с указанным выше иском, оспаривает его увольнение, приведенные два приказа должны рассматриваться судом во взаимной связи.
Исходя из указанного, с выводами суда первой инстанции в той части, что истцом при обращении в суд с приведенным выше иском был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку о том, что приказом работодателя от 25.09.2012 года была изменена дата увольнения, истцу стало известно 25.09.2012 года, данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не оспаривается ответчиком, с приведенными выше исковыми требованиями истец обратился 15.10.2012 года, то есть в установленный законом срок.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ работодателя N 123 от 25.09.2012 года о внесении изменения в приказ N 100 от 08.08.2012 года об увольнении С. в части даты его увольнения, не может расцениваться как устраняющий допущенное при увольнении истца нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием его принятия было предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области, указанный приказ был принят уже после увольнения С.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенной правовой нормы, увольнение по указанному основанию является допустимым лишь при невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств подтверждающих, что требование указанной нормы при увольнении С. было соблюдено, притом, что в период времени с 18.06.2012 года по 18.08.2012 года, вакантные должности у ответчика имелись, что подтверждается находящейся в материалах дела справкой работодателя о наличии таких должностей (л.д. 71), а также приказом N 98 от 31.07.2012 года, в соответствие с которым 31.07.2012 года работодателем была принята на работу на должность уборщика служебных и производственных помещений Т.К.
Таким образом, судом первой инстанции были не в полной мере правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства в ходе судебного заседания доказаны не были, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, поэтому решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 15.11.2012 года судебная коллегия отменяет и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении С. на работе.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствие с требованиями, установленными ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Период вынужденного прогула С. составляет с 20.08.2012 года по 7 февраля 2013 года - 116 дней, согласно данных представленных ответчиком справок (л.д. 50, 51) средний дневной заработок истца составляет (*** рублей *** коп за 2011 год и 2012 год + *** рублей *** коп. за период с 01.08.2012 года по 20.08.2012 года поскольку эта сумма, как следует из приведенных справок, была начислена и выплачена - *** рублей *** коп заработная плата за август 2011 года = *** рублей *** коп.: 12 / 29,4 = *** рублей *** копеек x 116 дней = *** рублей *** коп. - *** рублей *** копеек (выходное пособие) = *** рублей подлежит взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, поскольку истец С. при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования С. к Государственному учреждению "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" удовлетворить в части, восстановить С. на работе на должность *** Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области".
Взыскать с Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" в пользу С. за время вынужденного прогула *** рублей.
Взыскать с Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" в пользу С. компенсацию морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)