Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Д., директора ООО Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к ИП Д., ООО (учредителем и директором которого является Д.), уточнив требования, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним - и ИП Д. с (дата) по (дата), между ним - и ООО с (дата) по (дата), обязать ответчиков выдать трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, указав, что работал у ответчиков и по совместительству, трудовые обязанности выполнял без официального оформления, Д. в устной форме обещал это сделать, но (дата) уволил без документов (л.д. 51 - 51 т. 3).
Д. и представитель З. исковые требования не признали, указав, что в действительности трудовые отношения имели место лишь с (дата) по (дата) - между истцом и ИП Д. В иные периоды времени Л.М. оказывал услуги на гражданско-правовой основе. Заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года требования Л.М. удовлетворены частично: суд восстановил истцу срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав; установил факт наличия трудовых отношений между Л.М. в качестве с одной стороны и ИП Д. в период с (дата) по (дата) (на постоянной основе с (дата) по (дата) и по совместительству с (дата) по (дата)), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Л.М., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; установил факт наличия трудовых отношений между Л.М. в качестве с одной стороны и ООО в период с (дата) по (дата) (по совместительству с (дата) по (дата) и постоянно с (дата) по (дата)), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Л.М., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; в остальной части иска отказано; решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе ИП Д., директор ООО Д. просят отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя по доверенности ИП Д. и ООО, возражения Л.М., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Статьей 60.1 этого же Кодекса предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Д. в качестве в период с (дата) по (дата) (на постоянной основе с (дата) по (дата) и по совместительству с (дата) по (дата)).
Кроме того, в период с (дата) по (дата) (по совместительству с (дата) по (дата) и постоянно с (дата) по (дата)) имели место трудовые отношения истца в качестве с ООО.
Суд правильно указал, что в нарушение требований ст. ст. 67 - 68 ТК РФ, трудовой договор и приказы о приеме истца на работу ответчиками не издавались, сведения о наличии этого работника не отражались в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, в сведениях, направляемых в пенсионные, налоговые органы, а также в учреждения обязательного социального страхования.
При этом в отсутствие приказов о прекращении трудовых отношений, (дата) истец уволен ответчиками с работы.
Суд пришел к правильному выводу, что бездействие, выразившееся в непринятии ООО и ИП Д. действий направленных на оформление с истцом трудовых отношений, а также мер по оформлению их прекращения, противоречит требованиям трудового законодательства.
Вместе с тем, судом учтено, что исходя из правил ст. ст. 65 - 66 ТК РФ, именно работодатель обязан решить вопрос об оформлении трудовых отношений с сотрудником, в том числе в части требований закона о необходимости ведения трудовых книжек.
В нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ достоверных данных, свидетельствующих о несостоятельности предъявленных истцом требований и доказательств в опровержение заявленных им требований, ИП Д. и ООО суду не предоставили.
Судом правомерно восстановлен истцу срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав.
Доводы представителя ответчиков ... в ходе кассационного рассмотрения дела относительно оспаривания решения суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильности вывода суда.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о частичном удовлетворении требований истца и не принял доводы ответчиков.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, содержат доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Д., директора ООО Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-101
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-101
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Д., директора ООО Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года,
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к ИП Д., ООО (учредителем и директором которого является Д.), уточнив требования, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним - и ИП Д. с (дата) по (дата), между ним - и ООО с (дата) по (дата), обязать ответчиков выдать трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, указав, что работал у ответчиков и по совместительству, трудовые обязанности выполнял без официального оформления, Д. в устной форме обещал это сделать, но (дата) уволил без документов (л.д. 51 - 51 т. 3).
Д. и представитель З. исковые требования не признали, указав, что в действительности трудовые отношения имели место лишь с (дата) по (дата) - между истцом и ИП Д. В иные периоды времени Л.М. оказывал услуги на гражданско-правовой основе. Заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года требования Л.М. удовлетворены частично: суд восстановил истцу срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав; установил факт наличия трудовых отношений между Л.М. в качестве с одной стороны и ИП Д. в период с (дата) по (дата) (на постоянной основе с (дата) по (дата) и по совместительству с (дата) по (дата)), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Л.М., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; установил факт наличия трудовых отношений между Л.М. в качестве с одной стороны и ООО в период с (дата) по (дата) (по совместительству с (дата) по (дата) и постоянно с (дата) по (дата)), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Л.М., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; в остальной части иска отказано; решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе ИП Д., директор ООО Д. просят отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя по доверенности ИП Д. и ООО, возражения Л.М., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Статьей 60.1 этого же Кодекса предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Д. в качестве в период с (дата) по (дата) (на постоянной основе с (дата) по (дата) и по совместительству с (дата) по (дата)).
Кроме того, в период с (дата) по (дата) (по совместительству с (дата) по (дата) и постоянно с (дата) по (дата)) имели место трудовые отношения истца в качестве с ООО.
Суд правильно указал, что в нарушение требований ст. ст. 67 - 68 ТК РФ, трудовой договор и приказы о приеме истца на работу ответчиками не издавались, сведения о наличии этого работника не отражались в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, в сведениях, направляемых в пенсионные, налоговые органы, а также в учреждения обязательного социального страхования.
При этом в отсутствие приказов о прекращении трудовых отношений, (дата) истец уволен ответчиками с работы.
Суд пришел к правильному выводу, что бездействие, выразившееся в непринятии ООО и ИП Д. действий направленных на оформление с истцом трудовых отношений, а также мер по оформлению их прекращения, противоречит требованиям трудового законодательства.
Вместе с тем, судом учтено, что исходя из правил ст. ст. 65 - 66 ТК РФ, именно работодатель обязан решить вопрос об оформлении трудовых отношений с сотрудником, в том числе в части требований закона о необходимости ведения трудовых книжек.
В нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ достоверных данных, свидетельствующих о несостоятельности предъявленных истцом требований и доказательств в опровержение заявленных им требований, ИП Д. и ООО суду не предоставили.
Судом правомерно восстановлен истцу срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав.
Доводы представителя ответчиков ... в ходе кассационного рассмотрения дела относительно оспаривания решения суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильности вывода суда.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о частичном удовлетворении требований истца и не принял доводы ответчиков.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, содержат доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Д., директора ООО Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)