Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 17.09.2013 г. кассационную жалобу Т.М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.,
установил:
Т.М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Компания Ньюком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., указав, что работал у ответчика в должности *** структурного подразделения Департамент информационных технологий в обособленном подразделении "Офис-Север" с 20.10.2011 г. по 01.11.2012 г.
01.11.2012 г. был уволен из ООО "Компания Ньюком" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку виновных действий, связанных с неисполнением должностных обязанностей, не совершал, со стороны работодателя имело место предвзятое отношение и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования Т.М.Д. удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении Т.М.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 01.11.2012 г. незаконным.
Восстановить Т.М.Д. на прежней работе в должности *** с 01.11.2012 г.
Взыскать с ООО "Компания Ньюком" в пользу Т.М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Компания Ньюком" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 97 коп. по имущественному требованию и *** руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего *** руб. 97 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Т.М.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Ньюком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В своей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 05.09.2013 г., заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Т.М.Д. с 20.10.2011 г. работал в ООО "Компания Ньюком" в должности *** в структурном подразделении Департамент информационных технологий в обособленном подразделении "Офис-Север.
Приказом N 01-02-093 от 04.09.2012 г. на Т.М.Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили следующие обстоятельства.
15.05.2012 г. истцу в рамках его должностных обязанностей было дано задание на модификацию программы "1С" для целей "устранение проблем резервирования одного и того же товара на разных складах" с установленным сроком исполнения - 21.08.2012 г.
К указанному сроку и позднее данное задание истцом выполнено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Т.М.Д. к ООО "Ньюком" о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 01-02-093 от 04.09.2012 г., по делу принято новое решение, которым Т.М.Д. в удовлетворении требований отказано.
Приказом N 01-02-97 от 21.09.2012 г. истцу вновь объявлено замечание в связи с невыполнением доработки программы "1С" по заявке N 3034 от 09.08.2012 г. на написание отчета обработки для просмотра информации по последнему изменению документа со сроком исполнения 05.09.2012 г. Приказ истцом не оспаривался.
Приказом N 01-02-099 от 02.10.2012 г. Т.М.Д. объявлен выговор в связи с невыполнением задания N 3487 от 19.09.2012 г. о доработке программы "1С" в виде создания отчета по стоимостной оценке склада без нулевых цен со сроком исполнения 19.09.2012 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания Т.М.Д. не обжалован.
Приказом N 01-02-121 от 29.10.2012 г. истцу объявлен выговор за посягательство на жизнь и здоровье работника организации, применение физической силы и нецензурные оскорбления работника Ш. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец также не оспаривал.
Приказом от 01.11.2012 г. N 02-01/252 трудовой договор с Т.М.Д. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец, оспаривая свое увольнение, не ссылался на незаконность объявленных ему замечаний и выговоров.
Разрешая настоящее гражданское дело и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что увольнение Т.М.Д. произведено не в связи с новыми фактами неисполнения истцом трудовых обязанностей, а на основании привлечения его к дисциплинарной ответственности за ранее выявленные факты нарушения трудовой дисциплины, по которым работнику уже были объявлены дисциплинарные взыскания, что не является достаточным основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд также указал, что работодателем допущено нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не были соблюдены такие принципы юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм; указано, что все дисциплинарные взыскания по отношению к истцу применены в течение двух месяцев, тогда как на протяжении всей предыдущей работы истца в ООО "Компания Ньюком" нарекания к Т.М.Д. у работодателя отсутствовали.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и, отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы, исходила из следующего.
Из представленных документов следует, что поводом к увольнению истца послужило невыполнение им задания от 15.05.2012 г. со сроком исполнения до 01.10.2012 г. о доработке программы "1С" в виде добавления в конфигурацию программы в документы "Перемещение" и "Внутренний заказ" учета цен (минимальная продажная цена).
Факт невыполнения данного задания истцом не отрицался, полностью подтверждается докладными записками заместителя руководителя Департамента Логистики Л. от 15.10.2012 г. и докладной запиской руководителя Департамента информационных технологий М. от 16.10.2012 г., а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л. и М., полностью подтвердивших все обстоятельства, изложенные в докладных записках.
У работника 29.10.2012 г. были истребованы объяснения по данному факту, по состоянию на 18 часов 00 минут 31.10.2012 г. письменных объяснений от Т.М.Д. не поступило, что зафиксировано в соответствующем акте. В то же время установлено, что объяснения по данному вопросу были направлены истцом по почте 30.10.2012 г., в своей объяснительной записке он не отрицал факта невыполнения задания от 15.05.2012 г., мотивируя это загруженностью и договоренностью с Л., а также наличием конфликтных отношений в рабочем коллективе. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.11.2012 г.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Т.М.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как истец не исполнил возложенные на него должностные обязанности, прямо предусмотренные в должностной инструкции по занимаемой им должности.
При этом о том, что предоставленного ему работодателем срока до 01.10.2012 г. Т.М.Д. будет явно недостаточно для выполнения задания от 15.05.2012 г., работник ответчика не предупреждал, к выполнению задания по той тематике, о которой было указано в заявке, не приступал, сформулировав для себя задачу иного типа, что подтверждается объяснительной запиской самого истца.
Материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что задание, в связи с неисполнением которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было дано работодателем и получено истцом именно 15.05.2012 г., то есть истцу был предоставлен достаточный срок для своевременного его выполнения. То обстоятельство, что, по объяснениям истца, он задерживался на своем рабочем месте после истечения рабочего времени, само по себе не свидетельствует о том, что неисполнение задания работодателя было связано с причинами, не зависящими от работника.
Ранее к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель в полной мере обеспечил соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Нарушений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ООО "Компания Ньюком" не допущено. Само по себе неоднократное привлечение Т.М.Д. к дисциплинарной ответственности о таком нарушении не свидетельствует, поскольку за совершение каждого дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, право выбора конкретного вида взыскания относится к исключительной компетенции работодателя. Нарушение Т.М.Д. трудовой дисциплины, послужившее основанием для объявления ему выговоров, замечаний, истец не оспаривал, в рамках настоящего дела просил лишь о признании незаконным его увольнения.
Кроме того, отменяя решение, судебная коллегия установила противоречие между суждением суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения, и выводом об отсутствии у работодателя новых фактов нарушения Т.М.Д. трудовой дисциплины, которые бы служили основанием для его увольнения.
На основании изложенного, судебная коллегия сочла увольнение Т.М.Д., произведенное по приказу от 01.11.2012 г. N 02-01/252, законным, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, установлено не было, и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/6-9069
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/6-9069
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 17.09.2013 г. кассационную жалобу Т.М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.,
установил:
Т.М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Компания Ньюком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., указав, что работал у ответчика в должности *** структурного подразделения Департамент информационных технологий в обособленном подразделении "Офис-Север" с 20.10.2011 г. по 01.11.2012 г.
01.11.2012 г. был уволен из ООО "Компания Ньюком" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку виновных действий, связанных с неисполнением должностных обязанностей, не совершал, со стороны работодателя имело место предвзятое отношение и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования Т.М.Д. удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении Т.М.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 01.11.2012 г. незаконным.
Восстановить Т.М.Д. на прежней работе в должности *** с 01.11.2012 г.
Взыскать с ООО "Компания Ньюком" в пользу Т.М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Компания Ньюком" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 97 коп. по имущественному требованию и *** руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего *** руб. 97 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым Т.М.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Ньюком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В своей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 05.09.2013 г., заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Т.М.Д. с 20.10.2011 г. работал в ООО "Компания Ньюком" в должности *** в структурном подразделении Департамент информационных технологий в обособленном подразделении "Офис-Север.
Приказом N 01-02-093 от 04.09.2012 г. на Т.М.Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили следующие обстоятельства.
15.05.2012 г. истцу в рамках его должностных обязанностей было дано задание на модификацию программы "1С" для целей "устранение проблем резервирования одного и того же товара на разных складах" с установленным сроком исполнения - 21.08.2012 г.
К указанному сроку и позднее данное задание истцом выполнено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Т.М.Д. к ООО "Ньюком" о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 01-02-093 от 04.09.2012 г., по делу принято новое решение, которым Т.М.Д. в удовлетворении требований отказано.
Приказом N 01-02-97 от 21.09.2012 г. истцу вновь объявлено замечание в связи с невыполнением доработки программы "1С" по заявке N 3034 от 09.08.2012 г. на написание отчета обработки для просмотра информации по последнему изменению документа со сроком исполнения 05.09.2012 г. Приказ истцом не оспаривался.
Приказом N 01-02-099 от 02.10.2012 г. Т.М.Д. объявлен выговор в связи с невыполнением задания N 3487 от 19.09.2012 г. о доработке программы "1С" в виде создания отчета по стоимостной оценке склада без нулевых цен со сроком исполнения 19.09.2012 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания Т.М.Д. не обжалован.
Приказом N 01-02-121 от 29.10.2012 г. истцу объявлен выговор за посягательство на жизнь и здоровье работника организации, применение физической силы и нецензурные оскорбления работника Ш. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец также не оспаривал.
Приказом от 01.11.2012 г. N 02-01/252 трудовой договор с Т.М.Д. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец, оспаривая свое увольнение, не ссылался на незаконность объявленных ему замечаний и выговоров.
Разрешая настоящее гражданское дело и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что увольнение Т.М.Д. произведено не в связи с новыми фактами неисполнения истцом трудовых обязанностей, а на основании привлечения его к дисциплинарной ответственности за ранее выявленные факты нарушения трудовой дисциплины, по которым работнику уже были объявлены дисциплинарные взыскания, что не является достаточным основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд также указал, что работодателем допущено нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не были соблюдены такие принципы юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм; указано, что все дисциплинарные взыскания по отношению к истцу применены в течение двух месяцев, тогда как на протяжении всей предыдущей работы истца в ООО "Компания Ньюком" нарекания к Т.М.Д. у работодателя отсутствовали.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и, отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы, исходила из следующего.
Из представленных документов следует, что поводом к увольнению истца послужило невыполнение им задания от 15.05.2012 г. со сроком исполнения до 01.10.2012 г. о доработке программы "1С" в виде добавления в конфигурацию программы в документы "Перемещение" и "Внутренний заказ" учета цен (минимальная продажная цена).
Факт невыполнения данного задания истцом не отрицался, полностью подтверждается докладными записками заместителя руководителя Департамента Логистики Л. от 15.10.2012 г. и докладной запиской руководителя Департамента информационных технологий М. от 16.10.2012 г., а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л. и М., полностью подтвердивших все обстоятельства, изложенные в докладных записках.
У работника 29.10.2012 г. были истребованы объяснения по данному факту, по состоянию на 18 часов 00 минут 31.10.2012 г. письменных объяснений от Т.М.Д. не поступило, что зафиксировано в соответствующем акте. В то же время установлено, что объяснения по данному вопросу были направлены истцом по почте 30.10.2012 г., в своей объяснительной записке он не отрицал факта невыполнения задания от 15.05.2012 г., мотивируя это загруженностью и договоренностью с Л., а также наличием конфликтных отношений в рабочем коллективе. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.11.2012 г.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Т.М.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как истец не исполнил возложенные на него должностные обязанности, прямо предусмотренные в должностной инструкции по занимаемой им должности.
При этом о том, что предоставленного ему работодателем срока до 01.10.2012 г. Т.М.Д. будет явно недостаточно для выполнения задания от 15.05.2012 г., работник ответчика не предупреждал, к выполнению задания по той тематике, о которой было указано в заявке, не приступал, сформулировав для себя задачу иного типа, что подтверждается объяснительной запиской самого истца.
Материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что задание, в связи с неисполнением которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было дано работодателем и получено истцом именно 15.05.2012 г., то есть истцу был предоставлен достаточный срок для своевременного его выполнения. То обстоятельство, что, по объяснениям истца, он задерживался на своем рабочем месте после истечения рабочего времени, само по себе не свидетельствует о том, что неисполнение задания работодателя было связано с причинами, не зависящими от работника.
Ранее к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель в полной мере обеспечил соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Нарушений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ООО "Компания Ньюком" не допущено. Само по себе неоднократное привлечение Т.М.Д. к дисциплинарной ответственности о таком нарушении не свидетельствует, поскольку за совершение каждого дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, право выбора конкретного вида взыскания относится к исключительной компетенции работодателя. Нарушение Т.М.Д. трудовой дисциплины, послужившее основанием для объявления ему выговоров, замечаний, истец не оспаривал, в рамках настоящего дела просил лишь о признании незаконным его увольнения.
Кроме того, отменяя решение, судебная коллегия установила противоречие между суждением суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения, и выводом об отсутствии у работодателя новых фактов нарушения Т.М.Д. трудовой дисциплины, которые бы служили основанием для его увольнения.
На основании изложенного, судебная коллегия сочла увольнение Т.М.Д., произведенное по приказу от 01.11.2012 г. N 02-01/252, законным, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, установлено не было, и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)