Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Московскому государственному институту культуры искусств о признании незаконным снижения персональной надбавки, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Московскому государственному институту культуры искусств о признании незаконным снижения персональной надбавки, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм.
Просит признать неправомерным отказ в снижении персональной надбавки 23400 в месяц, взыскании заработной платы за переработку - 115575 руб. 86 коп., взыскании компенсации морального вреда - 50000 руб., индексации взысканных сумм в размере 25192 руб. 50 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено из материалов дела, истец был принят на должность водителя, имея при этом, средне-профессиональное образование. 16.11.2009 г. переведен на должность механика гаража (и зачислен по совместительству водителем гаража на 0,5 ст.) при условии повышения уровня его образования по профилю. В декабре 2009 г. истец был зачислен в ФГБОУ СПО "Сельскохозяйственный колледж "Богородицкий", где обучается по сегодняшний день. 18.05.2010 г. переведен на должность начальника гаража (и по совместительству водителем гаража на 0,5 ст.).
03.08.2012 г. истцу вручили уведомление об изменении условий трудового договора от 04.05.2009 г. N 153 в части снижения (снятия) надбавки за счет внебюджетных средств с 03.10.2012 г. с должности "начальник гаража" на 12000,00 руб. и с должности "водитель" на 11400,00 руб. Суммарное снижение его заработной платы в месяц составило 23400,00 рублей,
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
03.08.2012 г. на основании служебной записки проректора по финансово- хозяйственной деятельности В.В. в связи с изменением организационных условий, а именно уменьшением объема работ, сокращением объема эксплуатации автомобильной и тракторной техники, а также на основании акта проверки счетной палаты от 16.03.2012 г. истцу были выданы уведомления об уменьшении надбавки за счет внебюджетных средств.
По должности водителя 0,5 ставки на сумму в размере 11400 рублей в связи с уменьшением объема работы, так как согласно выпискам из путевых листов истца за 2011 год им было преодолено 22943 км, за 2012 год: январь - 3596 км, февраль - 3315 км, март - 1315 км, апрель - 64 км, май - 28 км, июнь - 17 км, август - 19 км, октябрь - 12 км, ноябрь - 56 км, всего 8422 км.
По должности - начальник гаража на сумму в размере 12000 рублей, в связи с уменьшением работы вследствие изменения организационных условий работы, а именно сокращением объемов эксплуатации, ремонта автомобильной и тракторной техники, сокращением поездок водителей, несоответствием образования истца требованиям к квалификации начальника гаража согласно акту проверки Счетной палаты от 16.03.2012 г. N 115/12-02.
Установлено, что истец продолжал работать в прежних условиях, заявления о переводе либо увольнении в связи с изменением условий оплаты труда, работодателю не подавал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при снижении надбавки по должности истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признать признания незаконным снижение персональной надбавки не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за переработку за период с 01.06.2009 г. по 15.11.2009 г., о нарушении своего права истец узнал в 2009 г. данное обстоятельство им не отрицалось в судебном заседании.
В суд истец обратился с иском в 2012 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности по заработной плате за переработку за период с 01.06.2009 г. по 15.11.2009 г., с индексацией указанной суммы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7118/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7118/2013
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Московскому государственному институту культуры искусств о признании незаконным снижения персональной надбавки, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Московскому государственному институту культуры искусств о признании незаконным снижения персональной надбавки, взыскании заработной платы за переработку, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм.
Просит признать неправомерным отказ в снижении персональной надбавки 23400 в месяц, взыскании заработной платы за переработку - 115575 руб. 86 коп., взыскании компенсации морального вреда - 50000 руб., индексации взысканных сумм в размере 25192 руб. 50 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено из материалов дела, истец был принят на должность водителя, имея при этом, средне-профессиональное образование. 16.11.2009 г. переведен на должность механика гаража (и зачислен по совместительству водителем гаража на 0,5 ст.) при условии повышения уровня его образования по профилю. В декабре 2009 г. истец был зачислен в ФГБОУ СПО "Сельскохозяйственный колледж "Богородицкий", где обучается по сегодняшний день. 18.05.2010 г. переведен на должность начальника гаража (и по совместительству водителем гаража на 0,5 ст.).
03.08.2012 г. истцу вручили уведомление об изменении условий трудового договора от 04.05.2009 г. N 153 в части снижения (снятия) надбавки за счет внебюджетных средств с 03.10.2012 г. с должности "начальник гаража" на 12000,00 руб. и с должности "водитель" на 11400,00 руб. Суммарное снижение его заработной платы в месяц составило 23400,00 рублей,
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
03.08.2012 г. на основании служебной записки проректора по финансово- хозяйственной деятельности В.В. в связи с изменением организационных условий, а именно уменьшением объема работ, сокращением объема эксплуатации автомобильной и тракторной техники, а также на основании акта проверки счетной палаты от 16.03.2012 г. истцу были выданы уведомления об уменьшении надбавки за счет внебюджетных средств.
По должности водителя 0,5 ставки на сумму в размере 11400 рублей в связи с уменьшением объема работы, так как согласно выпискам из путевых листов истца за 2011 год им было преодолено 22943 км, за 2012 год: январь - 3596 км, февраль - 3315 км, март - 1315 км, апрель - 64 км, май - 28 км, июнь - 17 км, август - 19 км, октябрь - 12 км, ноябрь - 56 км, всего 8422 км.
По должности - начальник гаража на сумму в размере 12000 рублей, в связи с уменьшением работы вследствие изменения организационных условий работы, а именно сокращением объемов эксплуатации, ремонта автомобильной и тракторной техники, сокращением поездок водителей, несоответствием образования истца требованиям к квалификации начальника гаража согласно акту проверки Счетной палаты от 16.03.2012 г. N 115/12-02.
Установлено, что истец продолжал работать в прежних условиях, заявления о переводе либо увольнении в связи с изменением условий оплаты труда, работодателю не подавал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при снижении надбавки по должности истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части признать признания незаконным снижение персональной надбавки не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за переработку за период с 01.06.2009 г. по 15.11.2009 г., о нарушении своего права истец узнал в 2009 г. данное обстоятельство им не отрицалось в судебном заседании.
В суд истец обратился с иском в 2012 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности по заработной плате за переработку за период с 01.06.2009 г. по 15.11.2009 г., с индексацией указанной суммы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)