Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. и апелляционному представлению прокурора на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании незаконным и отмене приказа N МЛСУ 391 от 3 июня 2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал в структурном подразделении ответчика в городе Новый Уренгой в должности ведущего инженера по охране труда. 29 марта 2013 года ему вручено уведомление о том, что с 3 июня 2013 года вносятся изменения в штатное расписание отдела охраны труда, его штатная единица выводится из структурного подразделения г. Новый Уренгой и перемещается в структурное подразделение г. Спасск-Дальний". Полагая увольнение 3 июня 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, указал, что имело место сокращение штата, а не изменение условий трудового договора.
В суде В. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" - Н. иск не признал, суду пояснил, что руководством компании было принято решение о проведении организационных изменений в отделе охраны труда департамента управления инфраструктурой, была выведена штатная единица ведущего инженера с введением такой должности в обособленное подразделение "2506-СГК Спасск-Дальний". Процедура увольнения работника была соблюдена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении.
В апелляционном представлении прокурор Спиридонов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически имело место сокращение должности, а не изменение условий труда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой Л.А. о незаконности решения, поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.
Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе, в сравнении с имеющими место условиями труда, с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно повлечь изменение трудовой функции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на законность увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - 1 ноября 2011 года между ООО "Стройгазконсалтинг" и В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел охраны труда обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" на должность ведущего инженера по охране труда, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор являлся бессрочным, работа для истца была основной (том 1, л.д. 13 - 16).
Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из штатного расписания ООО "Стройгазконсалтинг", введенного в действие с 1 апреля 2013 года, в отделе охраны труда "8902-СГК-Новоуренгойский" имелись следующие должности: 2 штатные единицы инженера по охране труда и 3 штатные единицы ведущего инженера по охране труда, одну из которых занимал истец В. (том 1, л.д. 178).
Из приказа работодателя от 27 марта 2013 года об организационных изменениях структуры Общества следует, что в пределах штатной численности отдела вводится должность ведущего инженера по охране труда в обособленное подразделение "2506-СГК-Спасск-Дальний" с одновременным исключением аналогичной штатной единицы в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский". При этом в качестве мотива организационных изменений указывается на организацию полноценного контроля за обеспечением безопасных условий труда и охраны труда работников обособленных подразделений Общества в Дальневосточном регионе, а также повышение эффективности работы отдела охраны труда и более равномерного распределения нагрузки на специалистов отдела в различных обособленных подразделениях (том 1, л.д. 88).
Вместе с тем, из данного приказа причины (объективные обстоятельства), влекущие изменение организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ), не усматриваются. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. Не раскрыл суть организационных мероприятий и представитель ответчика Н. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Кроме того, не содержится и указаний на таковые в возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора.
Напротив, содержание служебной записки директора департамента управления инфраструктурой от 5 марта 2013 года (том 2, л.д. 18), равно, как и текст самого приказа свидетельствуют об исключении штатной единицы ведущего инженера отдела охраны труда, занимаемой В. в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский", с одновременным включением аналогичной должности в обособленном подразделении "2506-СГК-Спасск-Дальний", что с достоверностью подтверждает сокращение штата ведущих инженеров в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский" (с трех должностей до двух), а не изменение существенных условий трудового договора.
На факт сокращения указывают и последующие действия работодателя при выборе из трех должностей ведущих инженеров отдела охраны труда в городе Новом Уренгое, обсуждавшего преимущественное право на оставление в указанном отделе двух ведущих инженеров, с исключением должности В., обладающего, по мнению ответчика, приоритетным правом на оставление на работе в силу профессионального опыта.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса РФ не имелось.
Также работодателем при увольнении работника допущено нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ в части установленного порядка предложения истцу другой работы в течение всего срока предупреждения при образовании вакансий соответствующей работы, поскольку как следует из дела, истцу лишь в день увольнения, 3 июня 2013 года, были предложены имеющиеся вакансии в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский" (том 1, л.д. 95 - 100, 103 - 104); при том, что уведомлен о предстоящих изменениях места работы с обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" на "2506-СГК-Спасск-Дальний" истец был 29 марта 2013 года (том 1, л.д. 89). Данное обстоятельство также указывает на нарушение порядка увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Более того, доказательств отказа работника от продолжения работы по истечении двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора, требование относительно соблюдения которого сформулировано положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, является императивным и подлежит неукоснительному исполнению со стороны работодателя, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 3 июня 2013 года не может быть признано законным как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением порядка увольнения. В связи с чем, требование истца о восстановлении на прежней работе в должности ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" подлежит удовлетворению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, нормативные положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которым, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, период вынужденного прогула истца В. составит 121 рабочий день (с 4 июня по 21 ноября 2013 года), а размер заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок истца) x 121 день. При определении среднего заработка судебная коллегия исходит из расчета ответчика (том 2, л.д. 12), не оспоренного истцом.
Из расчетного листка истца за июнь 2013 года усматривается выплата выходного пособия в порядке, предусмотренном статьей 178 Трудового кодекса РФ, сумма которого подлежит зачету при определении заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Восстановить В. на работе в должности ведущего инженера по охране труда в отдел охраны труда обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" с 4 июня 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2498/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. и апелляционному представлению прокурора на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании незаконным и отмене приказа N МЛСУ 391 от 3 июня 2013 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал в структурном подразделении ответчика в городе Новый Уренгой в должности ведущего инженера по охране труда. 29 марта 2013 года ему вручено уведомление о том, что с 3 июня 2013 года вносятся изменения в штатное расписание отдела охраны труда, его штатная единица выводится из структурного подразделения г. Новый Уренгой и перемещается в структурное подразделение г. Спасск-Дальний". Полагая увольнение 3 июня 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, указал, что имело место сокращение штата, а не изменение условий трудового договора.
В суде В. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" - Н. иск не признал, суду пояснил, что руководством компании было принято решение о проведении организационных изменений в отделе охраны труда департамента управления инфраструктурой, была выведена штатная единица ведущего инженера с введением такой должности в обособленное подразделение "2506-СГК Спасск-Дальний". Процедура увольнения работника была соблюдена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении.
В апелляционном представлении прокурор Спиридонов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически имело место сокращение должности, а не изменение условий труда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой Л.А. о незаконности решения, поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.
Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе, в сравнении с имеющими место условиями труда, с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно повлечь изменение трудовой функции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на законность увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - 1 ноября 2011 года между ООО "Стройгазконсалтинг" и В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел охраны труда обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" на должность ведущего инженера по охране труда, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор являлся бессрочным, работа для истца была основной (том 1, л.д. 13 - 16).
Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из штатного расписания ООО "Стройгазконсалтинг", введенного в действие с 1 апреля 2013 года, в отделе охраны труда "8902-СГК-Новоуренгойский" имелись следующие должности: 2 штатные единицы инженера по охране труда и 3 штатные единицы ведущего инженера по охране труда, одну из которых занимал истец В. (том 1, л.д. 178).
Из приказа работодателя от 27 марта 2013 года об организационных изменениях структуры Общества следует, что в пределах штатной численности отдела вводится должность ведущего инженера по охране труда в обособленное подразделение "2506-СГК-Спасск-Дальний" с одновременным исключением аналогичной штатной единицы в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский". При этом в качестве мотива организационных изменений указывается на организацию полноценного контроля за обеспечением безопасных условий труда и охраны труда работников обособленных подразделений Общества в Дальневосточном регионе, а также повышение эффективности работы отдела охраны труда и более равномерного распределения нагрузки на специалистов отдела в различных обособленных подразделениях (том 1, л.д. 88).
Вместе с тем, из данного приказа причины (объективные обстоятельства), влекущие изменение организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ), не усматриваются. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. Не раскрыл суть организационных мероприятий и представитель ответчика Н. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Кроме того, не содержится и указаний на таковые в возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора.
Напротив, содержание служебной записки директора департамента управления инфраструктурой от 5 марта 2013 года (том 2, л.д. 18), равно, как и текст самого приказа свидетельствуют об исключении штатной единицы ведущего инженера отдела охраны труда, занимаемой В. в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский", с одновременным включением аналогичной должности в обособленном подразделении "2506-СГК-Спасск-Дальний", что с достоверностью подтверждает сокращение штата ведущих инженеров в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский" (с трех должностей до двух), а не изменение существенных условий трудового договора.
На факт сокращения указывают и последующие действия работодателя при выборе из трех должностей ведущих инженеров отдела охраны труда в городе Новом Уренгое, обсуждавшего преимущественное право на оставление в указанном отделе двух ведущих инженеров, с исключением должности В., обладающего, по мнению ответчика, приоритетным правом на оставление на работе в силу профессионального опыта.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса РФ не имелось.
Также работодателем при увольнении работника допущено нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ в части установленного порядка предложения истцу другой работы в течение всего срока предупреждения при образовании вакансий соответствующей работы, поскольку как следует из дела, истцу лишь в день увольнения, 3 июня 2013 года, были предложены имеющиеся вакансии в обособленном подразделении "8902-СГК-Новоуренгойский" (том 1, л.д. 95 - 100, 103 - 104); при том, что уведомлен о предстоящих изменениях места работы с обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" на "2506-СГК-Спасск-Дальний" истец был 29 марта 2013 года (том 1, л.д. 89). Данное обстоятельство также указывает на нарушение порядка увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Более того, доказательств отказа работника от продолжения работы по истечении двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора, требование относительно соблюдения которого сформулировано положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, является императивным и подлежит неукоснительному исполнению со стороны работодателя, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 3 июня 2013 года не может быть признано законным как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением порядка увольнения. В связи с чем, требование истца о восстановлении на прежней работе в должности ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" подлежит удовлетворению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, нормативные положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которым, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, период вынужденного прогула истца В. составит 121 рабочий день (с 4 июня по 21 ноября 2013 года), а размер заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок истца) x 121 день. При определении среднего заработка судебная коллегия исходит из расчета ответчика (том 2, л.д. 12), не оспоренного истцом.
Из расчетного листка истца за июнь 2013 года усматривается выплата выходного пособия в порядке, предусмотренном статьей 178 Трудового кодекса РФ, сумма которого подлежит зачету при определении заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Восстановить В. на работе в должности ведущего инженера по охране труда в отдел охраны труда обособленного подразделения "8902-СГК-Новоуренгойский" общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" с 4 июня 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)