Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев жалобу директора ООО "ТК ОЛ С. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Самарской области от 11.07.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Самарской области от 11.07.2013 г. ООО "ТК ОЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Самарской области от 11.07.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "ТК ОЛ" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, на то, что ООО "ТК ОЛ" не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Считает, что была нарушена подсудность при рассмотрении дела в судебном участке N 14.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч. 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК ОЛ" и С. был заключен срочный трудовой договор.
Согласно выписке из приказа N г., С. назначена на должность директора ООО "ТК ОЛ" с ДД.ММ.ГГГГ
Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ С., согласно приказу и.о. начальника таможни от N занимала должность <данные изъяты>. Приказом и.о. начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Замещаемая ранее С. должность <данные изъяты>, отнесена к перечню должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель - ООО "ТК ОЛ при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с бывшим государственным служащим С. обязан был в десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы - начальнику Самарской таможни, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения заместителем Куйбышевского транспортного прокурора дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТК ОЛ" по ст. 19.29 КоАП РФ..
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "ТК ОЛ" в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ ввиду того, что С. не знала о необходимости сообщить по последнему месту службы о новом трудоустройстве, что ООО "ТК ОЛ" не было известно о факте ее работы на государственной службе, не могут быть приняты во внимание. При трудоустройстве С. представляла трудовую книжку, в которой содержаться сведения о месте предыдущей работы. Оформление ею трудовой книжки в ООО "ТК ОЛ", поскольку она, как директор, являлась единоличным исполнительным органом общества и выполняла обязанности по кадровой работе, не является основанием для освобождения ООО "ТК ОЛ" от административной ответственности.
Совершенное административное правонарушение выражается в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции, как в умышленной форме, так и по неосторожности. Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Факт привлечения С. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо - ООО "ТК ОЛ
Сведений о том, что ООО "ТК ОЛ" мировым судьей судебного участка N 30 17.06.2013 г. освобождено от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть до 11.07.2013 г., в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем жалобы не представлено.
Несостоятелен довод о том, что судебное решение по делу вынесено мировым судьей судебного участка N 14 в нарушение закона. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Материалами дела подтверждается, что с 28.11.2012 г. юридический адрес места нахождения ООО "ТК ОЛ" относится к подведомственности мирового судьи судебного участка N 14. На основании ходатайства представителя ООО "ТК ОЛЛюкс" и указанных обстоятельств дело было направлено для рассмотрения в судебный участок N 14. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного судебного решения, не установлено.
Рассмотрение районным судом дела в отсутствии представителя ООО "ТК ОЛ" соответствует положению ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ООО "ТК ОЛ" о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. От директора ООО "ТК ОЛ" 12.08.2013 г. поступило ходатайство от отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 20.08.2013 г. в 15 часов 00 минут. Приложенной в материалах дела телефонограммой подтверждается, что 20.08.2013 г. в 15 часов 50 минут секретарь с\\з осуществила телефонный звонок на номер ООО "ТК ОЛ" и сообщила, что слушание дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТК ОЛ", назначенное на 20.08.2013 г. переносится на 09 часов 40 минут 21.08.2013 г., в связи с тем, что судья находится в совещательной комнате по уголовному делу. Таким образом, представитель общества имел возможность быть извещенным о дне судебного заседания. Оснований не доверять телефонограмме не имеется. Рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО "ТК ОЛ" не явилось нарушением процессуального права, не повлияло на установление виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Самарской области от 11.07.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "ТК ОЛ" С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 4А-757\2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 4а-757\\2013
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев жалобу директора ООО "ТК ОЛ С. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Самарской области от 11.07.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Самарской области от 11.07.2013 г. ООО "ТК ОЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Самарской области от 11.07.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "ТК ОЛ" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, на то, что ООО "ТК ОЛ" не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Считает, что была нарушена подсудность при рассмотрении дела в судебном участке N 14.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч. 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК ОЛ" и С. был заключен срочный трудовой договор.
Согласно выписке из приказа N г., С. назначена на должность директора ООО "ТК ОЛ" с ДД.ММ.ГГГГ
Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ С., согласно приказу и.о. начальника таможни от N занимала должность <данные изъяты>. Приказом и.о. начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Замещаемая ранее С. должность <данные изъяты>, отнесена к перечню должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель - ООО "ТК ОЛ при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с бывшим государственным служащим С. обязан был в десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы - начальнику Самарской таможни, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения заместителем Куйбышевского транспортного прокурора дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТК ОЛ" по ст. 19.29 КоАП РФ..
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "ТК ОЛ" в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ ввиду того, что С. не знала о необходимости сообщить по последнему месту службы о новом трудоустройстве, что ООО "ТК ОЛ" не было известно о факте ее работы на государственной службе, не могут быть приняты во внимание. При трудоустройстве С. представляла трудовую книжку, в которой содержаться сведения о месте предыдущей работы. Оформление ею трудовой книжки в ООО "ТК ОЛ", поскольку она, как директор, являлась единоличным исполнительным органом общества и выполняла обязанности по кадровой работе, не является основанием для освобождения ООО "ТК ОЛ" от административной ответственности.
Совершенное административное правонарушение выражается в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции, как в умышленной форме, так и по неосторожности. Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Факт привлечения С. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо - ООО "ТК ОЛ
Сведений о том, что ООО "ТК ОЛ" мировым судьей судебного участка N 30 17.06.2013 г. освобождено от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть до 11.07.2013 г., в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем жалобы не представлено.
Несостоятелен довод о том, что судебное решение по делу вынесено мировым судьей судебного участка N 14 в нарушение закона. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Материалами дела подтверждается, что с 28.11.2012 г. юридический адрес места нахождения ООО "ТК ОЛ" относится к подведомственности мирового судьи судебного участка N 14. На основании ходатайства представителя ООО "ТК ОЛЛюкс" и указанных обстоятельств дело было направлено для рассмотрения в судебный участок N 14. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного судебного решения, не установлено.
Рассмотрение районным судом дела в отсутствии представителя ООО "ТК ОЛ" соответствует положению ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ООО "ТК ОЛ" о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. От директора ООО "ТК ОЛ" 12.08.2013 г. поступило ходатайство от отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 20.08.2013 г. в 15 часов 00 минут. Приложенной в материалах дела телефонограммой подтверждается, что 20.08.2013 г. в 15 часов 50 минут секретарь с\\з осуществила телефонный звонок на номер ООО "ТК ОЛ" и сообщила, что слушание дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТК ОЛ", назначенное на 20.08.2013 г. переносится на 09 часов 40 минут 21.08.2013 г., в связи с тем, что судья находится в совещательной комнате по уголовному делу. Таким образом, представитель общества имел возможность быть извещенным о дне судебного заседания. Оснований не доверять телефонограмме не имеется. Рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО "ТК ОЛ" не явилось нарушением процессуального права, не повлияло на установление виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Самарской области от 11.07.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "ТК ОЛ" С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)