Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акуньшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Иглема" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Иглема" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Иглема" выдать З. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Иглема" в пользу З. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Иглема" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Иглема" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ** года по ** года работал на заводе Ремонта РТА N 5 МПО "Электрон". В ** году завод Ремонта РТА N 5 МПО "Электрон" передан в состав МПО "Орбита-Сервис", затем в 1995 году МПО "Орбита-Сервис" переименовано в ЗАО "Центр-Орбита Сервис". С 1991 года ТОО "Иглема" утверждено в качестве правопреемника цеха N 9 МПО "Орбита-Сервис", а с ** года ТОО "Иглема" переименовано в ООО "Иглема", где истец закончил свою трудовую деятельность. В ** году он уволился из ООО "Иглема", однако трудовая книжка ему не была выдана. Поскольку трудовая книжка не была выдана истцу при увольнении, он не имеет возможности трудиться. В результате незаконных действий ответчика на протяжении почти семи лет он был лишен возможности трудоустроиться, поскольку без трудовой книжки его отказывались принимать на работу. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок с ** года по ** года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Представитель истца З. по доверенности Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Иглема" в суде исковые требования не признали, представил возражение на заявление и заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Иглема".
На заседание судебной коллегии З. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, представили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Иглема" директора П., представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взыскания зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, изменении расходов по госпошлине по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований по взысканию зарплаты за период задержки трудовой книжки.
Судом по делу установлено, что в период с ** года З. работал в ТОО "Иглема" в должности радиомеханика, что подтверждается представленной в материалы дела копией вкладыша в трудовую книжку N ** приобщенной к материалам дела ** г. представителем истца, приказом ТОО "Иглема" N ** от ** г. о приеме на работу с ** г.
Приказом N ** от ** г. З. был уволен с работы по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в период с **. по ** г. истец находился в оплачиваемом отпуске за ** г., в период с ** г. по ** г. в отпуске без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам, что подтверждается представленными суду приказами от ** г., заявлением истца о предоставлении отпуска от ** г. (л.д. 100), и отпуска по семейным обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Таким образом, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, хранению и учету трудовых книжек, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать З. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки со сведениями о приеме истца на работу и увольнении установленными п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), а также установив нарушение трудовых прав истца выразившихся в отсутствии сведений во вкладыше к трудовой книжке истца сведений о его увольнении, в порядке ст. 237 ТК РФ суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Из искового заявления усматривается, что приказом от ** г. на основании заявления работника З. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с иском в суд истец обратился ** г., с претензией к ответчику в отношении невыдачи трудовой книжки обращался ** г.
При этом, из материалов дела видно, что копия вкладыша в трудовую книжку со сведениями о приеме истца в ООО "Иглема" и с отсутствием сведений об увольнении были представлены представителем истца в суд ** г., что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии сведений в его трудовой книжке об увольнении и не был лишен возможности предъявления иска об истребовании трудовой книжки с записью об увольнении после его увольнения.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, суд исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику зарплаты за период невыдачи трудовой книжки сохраняется в полном объеме до устранения прав работника.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, З. был уволен с работы ** г., с заявлением в суд в течение ** лет об истребовании трудовой книжки и с претензией к ответчику не обращался, и доказательств уважительной причины пропуска срока объективно препятствующей истцу обратиться в суд с иском, суду не представлено.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, показания свидетелей допрошенных судом, ответы организаций об отказе истцу в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, приходит к выводу о том, что З. не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о невозможности его трудоустройства на работу по вине ответчика, при получении отказа в приеме на работу истец не лишен права его обжалования, а также обращения в суд с иском, чего истцом сделано не было.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска З. срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции не учел того, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ** г., когда истец, по его мнению, должен был быть уволен по собственному желанию, законность увольнения истцом не оспаривалось в суде, что также свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении по собственному желанию, за трудовой книжкой к работодателю не обращался и доказательств по вине ответчика невозможности трудоустроиться с ** г. суду представлено не было.
С исковым заявлением истец обратился в суд ** года, пропустив установленный законом срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.
В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении иска в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выданы, уведомление от работодателя о необходимости получения трудовой книжки он также не получал. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако З., после его увольнения по собственному желанию с ** г. не интересовался, как решил вопрос об его увольнении работодатель, не получив в разумные сроки копии приказа об увольнении и трудовой книжки, к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращался. В суд за разрешением спора обратился лишь ** года, то есть по истечении более ** лет, что превышает даже общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истицы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки пропущен без уважительных причин, а поэтому в иске истцу следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе З. в иске о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, с изменением размера госпошлины по решению суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. отменить в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки З. к ООО "Иглема" отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Иглема" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере ** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28112
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28112
Судья Акуньшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Иглема" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Иглема" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Иглема" выдать З. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Иглема" в пользу З. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В остальной части иска З. отказать.
Взыскать с ООО "Иглема" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Иглема" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ** года по ** года работал на заводе Ремонта РТА N 5 МПО "Электрон". В ** году завод Ремонта РТА N 5 МПО "Электрон" передан в состав МПО "Орбита-Сервис", затем в 1995 году МПО "Орбита-Сервис" переименовано в ЗАО "Центр-Орбита Сервис". С 1991 года ТОО "Иглема" утверждено в качестве правопреемника цеха N 9 МПО "Орбита-Сервис", а с ** года ТОО "Иглема" переименовано в ООО "Иглема", где истец закончил свою трудовую деятельность. В ** году он уволился из ООО "Иглема", однако трудовая книжка ему не была выдана. Поскольку трудовая книжка не была выдана истцу при увольнении, он не имеет возможности трудиться. В результате незаконных действий ответчика на протяжении почти семи лет он был лишен возможности трудоустроиться, поскольку без трудовой книжки его отказывались принимать на работу. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок с ** года по ** года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Представитель истца З. по доверенности Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Иглема" в суде исковые требования не признали, представил возражение на заявление и заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Иглема".
На заседание судебной коллегии З. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, представили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Иглема" директора П., представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взыскания зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, изменении расходов по госпошлине по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований по взысканию зарплаты за период задержки трудовой книжки.
Судом по делу установлено, что в период с ** года З. работал в ТОО "Иглема" в должности радиомеханика, что подтверждается представленной в материалы дела копией вкладыша в трудовую книжку N ** приобщенной к материалам дела ** г. представителем истца, приказом ТОО "Иглема" N ** от ** г. о приеме на работу с ** г.
Приказом N ** от ** г. З. был уволен с работы по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в период с **. по ** г. истец находился в оплачиваемом отпуске за ** г., в период с ** г. по ** г. в отпуске без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам, что подтверждается представленными суду приказами от ** г., заявлением истца о предоставлении отпуска от ** г. (л.д. 100), и отпуска по семейным обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается знакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Таким образом, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, хранению и учету трудовых книжек, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать З. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки со сведениями о приеме истца на работу и увольнении установленными п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), а также установив нарушение трудовых прав истца выразившихся в отсутствии сведений во вкладыше к трудовой книжке истца сведений о его увольнении, в порядке ст. 237 ТК РФ суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Из искового заявления усматривается, что приказом от ** г. на основании заявления работника З. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с иском в суд истец обратился ** г., с претензией к ответчику в отношении невыдачи трудовой книжки обращался ** г.
При этом, из материалов дела видно, что копия вкладыша в трудовую книжку со сведениями о приеме истца в ООО "Иглема" и с отсутствием сведений об увольнении были представлены представителем истца в суд ** г., что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии сведений в его трудовой книжке об увольнении и не был лишен возможности предъявления иска об истребовании трудовой книжки с записью об увольнении после его увольнения.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, суд исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику зарплаты за период невыдачи трудовой книжки сохраняется в полном объеме до устранения прав работника.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, З. был уволен с работы ** г., с заявлением в суд в течение ** лет об истребовании трудовой книжки и с претензией к ответчику не обращался, и доказательств уважительной причины пропуска срока объективно препятствующей истцу обратиться в суд с иском, суду не представлено.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, показания свидетелей допрошенных судом, ответы организаций об отказе истцу в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, приходит к выводу о том, что З. не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о невозможности его трудоустройства на работу по вине ответчика, при получении отказа в приеме на работу истец не лишен права его обжалования, а также обращения в суд с иском, чего истцом сделано не было.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, только по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска З. срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции не учел того, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ** г., когда истец, по его мнению, должен был быть уволен по собственному желанию, законность увольнения истцом не оспаривалось в суде, что также свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении по собственному желанию, за трудовой книжкой к работодателю не обращался и доказательств по вине ответчика невозможности трудоустроиться с ** г. суду представлено не было.
С исковым заявлением истец обратился в суд ** года, пропустив установленный законом срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.
В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении иска в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выданы, уведомление от работодателя о необходимости получения трудовой книжки он также не получал. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако З., после его увольнения по собственному желанию с ** г. не интересовался, как решил вопрос об его увольнении работодатель, не получив в разумные сроки копии приказа об увольнении и трудовой книжки, к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращался. В суд за разрешением спора обратился лишь ** года, то есть по истечении более ** лет, что превышает даже общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истицы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки пропущен без уважительных причин, а поэтому в иске истцу следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе З. в иске о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки, с изменением размера госпошлины по решению суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. отменить в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки З. к ООО "Иглема" отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Иглема" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере ** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)