Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
с участием прокурора Павловой И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Л.Г. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С.Л.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения С.Л.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" З., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Л.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с _ _ он работал в *** ОАО "Российские железные дороги". Приказом *** от _ _ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения явилось то, что _ _ при медицинском освидетельствовании его не допустили к работе в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку не находился на работе в алкогольном состоянии.
Просил восстановить его на работе, отменить приказ об увольнении *** от _ _, приказ об отстранении от работы *** от _ _, как незаконные, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.
Истец С.Л.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит восстановить С.Л.Г. на работе, отменить приказы об увольнении *** от _ _ и *** от _ _, приказ об отстранении от работы *** от _ _ как незаконные, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей. Дополнительно пояснил, что процедура проведения предрейсового медицинского освидетельствования работодателем была нарушена.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что работодателем была нарушена процедура проведения предрейсового медицинского освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не высказывалось; документы и акты составлялись и оформлялись задним числом.
Также указывает, что тестирование истца производилось до смены, что относится к времени прибытия на работу и не относится к рабочему времени, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ, п. 42 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 N 2 нельзя признать законным.
Полагает, что суд упустил тот факт, что учебный отпуск ему сократили с _ _ приказом *** от _ _, что предполагает, что с _ _ он находился в учебном отпуске.
Кроме того, за период работы в ОАО "РЖД" у него отсутствовали какие-либо взыскания, он является единственным кормильцем в семье, наказание в виде увольнения негативно отразится на благополучии его семьи, ребенка.
Указывает на неправильную оценку судом свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора Ковдорского района Губарева О.Н. полагает доводы истца несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ОАО "РЖД" З. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом *** от _ _ С.Л.Г. был принят на работу в Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ***.
С _ _ С.Л.Г. работает *** ОАО "РЖД", г. Кандалакша.
Приказом *** от _ _ С.Л.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Приказом *** от _ _ С.Л.Г. уволен _ _ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения _ _ (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из приказа об увольнении истца с работы следует, что основанием к его увольнению послужили карта регистрации признаков употребления алкоголя _ _, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акт об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, от работы, акт об отказе от медицинского освидетельствования, приказ от _ _ *** об отстранении от работы.
Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был выявлен при прохождении им предрейсового медицинского осмотра, обязанность по прохождению которого закреплена как пунктом 3 статьи 25 ФЗ Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", так и подпунктом "е" пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного ОАО "РЖД" 29 декабря 2005 года N ЦТ-40.
Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается записями в индивидуальной карте предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады С.Л.Г., согласно которым _ _ _ _ при проведении предрейсового медосмотря у С.Л.Г. зафиксированы показания приборов индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,21 промилле, частота пульса 132, артериальное давление 170/100, в карте сделана отметка об отстранении от рейса, в графе подпись обследованного стоит подпись С.Л.Г. картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ от _ _, составленной фельдшером Х.Т.И.., в котором указаны показания прибора алкотестера _ _ как в *** так и в *** часов 0,21 промилле, а также наличие клинических признаков опьянения - возбуждение, гиперемия склер глаз, бледность кожных покровов; а также актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от _ _.
_ _ С.Л.Г. было выдано направление в приемный покой Ковдорской ЦРБ на медицинское освидетельствование для установления факта явки на работу в состоянии алкогольного опьянения, от получения которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
_ _ С.Л.Г. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем также составлен соответствующий акт, с которым С.Л.Г. знакомиться отказался.
Кроме того, указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Т.И., фельдшер, проводивший медосмотр истца _ _, и старший машинист М.А.Л., присутствовавший при проведении медосмотра истца и составлении указанных выше актов.
Как следует из пояснений самого С.Л.Г. данных им в суде апелляционной инстанции, после отстранения его от работы он ни к руководству депо, ни к иным работникам, находившимся на территории депо, по вопросу необоснованности его отстранения от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не обращался, ушел с территории локомотивного депо, пошел на вокзал, вызвал такси и уехал домой. _ _ в медицинское учреждение для освидетельствование на алкогольное опьянение он также не обращался ввиду отсутствия денежных средств для самостоятельного его прохождения.
Таким образом, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, послужившие основанием для отстранения истца от работы и для увольнения истца.
При таком положении, учитывая, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о нахождении С.Л.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, доказательств в опровержение этого истцом не представлено, коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для внесения приказа *** от _ _ об отстранении истца от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также для увольнения истца с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, нарушениях, допущенных при оформлении акта о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, акта об отстранении от работы, были предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные истцом доводы, подробно приведены в оспариваемом решении, судебная коллегия находит их правильными.
Вместе с тем, признавая приказ об увольнении истца законным, суд не учел, что в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления).
Из материалов дела следует, что приказом *** от _ _ С.Л.Г. был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка (ст. 173 ТК РФ) на 25 календарных дней с _ _ по _ _.
В период _ _ по _ _ истец был нетрудоспособен, согласно листку нетрудоспособности обязан был приступить к работе _ _.
Издавая приказ *** от _ _ об увольнении истца, работодатель не учел, что в день увольнения согласно указанному выше приказу *** от *** истец находился в учебном отпуске.
Приказ *** от _ _ о сокращении истцу учебного отпуска на 25 календарных дней, исходя из номера приказа и основания его издания, был издан после увольнения истца и в связи с его увольнением.
Таким образом, истец в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период нахождения в отпуске.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения С.Л.Г. вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является необоснованным.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении С.Л.Г. на работе, и постановить в данной части новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки-расчета следует, что средний заработок С.Л.Г. за период с _ _ по _ _ составил *** рублей *** копеек. С данным расчетом истец согласился, своего расчета не представил, в связи с чем представленный ответчиком расчет принят судебной коллегией при определении размере подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.
Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченного истцу работодателем заработка за _ _, составляющая, исходя из представленного работодателем расчета *** рубля.
При таком положении в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере *** рубля.
В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным увольнением, находит очевидными его нравственные переживания в связи с нарушением его трудовых прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения самого истца, послужившего основанием для его увольнения, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с требованиями статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру были уплачены истцом адвокату Журавлеву А.А. за юридическую консультацию и составление искового заявления.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. в возмещение понесенных расходов по оплате помощи представителя *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении С.Л.Г. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение.
Восстановить С.Л.Г. на работе в должности *** открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с _ _.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ковдорский район *** рублей *** копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-1905-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-1905-2013
Судья: Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
с участием прокурора Павловой И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Л.Г. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С.Л.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения С.Л.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" З., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Л.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с _ _ он работал в *** ОАО "Российские железные дороги". Приказом *** от _ _ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения явилось то, что _ _ при медицинском освидетельствовании его не допустили к работе в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку не находился на работе в алкогольном состоянии.
Просил восстановить его на работе, отменить приказ об увольнении *** от _ _, приказ об отстранении от работы *** от _ _, как незаконные, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.
Истец С.Л.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит восстановить С.Л.Г. на работе, отменить приказы об увольнении *** от _ _ и *** от _ _, приказ об отстранении от работы *** от _ _ как незаконные, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей. Дополнительно пояснил, что процедура проведения предрейсового медицинского освидетельствования работодателем была нарушена.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что работодателем была нарушена процедура проведения предрейсового медицинского освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не высказывалось; документы и акты составлялись и оформлялись задним числом.
Также указывает, что тестирование истца производилось до смены, что относится к времени прибытия на работу и не относится к рабочему времени, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ, п. 42 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 N 2 нельзя признать законным.
Полагает, что суд упустил тот факт, что учебный отпуск ему сократили с _ _ приказом *** от _ _, что предполагает, что с _ _ он находился в учебном отпуске.
Кроме того, за период работы в ОАО "РЖД" у него отсутствовали какие-либо взыскания, он является единственным кормильцем в семье, наказание в виде увольнения негативно отразится на благополучии его семьи, ребенка.
Указывает на неправильную оценку судом свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора Ковдорского района Губарева О.Н. полагает доводы истца несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ОАО "РЖД" З. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом *** от _ _ С.Л.Г. был принят на работу в Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ***.
С _ _ С.Л.Г. работает *** ОАО "РЖД", г. Кандалакша.
Приказом *** от _ _ С.Л.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Приказом *** от _ _ С.Л.Г. уволен _ _ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения _ _ (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из приказа об увольнении истца с работы следует, что основанием к его увольнению послужили карта регистрации признаков употребления алкоголя _ _, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акт об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, от работы, акт об отказе от медицинского освидетельствования, приказ от _ _ *** об отстранении от работы.
Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был выявлен при прохождении им предрейсового медицинского осмотра, обязанность по прохождению которого закреплена как пунктом 3 статьи 25 ФЗ Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", так и подпунктом "е" пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного ОАО "РЖД" 29 декабря 2005 года N ЦТ-40.
Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается записями в индивидуальной карте предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады С.Л.Г., согласно которым _ _ _ _ при проведении предрейсового медосмотря у С.Л.Г. зафиксированы показания приборов индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,21 промилле, частота пульса 132, артериальное давление 170/100, в карте сделана отметка об отстранении от рейса, в графе подпись обследованного стоит подпись С.Л.Г. картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ от _ _, составленной фельдшером Х.Т.И.., в котором указаны показания прибора алкотестера _ _ как в *** так и в *** часов 0,21 промилле, а также наличие клинических признаков опьянения - возбуждение, гиперемия склер глаз, бледность кожных покровов; а также актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от _ _.
_ _ С.Л.Г. было выдано направление в приемный покой Ковдорской ЦРБ на медицинское освидетельствование для установления факта явки на работу в состоянии алкогольного опьянения, от получения которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
_ _ С.Л.Г. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем также составлен соответствующий акт, с которым С.Л.Г. знакомиться отказался.
Кроме того, указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Т.И., фельдшер, проводивший медосмотр истца _ _, и старший машинист М.А.Л., присутствовавший при проведении медосмотра истца и составлении указанных выше актов.
Как следует из пояснений самого С.Л.Г. данных им в суде апелляционной инстанции, после отстранения его от работы он ни к руководству депо, ни к иным работникам, находившимся на территории депо, по вопросу необоснованности его отстранения от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не обращался, ушел с территории локомотивного депо, пошел на вокзал, вызвал такси и уехал домой. _ _ в медицинское учреждение для освидетельствование на алкогольное опьянение он также не обращался ввиду отсутствия денежных средств для самостоятельного его прохождения.
Таким образом, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, послужившие основанием для отстранения истца от работы и для увольнения истца.
При таком положении, учитывая, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о нахождении С.Л.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, доказательств в опровержение этого истцом не представлено, коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для внесения приказа *** от _ _ об отстранении истца от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также для увольнения истца с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, нарушениях, допущенных при оформлении акта о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, акта об отстранении от работы, были предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные истцом доводы, подробно приведены в оспариваемом решении, судебная коллегия находит их правильными.
Вместе с тем, признавая приказ об увольнении истца законным, суд не учел, что в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления).
Из материалов дела следует, что приказом *** от _ _ С.Л.Г. был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка (ст. 173 ТК РФ) на 25 календарных дней с _ _ по _ _.
В период _ _ по _ _ истец был нетрудоспособен, согласно листку нетрудоспособности обязан был приступить к работе _ _.
Издавая приказ *** от _ _ об увольнении истца, работодатель не учел, что в день увольнения согласно указанному выше приказу *** от *** истец находился в учебном отпуске.
Приказ *** от _ _ о сокращении истцу учебного отпуска на 25 календарных дней, исходя из номера приказа и основания его издания, был издан после увольнения истца и в связи с его увольнением.
Таким образом, истец в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период нахождения в отпуске.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения С.Л.Г. вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является необоснованным.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении С.Л.Г. на работе, и постановить в данной части новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки-расчета следует, что средний заработок С.Л.Г. за период с _ _ по _ _ составил *** рублей *** копеек. С данным расчетом истец согласился, своего расчета не представил, в связи с чем представленный ответчиком расчет принят судебной коллегией при определении размере подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.
Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченного истцу работодателем заработка за _ _, составляющая, исходя из представленного работодателем расчета *** рубля.
При таком положении в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере *** рубля.
В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным увольнением, находит очевидными его нравственные переживания в связи с нарушением его трудовых прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения самого истца, послужившего основанием для его увольнения, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с требованиями статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру были уплачены истцом адвокату Журавлеву А.А. за юридическую консультацию и составление искового заявления.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. в возмещение понесенных расходов по оплате помощи представителя *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении С.Л.Г. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение.
Восстановить С.Л.Г. на работе в должности *** открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с _ _.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ковдорский район *** рублей *** копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)