Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В. при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора ООО "Страта Партнерс" П.Е., действующей на основании Устава, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Л. к ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" о признании увольнении незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежных сумм, незаконно удержанных из заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- изменить формулировку увольнения Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию;
- изменить дату увольнения с ***** года на ***** года;
- взыскать с ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** рублей, сумму невыплаченной компенсации в размере ***** рубля, в счет компенсации морального вреда ***** рублей;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" в доход государства государственную пошлину в размере ***** рубля,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату ее увольнения, о взыскании денежных сумм, незаконно удержанных из заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ***** года на основании трудового договора работала у ответчика в должности администратора-кассира рецепции, с повременно-премиальной оплатой труда по часовому тарифу в размере ***** рублей за один час. После инвентаризации, проведенной в период с ***** г. по ***** г., была выявлена недостача в кассе фитнес-клуба по адресу: *****, в размере ***** рублей, которые на основании распоряжения работодателя взыскиваются с четырех кассиров, в том числе и с нее; приказом от ***** г. она была незаконно уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; из ее заработной платы за январь и февраль ***** г. неправомерно удержаны ***** рублей. В связи с изложенным, просила суд признать увольнение по указанному основанию незаконным; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, взыскать незаконно удержанные ***** рублей; средний заработок за время вынужденного прогула, ***** рублей в счет компенсации морального вреда, премию по итогам месяца за время действия трудового договора.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Щ. (л.д. 61) уточнили заявленные требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, полагая необходимым взыскать ***** рублей и ***** рубля компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части иск поддержали, не поддерживая требование о взыскании премий.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.Л. (л.д. 129) иск не признавала, ссылалась на наличие недостачи вверенных, в том числе истцу, являющейся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, денежных средств в сумме ***** рублей ***** копеек, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств N ***** от ***** года, что послужило основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, к взысканию с истца подлежало ***** рубль ***** копеек указанной недостачи, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно (л.д. 110 - 113).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика в лице генерального директора ООО "Страта Партнерс" П.Е. по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам письменных возражений на иск (л.д. 110 - 113), в соответствии с которыми судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что работодателем не установлено, чьи конкретно действия привели к недостаче денежных средств в кассе, на основании чего был сделан неверный вывод о незаконности увольнения истца; оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана неправильно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страта Партнерс" по доверенности С.Л. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика ООО "Страта Партнерс" по доверенности С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и удостоверено письменными материалами дела, что на основании приказа от ***** года N ***** (л.д. 120), трудового договора N *****, с ***** года истец у ответчика работала в проекте "*****" в должности администратора-кассира; между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***** года, по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение полной сохранности вверенных ему ответчиком денежных средств и материальных ценностей (л.д. 48); ***** года в ходе инвентаризации в фитнес-клубе "*****", расположенного по адресу: *****, выявлена недостача вверенных, в том числе истцу, денежных средств в сумме *****рублей ***** копеек, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств N ***** от ***** года (л.д. 17); на основании Акта по итогам служебного расследования принято решение удержать недостачу в указанном размере с четырех сотрудников-кассиров: Л., П.А.С., С.В.Г., Я.Ю.А. по ***** рубль ***** копеек с каждой (л.д. 133); приказом работодателя N ***** от ***** года с истцом трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 117), о чем в ее трудовую книжку внесена запись.
Обсуждая в судебном заседании доводы истца о незаконности ее увольнения по вышеназванному основанию и возражения представителя ответчика о наличии у работодателя законных оснований к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд тщательно проанализировал требования п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 238, 241, 394 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющего, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним; основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством; тщательно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства; подробно исследовал представленные сторонами доказательства, из которых усмотрел, что материальные ценности обслуживали и имели доступ к ним четверо сотрудников: Л., П.А.С., С.В.Г., Я.Ю.А., однако чьи из них конкретно действия привели к недостаче работодателем установлено не было, также как не были установлены и конкретные действия истца, которые повлекли недостачу, с учетом того, что сам по себе факт недостачи не указывает на совершение истцом таких действий, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истца по указанному основанию, в связи с чем правомерно изменил формулировка увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, а также дату увольнения с ***** года на ***** года - день вынесения судом решения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком бесспорных доказательств того, что истец совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, за все время судебного разбирательства представлено не было, тогда как бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе, тогда как по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя; при этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.
Определяя подлежащую к взысканию сумму заработной платы за время вынужденного прогула с ***** года по ***** года, составляющего ***** рабочих дней, суд верно исходил из представленного ответчиком размера среднедневного заработка истца, составляющего ***** рублей (л.д. 144), в связи с чем заработная плата составила ***** рублей, правомерно взысканная судом в пользу истца, а также надлежаще удовлетворено заявленное требование о взыскании ***** рублей компенсации за неиспользованный отпуск, что ответчиком в ходе судебного заседания оспорено не было, расчета, опровергающего размер указанных денежных сумм, не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется.
С учетом распоряжения генерального директора ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" от ***** г., изданного в соответствии со ст. ст. 238, 240, 244, 246, 248 Трудового кодекса РФ, об удержании суммы причиненного ущерба в размере ***** рубль ***** копеек из заработной платы истца ежемесячно в сумме, не превышающей *****% от ее заработной платы; фактическое удержания из зарплаты истца ***** рублей в счет погашения вышеуказанной недостачи, суд верно указал на то, что данное удержание из заработной платы истца ввиду выявленной ***** года недостачи является правомерным, в связи с чем в указанной части заявленное требование отклонил.
Поскольку истец уволена была в нарушение действующего трудового законодательства, суд правомерно в пользу истца взыскал ***** рублей компенсации морального вреда, которая, с учетом характера неправомерных действий работодателя, существа спора, конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Одновременно, судом первой инстанции надлежаще с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме ***** рубля, что соответствует положениям ст. 102 ГПК РФ, ст. ст. 339.19, 333.20 НК РФ.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они повторяют доводы возражений представителя ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1996
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1996
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В. при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора ООО "Страта Партнерс" П.Е., действующей на основании Устава, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Л. к ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" о признании увольнении незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежных сумм, незаконно удержанных из заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- изменить формулировку увольнения Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию;
- изменить дату увольнения с ***** года на ***** года;
- взыскать с ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** рублей, сумму невыплаченной компенсации в размере ***** рубля, в счет компенсации морального вреда ***** рублей;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" в доход государства государственную пошлину в размере ***** рубля,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату ее увольнения, о взыскании денежных сумм, незаконно удержанных из заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ***** года на основании трудового договора работала у ответчика в должности администратора-кассира рецепции, с повременно-премиальной оплатой труда по часовому тарифу в размере ***** рублей за один час. После инвентаризации, проведенной в период с ***** г. по ***** г., была выявлена недостача в кассе фитнес-клуба по адресу: *****, в размере ***** рублей, которые на основании распоряжения работодателя взыскиваются с четырех кассиров, в том числе и с нее; приказом от ***** г. она была незаконно уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; из ее заработной платы за январь и февраль ***** г. неправомерно удержаны ***** рублей. В связи с изложенным, просила суд признать увольнение по указанному основанию незаконным; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, взыскать незаконно удержанные ***** рублей; средний заработок за время вынужденного прогула, ***** рублей в счет компенсации морального вреда, премию по итогам месяца за время действия трудового договора.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Щ. (л.д. 61) уточнили заявленные требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, полагая необходимым взыскать ***** рублей и ***** рубля компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части иск поддержали, не поддерживая требование о взыскании премий.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.Л. (л.д. 129) иск не признавала, ссылалась на наличие недостачи вверенных, в том числе истцу, являющейся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, денежных средств в сумме ***** рублей ***** копеек, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств N ***** от ***** года, что послужило основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, к взысканию с истца подлежало ***** рубль ***** копеек указанной недостачи, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно (л.д. 110 - 113).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика в лице генерального директора ООО "Страта Партнерс" П.Е. по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам письменных возражений на иск (л.д. 110 - 113), в соответствии с которыми судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что работодателем не установлено, чьи конкретно действия привели к недостаче денежных средств в кассе, на основании чего был сделан неверный вывод о незаконности увольнения истца; оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана неправильно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страта Партнерс" по доверенности С.Л. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика ООО "Страта Партнерс" по доверенности С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и удостоверено письменными материалами дела, что на основании приказа от ***** года N ***** (л.д. 120), трудового договора N *****, с ***** года истец у ответчика работала в проекте "*****" в должности администратора-кассира; между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***** года, по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение полной сохранности вверенных ему ответчиком денежных средств и материальных ценностей (л.д. 48); ***** года в ходе инвентаризации в фитнес-клубе "*****", расположенного по адресу: *****, выявлена недостача вверенных, в том числе истцу, денежных средств в сумме *****рублей ***** копеек, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств N ***** от ***** года (л.д. 17); на основании Акта по итогам служебного расследования принято решение удержать недостачу в указанном размере с четырех сотрудников-кассиров: Л., П.А.С., С.В.Г., Я.Ю.А. по ***** рубль ***** копеек с каждой (л.д. 133); приказом работодателя N ***** от ***** года с истцом трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 117), о чем в ее трудовую книжку внесена запись.
Обсуждая в судебном заседании доводы истца о незаконности ее увольнения по вышеназванному основанию и возражения представителя ответчика о наличии у работодателя законных оснований к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд тщательно проанализировал требования п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 238, 241, 394 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющего, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним; основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством; тщательно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства; подробно исследовал представленные сторонами доказательства, из которых усмотрел, что материальные ценности обслуживали и имели доступ к ним четверо сотрудников: Л., П.А.С., С.В.Г., Я.Ю.А., однако чьи из них конкретно действия привели к недостаче работодателем установлено не было, также как не были установлены и конкретные действия истца, которые повлекли недостачу, с учетом того, что сам по себе факт недостачи не указывает на совершение истцом таких действий, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истца по указанному основанию, в связи с чем правомерно изменил формулировка увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, а также дату увольнения с ***** года на ***** года - день вынесения судом решения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком бесспорных доказательств того, что истец совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, за все время судебного разбирательства представлено не было, тогда как бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе, тогда как по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя; при этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.
Определяя подлежащую к взысканию сумму заработной платы за время вынужденного прогула с ***** года по ***** года, составляющего ***** рабочих дней, суд верно исходил из представленного ответчиком размера среднедневного заработка истца, составляющего ***** рублей (л.д. 144), в связи с чем заработная плата составила ***** рублей, правомерно взысканная судом в пользу истца, а также надлежаще удовлетворено заявленное требование о взыскании ***** рублей компенсации за неиспользованный отпуск, что ответчиком в ходе судебного заседания оспорено не было, расчета, опровергающего размер указанных денежных сумм, не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется.
С учетом распоряжения генерального директора ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" от ***** г., изданного в соответствии со ст. ст. 238, 240, 244, 246, 248 Трудового кодекса РФ, об удержании суммы причиненного ущерба в размере ***** рубль ***** копеек из заработной платы истца ежемесячно в сумме, не превышающей *****% от ее заработной платы; фактическое удержания из зарплаты истца ***** рублей в счет погашения вышеуказанной недостачи, суд верно указал на то, что данное удержание из заработной платы истца ввиду выявленной ***** года недостачи является правомерным, в связи с чем в указанной части заявленное требование отклонил.
Поскольку истец уволена была в нарушение действующего трудового законодательства, суд правомерно в пользу истца взыскал ***** рублей компенсации морального вреда, которая, с учетом характера неправомерных действий работодателя, существа спора, конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Одновременно, судом первой инстанции надлежаще с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме ***** рубля, что соответствует положениям ст. 102 ГПК РФ, ст. ст. 339.19, 333.20 НК РФ.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они повторяют доводы возражений представителя ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)