Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басанговой И.Б. и Цакировой О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайское" о восстановлении на работе и защите законных интересов работника при нарушении условий трудового договора по оплате труда по апелляционной жалобе истца на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца А. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика М.Л. и К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд указанным иском, мотивируя следующим. Он работал в СПК "Первомайское" Приютненского района РК механизатором в бригаде по заготовке кормов, до декабря 2011 года - трактористом бригады по доработке зерна на току. В январе 2012 года работодатель заключил с ним трудовой договор. Сразу после подачи им заявления о правомерности исчисления заработной платы, 24 ноября 2012 года, бригадир Г. подал докладную записку, в которой указал, что по устной договоренности с истцом он ставил в табеле учета рабочего времени отметку "болезнь". А., пообещал бригадиру принести листок нетрудоспособности, но вместо него представил справку из медучреждения. На самом деле указанный листок нетрудоспособности им был представлен, но не с 01 октября 2012 года, а с 19 по 27 октября 2012 года. Полагал, что докладная записка бригадира, поданная спустя месяц после выявленного нарушения, явилась реакцией администрации СПК на его требование выдать ему документы для обращения в суд по поводу недоплаты заработка. Приказом от 28 ноября 2012 года N <...> он был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 октября по 14 октября 2012 года) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Считал, что в отношении него были незаконно предприняты меры административного преследования, при увольнении нарушены статьи 192 - 193 ТК РФ. Просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с администрации СПК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2012 года, обязать администрацию СПК начислить и выплатить ему по нарядам за ремонт сельскохозяйственной техники заработную плату в размере <......> руб., премию по итогам года в размере <......> руб. с учетом увеличения количества отработанных дней, а также выполнить условия трудового договора и произвести выдачу натуроплаты по итогам года в размере <..> тонн сена, <..> тонн соломы и <..> тонн зерна, а в случае отсутствия такой возможности выплатить компенсацию в денежной форме в сумме <.....> руб.
В судебном заседании А. и его представитель Н. заявили о восстановлении срока обращения в суд, признании уважительными причин его пропуска, заявленные требования изменили в части, просили взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам года в размере <......> руб. с учетом увеличения количества отработанных дней в растениеводстве и неучтенного количества заготовленного зерна. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
Представители ответчика СПК "Первомайское" М.Л., М.С. и К. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Полагали, что причины пропуска срока, на которые ссылается истец, не являются уважительными. А. был уволен на законных основаниях в связи с отсутствием на работе без уважительных причин с 1 октября по 14 октября 2012 года. Все причитающиеся ему при увольнении выплаты произведены в полном объеме с учетом отработанных дней и сбора урожая зерновых и сена. Зарплата истца отражена в расчетных листках и нарядах по выполненной работе, все подтверждается документально.
Прокурор Брацило В.В. вынес заключение о пропуске срока подачи настоящего иска, в связи с чем полагал в удовлетворении иска отказать.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. На СПК "Первомайское" возложены обязанности выполнить условия трудового договора и произвести выдачу натуроплаты по итогам года в размере <..> тонн зерна. С СПК "Первомайское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <..> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и вынести новое решение в этой части. По его мнению, пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе им пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказом СПК "Первомайское" от 28 ноября 2012 года N <...> механизатор А. уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 по 14 октября 2012 года) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении А. ознакомлен в тот же день, трудовую книжку получил 29 ноября 2012 года, приказ об увольнении 07 декабря 2012 года получен его супругой И.
Исковое заявление о восстановлении на работе отправлено А. по почте 17 января 2013 года и поступило в суд 21 января 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока в суд.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованием о восстановлении на работе.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд истец сослался на следующие обстоятельства: юридическая неграмотность, удаленность места проживания от районного центра и г. Элисты, отсутствие возможности получения квалифицированной юридической помощи по месту проживания, проблемы с получением документов, болезнь супруги, за которой он осуществлял уход.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд - юридическая неграмотность, удаленность места проживания от районного центра и г. Элисты, невозможность получения в пос. Первомайском квалифицированной юридической помощи, проблемы с получением документов - не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
Что касается ссылки истца на болезнь супруги, за которой он осуществлял уход, то она обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется ответ главного врача БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" от <..> февраля 2013 года за исх. N <...> о том, что во время нахождения на стационарном лечении в <..........> отделении N <..> И. не нуждалась в постоянном постороннем уходе. Сведения, изложенные в ответе лечебного учреждения, не свидетельствуют о том, что истец осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи.
Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких данных, а также с учетом положения закона о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права как самостоятельном основании для вынесения решения суда об отказе в иске, суд правомерно отказал в иске.
Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1217/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1217/2013
Судья: Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басанговой И.Б. и Цакировой О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайское" о восстановлении на работе и защите законных интересов работника при нарушении условий трудового договора по оплате труда по апелляционной жалобе истца на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца А. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика М.Л. и К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд указанным иском, мотивируя следующим. Он работал в СПК "Первомайское" Приютненского района РК механизатором в бригаде по заготовке кормов, до декабря 2011 года - трактористом бригады по доработке зерна на току. В январе 2012 года работодатель заключил с ним трудовой договор. Сразу после подачи им заявления о правомерности исчисления заработной платы, 24 ноября 2012 года, бригадир Г. подал докладную записку, в которой указал, что по устной договоренности с истцом он ставил в табеле учета рабочего времени отметку "болезнь". А., пообещал бригадиру принести листок нетрудоспособности, но вместо него представил справку из медучреждения. На самом деле указанный листок нетрудоспособности им был представлен, но не с 01 октября 2012 года, а с 19 по 27 октября 2012 года. Полагал, что докладная записка бригадира, поданная спустя месяц после выявленного нарушения, явилась реакцией администрации СПК на его требование выдать ему документы для обращения в суд по поводу недоплаты заработка. Приказом от 28 ноября 2012 года N <...> он был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 октября по 14 октября 2012 года) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Считал, что в отношении него были незаконно предприняты меры административного преследования, при увольнении нарушены статьи 192 - 193 ТК РФ. Просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с администрации СПК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2012 года, обязать администрацию СПК начислить и выплатить ему по нарядам за ремонт сельскохозяйственной техники заработную плату в размере <......> руб., премию по итогам года в размере <......> руб. с учетом увеличения количества отработанных дней, а также выполнить условия трудового договора и произвести выдачу натуроплаты по итогам года в размере <..> тонн сена, <..> тонн соломы и <..> тонн зерна, а в случае отсутствия такой возможности выплатить компенсацию в денежной форме в сумме <.....> руб.
В судебном заседании А. и его представитель Н. заявили о восстановлении срока обращения в суд, признании уважительными причин его пропуска, заявленные требования изменили в части, просили взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам года в размере <......> руб. с учетом увеличения количества отработанных дней в растениеводстве и неучтенного количества заготовленного зерна. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
Представители ответчика СПК "Первомайское" М.Л., М.С. и К. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Полагали, что причины пропуска срока, на которые ссылается истец, не являются уважительными. А. был уволен на законных основаниях в связи с отсутствием на работе без уважительных причин с 1 октября по 14 октября 2012 года. Все причитающиеся ему при увольнении выплаты произведены в полном объеме с учетом отработанных дней и сбора урожая зерновых и сена. Зарплата истца отражена в расчетных листках и нарядах по выполненной работе, все подтверждается документально.
Прокурор Брацило В.В. вынес заключение о пропуске срока подачи настоящего иска, в связи с чем полагал в удовлетворении иска отказать.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. На СПК "Первомайское" возложены обязанности выполнить условия трудового договора и произвести выдачу натуроплаты по итогам года в размере <..> тонн зерна. С СПК "Первомайское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <..> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и вынести новое решение в этой части. По его мнению, пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе им пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказом СПК "Первомайское" от 28 ноября 2012 года N <...> механизатор А. уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 по 14 октября 2012 года) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении А. ознакомлен в тот же день, трудовую книжку получил 29 ноября 2012 года, приказ об увольнении 07 декабря 2012 года получен его супругой И.
Исковое заявление о восстановлении на работе отправлено А. по почте 17 января 2013 года и поступило в суд 21 января 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока в суд.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованием о восстановлении на работе.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд истец сослался на следующие обстоятельства: юридическая неграмотность, удаленность места проживания от районного центра и г. Элисты, отсутствие возможности получения квалифицированной юридической помощи по месту проживания, проблемы с получением документов, болезнь супруги, за которой он осуществлял уход.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд - юридическая неграмотность, удаленность места проживания от районного центра и г. Элисты, невозможность получения в пос. Первомайском квалифицированной юридической помощи, проблемы с получением документов - не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
Что касается ссылки истца на болезнь супруги, за которой он осуществлял уход, то она обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется ответ главного врача БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" от <..> февраля 2013 года за исх. N <...> о том, что во время нахождения на стационарном лечении в <..........> отделении N <..> И. не нуждалась в постоянном постороннем уходе. Сведения, изложенные в ответе лечебного учреждения, не свидетельствуют о том, что истец осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи.
Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких данных, а также с учетом положения закона о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права как самостоятельном основании для вынесения решения суда об отказе в иске, суд правомерно отказал в иске.
Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)