Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмидт Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Д. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 г. по делу по иску
индивидуального предпринимателя Д. к Л. о взыскании суммы недостачи.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ИП Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы недостачи, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был обязан выполнять обязанности <данные изъяты>. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. по подотчетному имуществу, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках возмещения выявленной недостачи, в подтверждение ответчик ДД.ММ.ГГ передал долговую расписку, согласно которой сумму недостачи он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ, однако каких-либо выплат им произведено не было, на день предъявления иска долг составил <данные изъяты> руб. Соглашение о добровольном возмещении суммы недостачи, по сути, является гражданско-правовой сделкой, поэтому отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства регулируются общими принципами обязательственного права, в связи с чем у истца возникло право на взыскание суммы по указанной сделке.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ИП Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что Л. дано письменное соглашение о добровольном возмещении недостачи, которое является гражданско-правовой сделкой, при таких обстоятельствах возникшие между сторонам отношения подлежали регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Д. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ *** о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** Л. был уволен по собственному желанию.
В соответствии с разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно раздела II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <данные изъяты>, если его должностные обязанности аналогичны обязанностям товароведа или продавца или связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.
Вместе с тем согласно инструкции менеджера, с которой Л. ознакомлен, в числе его должностных обязанностей не предусмотрено выполнение работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом суду не представлен. В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника письменные объяснения не отбирались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу отсутствуют, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л. не заключен, каких-либо доказательств именно его вины в образовании недостачи истцом суду не представлено. Из представленных истцом документов не видно, за какой период проводились проверки и выявлялись недостачи, отсутствуют акты инвентаризации, накладные, подтверждающие получение Л. на подотчет товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Л. дано письменное соглашение о добровольном возмещении недостачи, которое является гражданско-правовой сделкой, не основан на законе, поскольку ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности и согласие работника на возмещение ущерба к таким случаям не относится. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6790/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6790/13
Судья Шмидт Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Д. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 г. по делу по иску
индивидуального предпринимателя Д. к Л. о взыскании суммы недостачи.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ИП Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы недостачи, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был обязан выполнять обязанности <данные изъяты>. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. по подотчетному имуществу, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о порядке и сроках возмещения выявленной недостачи, в подтверждение ответчик ДД.ММ.ГГ передал долговую расписку, согласно которой сумму недостачи он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ, однако каких-либо выплат им произведено не было, на день предъявления иска долг составил <данные изъяты> руб. Соглашение о добровольном возмещении суммы недостачи, по сути, является гражданско-правовой сделкой, поэтому отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства регулируются общими принципами обязательственного права, в связи с чем у истца возникло право на взыскание суммы по указанной сделке.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ИП Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что Л. дано письменное соглашение о добровольном возмещении недостачи, которое является гражданско-правовой сделкой, при таких обстоятельствах возникшие между сторонам отношения подлежали регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Д. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ *** о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** Л. был уволен по собственному желанию.
В соответствии с разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно раздела II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <данные изъяты>, если его должностные обязанности аналогичны обязанностям товароведа или продавца или связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.
Вместе с тем согласно инструкции менеджера, с которой Л. ознакомлен, в числе его должностных обязанностей не предусмотрено выполнение работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом суду не представлен. В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника письменные объяснения не отбирались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу отсутствуют, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л. не заключен, каких-либо доказательств именно его вины в образовании недостачи истцом суду не представлено. Из представленных истцом документов не видно, за какой период проводились проверки и выявлялись недостачи, отсутствуют акты инвентаризации, накладные, подтверждающие получение Л. на подотчет товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Л. дано письменное соглашение о добровольном возмещении недостачи, которое является гражданско-правовой сделкой, не основан на законе, поскольку ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности и согласие работника на возмещение ущерба к таким случаям не относится. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)