Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Маггортранс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2012 года по иску А. к МП "Маггортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании отпускных, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Маггортранс" (далее МП "Маггортранс") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве водителя 1 класса в автоколонне N 1 службы автобусных перевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 4 - 6).
В обоснование иска указал, что с 10.09.1990 г. работал у ответчика водителем автомобиля, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. Приказом N 137/КУ от 29.03.2012 г. вторично, после восстановления на работе по решению суда, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не уведомил его в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 87 календарных дней.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Л. исковые требования в судебном заседании не признала, считала увольнение законным, ссылаясь о том, что о предстоящих изменениях истец был письменно уведомлен 17.11.2011 г., ему были предложены все имеющиеся вакансии.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ N 137/КУ от 29.03.2012 г. об увольнении незаконным, восстановил А. водителем автомобиля 1 класса в автоколонне N 1 службы автобусных перевозок в МП "Маггортранс". Взыскал с ответчика в пользу А. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 29.03.2012 г. по 29.05.2012 г. сумму **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе МП "Маггортранс" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы приводит обстоятельства дела, указывает на соблюдение порядка увольнения истца и считает, что увольнение произведено в соответствии с законом, ввиду отказа истца от предложенной работы в связи с изменениями условий труда.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 10.09.1990 г. истец принят на работу в МП "МПТАП N 1" г Магнитогорска на должность водителя-стажера, с 17.10.1990 г. - на должность водителя автомобиля 3 класса. 01.07.1992 г. истцу присвоен 2 класс, 01.07.1999 г. - 1 класс (л.д. 10 - 13, 71). Трудовой договор между сторонами не заключался, оплата труда истцу производилась по 5 разряду, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
МП "МПТАП N 1" г. Магнитогорска было переименовано в МП "Магнитогорский городской транспорт" (л.д. 76 - 88).
На основании приказа N 339 от 24.10.2011 г. проведена реструктуризация предприятия, создана автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха МП "Маггортранс" (л.д. 180 - 183).
Согласно уведомлению N 193 от 17.11.2011 г. А. был предупрежден о предстоящей реструктуризации, по окончании которой его трудовая функция - водитель автомобиля будет сохранена в новом структурном подразделении автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха МП "Маггортранс", в соответствии с должностными обязанностями. Предложено в срок до 18.01.2012 г. проинформировать администрацию о своем решении. Разъяснены положения ст. 74 Трудового кодекса. С уведомлением истец ознакомлен 17.11.2011 г. (л.д. 70), что в судебном заседании он не отрицал.
На основании приказа N 21-кУ от 20.01.2012 г. А. был уволен из МП "Маггортранс" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.03.2012 г. А. был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом N 774-СП от 27.03.2012 г. истец был восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса в автоколонне службы автобусных перевозок МП "Маггортранс" с 27.03.2012 г. на основании решения суда (л.д. 12).
29.03.2012 г. истцу предложено подписать трудовой договор, однако он отказался, о чем был составлен акт (л.д. 67, 68).
Из указанного трудового договора от 28.03.2011 г. следует, что работник работает у ответчика по должности водитель автомобиля 1 класса с тарифной ставкой 22,93 руб. за 1 час работы.
Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. тарифная ставка 22,93 руб. предусмотрена для водителя 4 разряда за 1 час работы, а водителю 5 разряда предусмотрена тарифная ставка **** руб. (л.д. 151).
29.03.2012 г. истцу были предложены вакантные должности, с которыми он ознакомился (л.д. 66).
Приказом N 137/ку от 29.03.2012 г. истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В основание приказа указано: реструктуризация предприятия, отказ от заключения трудового договора для работы в новом подразделении (л.д. 65).
Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что А. выразил свое согласие продолжить работу по той же трудовой функции в новом структурном подразделении, однако работодатель без согласия истца изменил ему тарифную ставку оплаты труда с 5-го на 4-ый разряд, что приводило к уменьшению его заработной платы и пришел к выводу, что изменения условий трудового договора существенно ухудшили положение работника. Кроме того, суд указал, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку до 29.03.2012 г. истцу не было предложено иных должностей, хотя наличие таковых до 29.03.2012 г. не отрицалось.
Установив незаконность увольнения, суд пришел к выводу о восстановлении истца на прежней работе в МП "Маггортранс" и взыскании в его пользу заработка за время вынужденно прогула за период с 29.03.2012 г. по 29.05.2012 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что увольнение произведено в соответствии с законом ввиду отказа истца от предложенной работы, порядок увольнения соблюден. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 74 Трудового кодекса РФ, следует вывод, что работодатель в данном случае должен был представить достоверные и бесспорные доказательства того, что изменение условий оплаты труда, приведшее к уменьшению заработной платы истца, явилось следствием изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Обязанностью работодателя также является вручение работнику уведомления в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора; если работник не согласен работать в новых условиях, предложить ему другую имеющуюся работу или вакантную должность. При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Однако работодатель с имеющимися вакансиями ознакомил А. лишь 1 раз. При этом истец выражал свое согласие работать на предприятии в новом структурном подразделении с сохранением его трудовой функции, однако впоследствии отказался в связи с изменением существенных условий трудового договора в части оплаты труда, которые ухудшали его положение. Соглашение по поводу изменений условий трудового договора между сторонами достигнуто не было.
Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что до увольнения А. оплата труда в течение последних нескольких лет производилась по 5 разряду. Довод апелляционной жалобы о том, что на должность водителя принимают по 4 разряду, является несостоятельным, поскольку истец не является вновь принятым работником. В штатном расписании, действующим в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 151), во вновь созданной автоколонне пассажирского транспорта предусмотрены водители автомобиля в количестве 74 штатных единиц с оплатой по 5 разряду, с часовой тарифной ставкой в размере **** руб. Отсюда следует, что у ответчика имелась возможность предоставить истцу работу с оплатой по 5 разряду. Бесспорных, достоверных доказательств того, что при работе в новом подразделении прежние условия оплаты труда истца не могли быть сохранены, в материалы дела не представлено. Отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца и его трудовые права в связи с проводимыми организационными мероприятиями не были нарушены.
Кроме того, в основание приказа об увольнении истца ответчик сослался на отказ от заключения трудового договора, между тем такое основание прекращения трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.
В жалобе ответчик ссылается на то, что разряд водителям устанавливается в зависимости от длины автобуса, работа истца оплачивалась по 5 разряду, поскольку он работал на автобусе ЛиАЗ, однако на предприятии не хватает таких автобусов, так как часть автобусов находились в аренде.
Указанный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств отсутствия на предприятии автобусов в связи со сдачей их в аренду, не представлено. Кроме того, истца уволили по иному основанию, а не в связи с отсутствием работы для него.
Ссылки заявителя на тот факт, что А. был принят на работу водителем 1 класса и не был закреплен за конкретным автобусом, не освобождают ответчика от обязанности доказать невозможность сохранения за истцом прежних условий оплаты труда при проведении реструктуризации организации.
По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учитывает также пояснения истца и представленные им документы о том, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком, он допущен к работе с 06.06.2012 г., с ним заключен трудовой договор о работе водителем 5 разряда в автоколонне пассажирского автотранспорта N 1.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Маггортранс" Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5679/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-5679/2012
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Маггортранс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2012 года по иску А. к МП "Маггортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании отпускных, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Маггортранс" (далее МП "Маггортранс") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве водителя 1 класса в автоколонне N 1 службы автобусных перевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 4 - 6).
В обоснование иска указал, что с 10.09.1990 г. работал у ответчика водителем автомобиля, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. Приказом N 137/КУ от 29.03.2012 г. вторично, после восстановления на работе по решению суда, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не уведомил его в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 87 календарных дней.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Л. исковые требования в судебном заседании не признала, считала увольнение законным, ссылаясь о том, что о предстоящих изменениях истец был письменно уведомлен 17.11.2011 г., ему были предложены все имеющиеся вакансии.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ N 137/КУ от 29.03.2012 г. об увольнении незаконным, восстановил А. водителем автомобиля 1 класса в автоколонне N 1 службы автобусных перевозок в МП "Маггортранс". Взыскал с ответчика в пользу А. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 29.03.2012 г. по 29.05.2012 г. сумму **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе МП "Маггортранс" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы приводит обстоятельства дела, указывает на соблюдение порядка увольнения истца и считает, что увольнение произведено в соответствии с законом, ввиду отказа истца от предложенной работы в связи с изменениями условий труда.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 10.09.1990 г. истец принят на работу в МП "МПТАП N 1" г Магнитогорска на должность водителя-стажера, с 17.10.1990 г. - на должность водителя автомобиля 3 класса. 01.07.1992 г. истцу присвоен 2 класс, 01.07.1999 г. - 1 класс (л.д. 10 - 13, 71). Трудовой договор между сторонами не заключался, оплата труда истцу производилась по 5 разряду, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
МП "МПТАП N 1" г. Магнитогорска было переименовано в МП "Магнитогорский городской транспорт" (л.д. 76 - 88).
На основании приказа N 339 от 24.10.2011 г. проведена реструктуризация предприятия, создана автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха МП "Маггортранс" (л.д. 180 - 183).
Согласно уведомлению N 193 от 17.11.2011 г. А. был предупрежден о предстоящей реструктуризации, по окончании которой его трудовая функция - водитель автомобиля будет сохранена в новом структурном подразделении автоколонна пассажирского транспорта автотранспортного цеха МП "Маггортранс", в соответствии с должностными обязанностями. Предложено в срок до 18.01.2012 г. проинформировать администрацию о своем решении. Разъяснены положения ст. 74 Трудового кодекса. С уведомлением истец ознакомлен 17.11.2011 г. (л.д. 70), что в судебном заседании он не отрицал.
На основании приказа N 21-кУ от 20.01.2012 г. А. был уволен из МП "Маггортранс" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.03.2012 г. А. был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом N 774-СП от 27.03.2012 г. истец был восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса в автоколонне службы автобусных перевозок МП "Маггортранс" с 27.03.2012 г. на основании решения суда (л.д. 12).
29.03.2012 г. истцу предложено подписать трудовой договор, однако он отказался, о чем был составлен акт (л.д. 67, 68).
Из указанного трудового договора от 28.03.2011 г. следует, что работник работает у ответчика по должности водитель автомобиля 1 класса с тарифной ставкой 22,93 руб. за 1 час работы.
Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. тарифная ставка 22,93 руб. предусмотрена для водителя 4 разряда за 1 час работы, а водителю 5 разряда предусмотрена тарифная ставка **** руб. (л.д. 151).
29.03.2012 г. истцу были предложены вакантные должности, с которыми он ознакомился (л.д. 66).
Приказом N 137/ку от 29.03.2012 г. истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В основание приказа указано: реструктуризация предприятия, отказ от заключения трудового договора для работы в новом подразделении (л.д. 65).
Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что А. выразил свое согласие продолжить работу по той же трудовой функции в новом структурном подразделении, однако работодатель без согласия истца изменил ему тарифную ставку оплаты труда с 5-го на 4-ый разряд, что приводило к уменьшению его заработной платы и пришел к выводу, что изменения условий трудового договора существенно ухудшили положение работника. Кроме того, суд указал, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку до 29.03.2012 г. истцу не было предложено иных должностей, хотя наличие таковых до 29.03.2012 г. не отрицалось.
Установив незаконность увольнения, суд пришел к выводу о восстановлении истца на прежней работе в МП "Маггортранс" и взыскании в его пользу заработка за время вынужденно прогула за период с 29.03.2012 г. по 29.05.2012 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что увольнение произведено в соответствии с законом ввиду отказа истца от предложенной работы, порядок увольнения соблюден. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 74 Трудового кодекса РФ, следует вывод, что работодатель в данном случае должен был представить достоверные и бесспорные доказательства того, что изменение условий оплаты труда, приведшее к уменьшению заработной платы истца, явилось следствием изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Обязанностью работодателя также является вручение работнику уведомления в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора; если работник не согласен работать в новых условиях, предложить ему другую имеющуюся работу или вакантную должность. При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Однако работодатель с имеющимися вакансиями ознакомил А. лишь 1 раз. При этом истец выражал свое согласие работать на предприятии в новом структурном подразделении с сохранением его трудовой функции, однако впоследствии отказался в связи с изменением существенных условий трудового договора в части оплаты труда, которые ухудшали его положение. Соглашение по поводу изменений условий трудового договора между сторонами достигнуто не было.
Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что до увольнения А. оплата труда в течение последних нескольких лет производилась по 5 разряду. Довод апелляционной жалобы о том, что на должность водителя принимают по 4 разряду, является несостоятельным, поскольку истец не является вновь принятым работником. В штатном расписании, действующим в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 151), во вновь созданной автоколонне пассажирского транспорта предусмотрены водители автомобиля в количестве 74 штатных единиц с оплатой по 5 разряду, с часовой тарифной ставкой в размере **** руб. Отсюда следует, что у ответчика имелась возможность предоставить истцу работу с оплатой по 5 разряду. Бесспорных, достоверных доказательств того, что при работе в новом подразделении прежние условия оплаты труда истца не могли быть сохранены, в материалы дела не представлено. Отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца и его трудовые права в связи с проводимыми организационными мероприятиями не были нарушены.
Кроме того, в основание приказа об увольнении истца ответчик сослался на отказ от заключения трудового договора, между тем такое основание прекращения трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.
В жалобе ответчик ссылается на то, что разряд водителям устанавливается в зависимости от длины автобуса, работа истца оплачивалась по 5 разряду, поскольку он работал на автобусе ЛиАЗ, однако на предприятии не хватает таких автобусов, так как часть автобусов находились в аренде.
Указанный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств отсутствия на предприятии автобусов в связи со сдачей их в аренду, не представлено. Кроме того, истца уволили по иному основанию, а не в связи с отсутствием работы для него.
Ссылки заявителя на тот факт, что А. был принят на работу водителем 1 класса и не был закреплен за конкретным автобусом, не освобождают ответчика от обязанности доказать невозможность сохранения за истцом прежних условий оплаты труда при проведении реструктуризации организации.
По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учитывает также пояснения истца и представленные им документы о том, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком, он допущен к работе с 06.06.2012 г., с ним заключен трудовой договор о работе водителем 5 разряда в автоколонне пассажирского автотранспорта N 1.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Маггортранс" Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)