Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анжеро-Судженского ГПАТП КО А.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 г.
по иску З. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию КО о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с xx.xx.2003 г. он работал <должность> Анжеро-Судженского ГПАТП КО.
30.09.2011 года при выполнении ремонта автобуса он получил увечье: <данные изъяты>. По заключению Медико-социальной экспертизы N 578 от 23 мая 2012 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также <данные изъяты> группа инвалидности на один год.
Приказом N от 30.05.2012 г. он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Данное увольнение считает незаконным, так как приказ ответчика от 30.05.2012 года не отвечает требованиям ст. 73 ТК РФ, поскольку был издан в первый день его выхода на работу, иной работы, непротивопоказанной по состоянию здоровья, ему работодателем не предложено.
Медицинское заключение, подтверждающее его полную нетрудоспособность, отсутствует. В программе реабилитации указано, что он может работать по ряду профессий, при этом в программе реабилитации не разработаны конкретные трудовые рекомендации для осуществления трудовых обязанностей, не указаны все виды труда, доступные ему по состоянию здоровья, также отсутствует запрет выполнять конкретную профессиональную деятельность, в том числе и водителя.
На момент увольнения работодатель не располагал данными о его непригодности к профессиональной деятельности как в других вакантных должностях, так и в качестве водителя. Считает свое увольнение по данному основанию преждевременным и неправомерным, а указанные обстоятельства являются основанием восстановления на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В результате неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением, ему были причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения требований истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 22.05.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.05.2012 г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично и постановлено признать незаконным увольнение З. с 22.05.2012 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 30.05.2012 N; восстановить З. на работе с 22.05.2012 года в Анжеро-Судженском государственном пассажирском автотранспортном предприятии КО в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 2 класса; взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия КО в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2012 года по 15.10.2012 в размере 73 473,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия КО компенсации морального вреда на сумму 97 000 руб. З. отказать.
Взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия КО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2804,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор Анжеро-Судженского ГПАТП КО А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у них были законные основания для увольнения истца, учитывая, что истец с 22 мая и до дня увольнения на работу не приходил, в связи с чем у них отсутствовала возможность отстранить его от работы. С требованием об изменении даты увольнения истец не обращался.
На апелляционную жалобу от истца З. поступили возражения.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение.
Истец З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Чичина С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно частям 2, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. на основании трудового договора N от xx.xx.2003 г. работал в Анжеро-Судженском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области <должность> с xx.xx.2003 г.
30.09.2011 года с З. на Анжеро-Судженском ГПАТП КО произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены повреждения здоровью: <данные изъяты>, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от 30.09.2011 г., утвержденным 08.10.2011 года.
Из представленного в дела листка нетрудоспособности следует, что по 21.05.2012 г. включительно З. был освобожден от работы, с 22.05.2012 г. он был направлен в бюро МСЭ, где проходил освидетельствование по 28.05.2012 г. Между тем указанный листок нетрудоспособности, открытый 22.05.2012 г., был закрыт этой же датой, т.е. 22.05.2012 г.
Как следует из справки МСЭ, выданной 28.05.2012 года, истцу 23.05.2012 г. впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.06.2013 года. Кроме того, с 23.05.2012 г. до 01.06.2013 г. истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом N от 30.05.2011 г. З. уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.
Основанием увольнения истца послужили медицинские документы, выданные бюро МСЭ, согласно которым З. противопоказан труд с активным участием правой руки, на высоте, с переносом тяжестей; он может выполнять труд более низкой квалификации - дежурный, курьер, кладовщик.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 73, 77, 212, 394, 139 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что увольнение истца проведено компетентным лицом; у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с наличием у З. медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей как водителя автобуса, так и кондуктора, вакансии которых имелись у работодателя на момент увольнения истца.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель допустил нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в увольнении З. с 22 мая 2012 года, тогда как основания к увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возникли после 28.05.2012 г. - даты окончания освидетельствования истца в МСЭ, составления актов освидетельствования в МСЭ, принятия МСЭ решения об установлении инвалидности, выдачи истцу программы реабилитации, которая является документом, выдаваемым МСЭ по результатам по результатам проведения медико-социальной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, учитывая также, что из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, следует, что З. был нетрудоспособным до 28.05.2012 г. включительно на основании листка нетрудоспособности. В период с 22 по 28 мая он проходил обследование в бюро МСЭ, листок нетрудоспособности от 22.05.2012 г. фактически был закрыт 28.05.2012 г., но "задним числом" - 22.05.2012 г.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что считать 22 мая 2012 г. последним рабочим днем истца неправомерно.
На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения, в связи с чем увольнение истца правомерно признано судом незаконным, истец правомерно восстановлен на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ верно постановил взыскать средний заработок.
При этом период вынужденного прогула и размер среднего заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
В связи с тем, что увольнение З. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в соответствие с ч. 8 ст. 394 ТК РФ. Размер данной компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает нормам материального права и гражданского процессуального законодательства. Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13118
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-13118
Судья: Зайцева О.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анжеро-Судженского ГПАТП КО А.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 г.
по иску З. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию КО о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с xx.xx.2003 г. он работал <должность> Анжеро-Судженского ГПАТП КО.
30.09.2011 года при выполнении ремонта автобуса он получил увечье: <данные изъяты>. По заключению Медико-социальной экспертизы N 578 от 23 мая 2012 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также <данные изъяты> группа инвалидности на один год.
Приказом N от 30.05.2012 г. он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Данное увольнение считает незаконным, так как приказ ответчика от 30.05.2012 года не отвечает требованиям ст. 73 ТК РФ, поскольку был издан в первый день его выхода на работу, иной работы, непротивопоказанной по состоянию здоровья, ему работодателем не предложено.
Медицинское заключение, подтверждающее его полную нетрудоспособность, отсутствует. В программе реабилитации указано, что он может работать по ряду профессий, при этом в программе реабилитации не разработаны конкретные трудовые рекомендации для осуществления трудовых обязанностей, не указаны все виды труда, доступные ему по состоянию здоровья, также отсутствует запрет выполнять конкретную профессиональную деятельность, в том числе и водителя.
На момент увольнения работодатель не располагал данными о его непригодности к профессиональной деятельности как в других вакантных должностях, так и в качестве водителя. Считает свое увольнение по данному основанию преждевременным и неправомерным, а указанные обстоятельства являются основанием восстановления на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В результате неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением, ему были причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения требований истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 22.05.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.05.2012 г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично и постановлено признать незаконным увольнение З. с 22.05.2012 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 30.05.2012 N; восстановить З. на работе с 22.05.2012 года в Анжеро-Судженском государственном пассажирском автотранспортном предприятии КО в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 2 класса; взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия КО в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2012 года по 15.10.2012 в размере 73 473,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия КО компенсации морального вреда на сумму 97 000 руб. З. отказать.
Взыскать с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия КО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2804,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор Анжеро-Судженского ГПАТП КО А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у них были законные основания для увольнения истца, учитывая, что истец с 22 мая и до дня увольнения на работу не приходил, в связи с чем у них отсутствовала возможность отстранить его от работы. С требованием об изменении даты увольнения истец не обращался.
На апелляционную жалобу от истца З. поступили возражения.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение.
Истец З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Чичина С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно частям 2, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. на основании трудового договора N от xx.xx.2003 г. работал в Анжеро-Судженском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области <должность> с xx.xx.2003 г.
30.09.2011 года с З. на Анжеро-Судженском ГПАТП КО произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены повреждения здоровью: <данные изъяты>, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от 30.09.2011 г., утвержденным 08.10.2011 года.
Из представленного в дела листка нетрудоспособности следует, что по 21.05.2012 г. включительно З. был освобожден от работы, с 22.05.2012 г. он был направлен в бюро МСЭ, где проходил освидетельствование по 28.05.2012 г. Между тем указанный листок нетрудоспособности, открытый 22.05.2012 г., был закрыт этой же датой, т.е. 22.05.2012 г.
Как следует из справки МСЭ, выданной 28.05.2012 года, истцу 23.05.2012 г. впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.06.2013 года. Кроме того, с 23.05.2012 г. до 01.06.2013 г. истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом N от 30.05.2011 г. З. уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.
Основанием увольнения истца послужили медицинские документы, выданные бюро МСЭ, согласно которым З. противопоказан труд с активным участием правой руки, на высоте, с переносом тяжестей; он может выполнять труд более низкой квалификации - дежурный, курьер, кладовщик.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 73, 77, 212, 394, 139 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что увольнение истца проведено компетентным лицом; у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с наличием у З. медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей как водителя автобуса, так и кондуктора, вакансии которых имелись у работодателя на момент увольнения истца.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель допустил нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в увольнении З. с 22 мая 2012 года, тогда как основания к увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возникли после 28.05.2012 г. - даты окончания освидетельствования истца в МСЭ, составления актов освидетельствования в МСЭ, принятия МСЭ решения об установлении инвалидности, выдачи истцу программы реабилитации, которая является документом, выдаваемым МСЭ по результатам по результатам проведения медико-социальной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, учитывая также, что из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, следует, что З. был нетрудоспособным до 28.05.2012 г. включительно на основании листка нетрудоспособности. В период с 22 по 28 мая он проходил обследование в бюро МСЭ, листок нетрудоспособности от 22.05.2012 г. фактически был закрыт 28.05.2012 г., но "задним числом" - 22.05.2012 г.
В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что считать 22 мая 2012 г. последним рабочим днем истца неправомерно.
На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения, в связи с чем увольнение истца правомерно признано судом незаконным, истец правомерно восстановлен на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ верно постановил взыскать средний заработок.
При этом период вынужденного прогула и размер среднего заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
В связи с тем, что увольнение З. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в соответствие с ч. 8 ст. 394 ТК РФ. Размер данной компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает нормам материального права и гражданского процессуального законодательства. Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)