Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: С.В. Потапенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу по иску Ч. к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Ч. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ссылаясь на то, что фактически был допущен ответчиком к работе.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - А., по доверенности от 15 декабря 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - Р., по доверенности от 1 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч., представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2011 года Ч. написал заявление о приеме на работу в ООО "Лидер Тим", на основании которого с ним был заключен трудовой договор, он был принят на работу в должности администратора с окладом *** руб.
С приказом N 22 от 2 июня 2011 года о приеме на работу в ООО "Лидер Тим" Ч. был ознакомлен.
1 сентября 2011 года трудовые отношения между сторонами в соответствии с приказом N 86у7 от 1 сентября 2011 года прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что Ч. подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что установленные выше на основании письменных доказательств и показаний свидетелей К., С. обстоятельства, опровергают утверждения истца о том, что трудовые отношения у него возникли с ЗАО "Микояновский мясокомбинат".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, были исследованы судом первой инстанции и правильно установлены на основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд, установив, что трудовой договор истцом заключен в установленной законом письменной форме с ООО "Лидер Тим", где истец получал заработную плату, выполнял работу по поручению указанной организации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы заявителя о том, что он работал на территории ЗАО "Микояновский мясокомбинат", не свидетельствует о том, что указанная организация являлась работодателем Ч.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2011 года между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "Лидер Тим" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Лидер Тим" оказывал услуги ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по предоставлению персонала.
Оказания таких услуг прямо предусмотрено Уставом ООО "Лидер Тим", который имеется в деле.
Нормы Трудового кодекса РФ не ограничивают место работы территорией работодателя.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с названными нормами права судом установлено, что рабочее место Ч. находилось под контролем ООО "Лидер Тим", с которым Ч. вступил в отношения как с работодателем, а не агентом по трудоустройству.
В заседании судебной коллегии представитель истца утверждал, что истец был допущен к работе сотрудниками ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - К., С.
Между тем, данные лица, в своих свидетельских показаниях данное обстоятельство не подтвердили, и, кроме того, из материалов дела усматривается, что они не являются работниками ЗАО "Микояновский мясокомбинат" уполномоченными заключать трудовой договор.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прокурор не был извещен о рассмотрении настоящего дела.
Однако участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.
Так, согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
- работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
- работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
- об отказе в приеме на работу;
- лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
- лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что у суда не имелось обязанности привлекать прокурора к участию в настоящем деле, по которому требований о восстановлении на работе не заявлено.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не устанавливал порядок исследования доказательств, не воспроизвел аудиозапись, не исследовал письменные доказательства, судья проявил заинтересованность в исходе дела, неправильно дал оценку всем доказательствам в решении, необоснованно привлек в качестве третьего лица ООО "Лидер Тим".
С указанными доводами согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания усматривается, что доказательства исследовались судом (л.д. 168), их оценка в решении произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и исследует только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из апелляционной жалобы не видно, что аудио запись имела какое-либо доказательственное значение по настоящему делу.
В том случае, когда суд исследует представленные сторонами доказательства без вынесения определения о порядке исследования доказательств, следует исходить из того, что заявителем жалобы должны быть названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что как указанное нарушение повлияло на правильность выводов суда.
Таких обстоятельств апелляционной жалобе не содержится.
В силу ч. 6 ст. 331 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отсутствуют в жалобе и доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи в рассмотрении заявленных истцом требований.
Привлечение ООО "Лидер Тим" к участию в деле в качестве третьего лица соответствовало требованиям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
По настоящему делу ООО "Лидер Тим" не заявлено самостоятельных требований и к нему исковых требований не предъявлено.
Не доказано истцом и то, что после расторжения с ним трудового договора он продолжал выходить на работу в ЗАО "Микояновский мясокомбинат".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде второй инстанции представитель истца признал, что истец сам подписал заявление об увольнении из ООО "Лидер Тим".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Ч. - А. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4525
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4525
судья суда первой инстанции: С.В. Потапенко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу по иску Ч. к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ч. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ссылаясь на то, что фактически был допущен ответчиком к работе.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - А., по доверенности от 15 декабря 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ч. - А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - Р., по доверенности от 1 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч., представителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2011 года Ч. написал заявление о приеме на работу в ООО "Лидер Тим", на основании которого с ним был заключен трудовой договор, он был принят на работу в должности администратора с окладом *** руб.
С приказом N 22 от 2 июня 2011 года о приеме на работу в ООО "Лидер Тим" Ч. был ознакомлен.
1 сентября 2011 года трудовые отношения между сторонами в соответствии с приказом N 86у7 от 1 сентября 2011 года прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что Ч. подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что установленные выше на основании письменных доказательств и показаний свидетелей К., С. обстоятельства, опровергают утверждения истца о том, что трудовые отношения у него возникли с ЗАО "Микояновский мясокомбинат".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, были исследованы судом первой инстанции и правильно установлены на основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд, установив, что трудовой договор истцом заключен в установленной законом письменной форме с ООО "Лидер Тим", где истец получал заработную плату, выполнял работу по поручению указанной организации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы заявителя о том, что он работал на территории ЗАО "Микояновский мясокомбинат", не свидетельствует о том, что указанная организация являлась работодателем Ч.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2011 года между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "Лидер Тим" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Лидер Тим" оказывал услуги ЗАО "Микояновский мясокомбинат" по предоставлению персонала.
Оказания таких услуг прямо предусмотрено Уставом ООО "Лидер Тим", который имеется в деле.
Нормы Трудового кодекса РФ не ограничивают место работы территорией работодателя.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с названными нормами права судом установлено, что рабочее место Ч. находилось под контролем ООО "Лидер Тим", с которым Ч. вступил в отношения как с работодателем, а не агентом по трудоустройству.
В заседании судебной коллегии представитель истца утверждал, что истец был допущен к работе сотрудниками ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - К., С.
Между тем, данные лица, в своих свидетельских показаниях данное обстоятельство не подтвердили, и, кроме того, из материалов дела усматривается, что они не являются работниками ЗАО "Микояновский мясокомбинат" уполномоченными заключать трудовой договор.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прокурор не был извещен о рассмотрении настоящего дела.
Однако участие прокурора по данной категории дел законом не предусмотрено.
Так, согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
- работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
- работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
- об отказе в приеме на работу;
- лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
- лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что у суда не имелось обязанности привлекать прокурора к участию в настоящем деле, по которому требований о восстановлении на работе не заявлено.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не устанавливал порядок исследования доказательств, не воспроизвел аудиозапись, не исследовал письменные доказательства, судья проявил заинтересованность в исходе дела, неправильно дал оценку всем доказательствам в решении, необоснованно привлек в качестве третьего лица ООО "Лидер Тим".
С указанными доводами согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания усматривается, что доказательства исследовались судом (л.д. 168), их оценка в решении произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и исследует только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из апелляционной жалобы не видно, что аудио запись имела какое-либо доказательственное значение по настоящему делу.
В том случае, когда суд исследует представленные сторонами доказательства без вынесения определения о порядке исследования доказательств, следует исходить из того, что заявителем жалобы должны быть названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что как указанное нарушение повлияло на правильность выводов суда.
Таких обстоятельств апелляционной жалобе не содержится.
В силу ч. 6 ст. 331 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отсутствуют в жалобе и доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи в рассмотрении заявленных истцом требований.
Привлечение ООО "Лидер Тим" к участию в деле в качестве третьего лица соответствовало требованиям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
По настоящему делу ООО "Лидер Тим" не заявлено самостоятельных требований и к нему исковых требований не предъявлено.
Не доказано истцом и то, что после расторжения с ним трудового договора он продолжал выходить на работу в ЗАО "Микояновский мясокомбинат".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде второй инстанции представитель истца признал, что истец сам подписал заявление об увольнении из ООО "Лидер Тим".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Ч. - А. не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)