Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.С.В. - Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по исковому заявлению В.С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца В.С.В., представителя истца В.С.В. - Н., представителя ответчика МУП ГХ "Горсвет" - В.С.Д., судебная коллегия
установила:
В.С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению работы <данные изъяты> прекратилась в связи с приемом на работу <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи временно нетрудоспособной, она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдан инспектору отдела кадров. На требование об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжке ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей было направление заявление на имя работодателя с аналогичным требованием. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконный, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований В.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.С.В. - Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит постановленное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП г. Хабаровска "Горсвет".
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. вменены обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, он несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, он обязан осуществлять прием на склад, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, оборудования, расходных материалов, деталей, инструментов, спецодежды.
Согласно заявления В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменен в связи с нахождением данного работника на больничном листе и вскрывшимися обстоятельствами, связанными с проведением служебного расследования по фактам не получения спецодежды работниками предприятия.
Согласно проведенного служебного расследования в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работники АХЧ фактически спецодежду не получали, в требованиях-накладных не расписывались, однако, согласно материального отчета по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" основной склад за ДД.ММ.ГГГГ сдан В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, спецодежда работниками получена.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к В.С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данный приказ был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из доказанности совершения виновных действий работником В.С.В., непосредственно обслуживающей товарные ценности, которые давали основание работодателю для увольнения истца в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими учетными документами.
До принятия решения о возмещении ущерба работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, работодатель обязан организовать и провести инвентаризацию, оформив ее результаты в установленном порядке.
Правила организации и проведения инвентаризации определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Как следует из материалов дела, инвентаризация по факту выявленных нарушений работодателем не проводилась, следовательно, факт недостачи установлен не был. Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, в чем конкретно выразилось виновное поведение работника.
Судебная коллегия считает, что работодателем не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств совершения виновных действий работником, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к нему при установленном нарушении со стороны работодателя положений ст. 306 ТК РФ.
Кроме того, Трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон. Следовательно, по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор прекращает свое действие.
В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Несмотря на то, что стороны не достигли соглашения в части даты увольнения, о чем свидетельствует отмена приказа об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан был уволить истицу по истечении двухнедельного срока.
Действительно, согласно Трудовому кодексу РФ, если работником подано заявление об увольнении по собственному желанию и в двухнедельный период отработки он совершает дисциплинарный проступок, работодатель имеет право уволить его по соответствующей статье ТК РФ, однако, в пределах двухнедельного срока. В этот же срок должны быть проведены и служебное расследование, и инвентаризация, и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника.
Как следует из материалов дела, и увольнение истицы, и инвентаризация были произведены по истечении двухнедельного срока после подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и незаконному решению; решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ. Требования об отмене приказа удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула, подлежит выплате истцу <данные изъяты>.
Поскольку увольнение по порочащим основаниям причинило истице нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Хабаровска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по исковому заявлению В.С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.С.В. удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.С.В. незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения с увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" в пользу В.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3001/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3001/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.С.В. - Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по исковому заявлению В.С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца В.С.В., представителя истца В.С.В. - Н., представителя ответчика МУП ГХ "Горсвет" - В.С.Д., судебная коллегия
установила:
В.С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению работы <данные изъяты> прекратилась в связи с приемом на работу <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи временно нетрудоспособной, она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдан инспектору отдела кадров. На требование об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжке ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей было направление заявление на имя работодателя с аналогичным требованием. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконный, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований В.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.С.В. - Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит постановленное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП г. Хабаровска "Горсвет".
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. вменены обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, он несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, он обязан осуществлять прием на склад, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, оборудования, расходных материалов, деталей, инструментов, спецодежды.
Согласно заявления В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменен в связи с нахождением данного работника на больничном листе и вскрывшимися обстоятельствами, связанными с проведением служебного расследования по фактам не получения спецодежды работниками предприятия.
Согласно проведенного служебного расследования в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работники АХЧ фактически спецодежду не получали, в требованиях-накладных не расписывались, однако, согласно материального отчета по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" основной склад за ДД.ММ.ГГГГ сдан В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, спецодежда работниками получена.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к В.С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данный приказ был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из доказанности совершения виновных действий работником В.С.В., непосредственно обслуживающей товарные ценности, которые давали основание работодателю для увольнения истца в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими учетными документами.
До принятия решения о возмещении ущерба работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, работодатель обязан организовать и провести инвентаризацию, оформив ее результаты в установленном порядке.
Правила организации и проведения инвентаризации определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Как следует из материалов дела, инвентаризация по факту выявленных нарушений работодателем не проводилась, следовательно, факт недостачи установлен не был. Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, в чем конкретно выразилось виновное поведение работника.
Судебная коллегия считает, что работодателем не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств совершения виновных действий работником, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к нему при установленном нарушении со стороны работодателя положений ст. 306 ТК РФ.
Кроме того, Трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон. Следовательно, по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор прекращает свое действие.
В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Несмотря на то, что стороны не достигли соглашения в части даты увольнения, о чем свидетельствует отмена приказа об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан был уволить истицу по истечении двухнедельного срока.
Действительно, согласно Трудовому кодексу РФ, если работником подано заявление об увольнении по собственному желанию и в двухнедельный период отработки он совершает дисциплинарный проступок, работодатель имеет право уволить его по соответствующей статье ТК РФ, однако, в пределах двухнедельного срока. В этот же срок должны быть проведены и служебное расследование, и инвентаризация, и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника.
Как следует из материалов дела, и увольнение истицы, и инвентаризация были произведены по истечении двухнедельного срока после подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и незаконному решению; решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ. Требования об отмене приказа удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула, подлежит выплате истцу <данные изъяты>.
Поскольку увольнение по порочащим основаниям причинило истице нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Хабаровска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 года по исковому заявлению В.С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.С.В. удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.С.В. незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения с увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" в пользу В.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)