Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ФГКУ Комбинат "Окский" Росрезерва на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ФГКУ Комбинат "Окский" Росрезерва о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А. объяснения представителей сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
Истец К. обратился в суд с данным, указывая, что с 08.10.2012 года, в соответствии с трудовым договором б/н от 09.10.2012 года, работал в ФГКУ Комбинат "Окский" Росрезерва в должности уборщика территорий. Согласно уведомления N 643 от 23.11.2012 года истец был уведомлен, что с 30.11.2012 года трудовой договор считается расторгнутым в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2012 года по день восстановления на работе.
Ответчик требования не признал.
Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, К. был принят на работу на комбинат "Окский" в механо-транспортный участок (МХТУ) с 08.10.2012 года на должность - уборщик территории с испытательным сроком два месяца, согласно приказа N 250-к от 09.10.2012 года. Трудовой договор заключен 09.10.2912 года. До подписания трудового договора К. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
09.11.2012 года на имя директора комбината поступила служебная записка от главного механика Н. с просьбой о расторжении трудового договора с уборщиком территории К. в связи с тем, что он систематически не выполняет свои функциональные обязанности, постоянно пререкается с членами трудового коллектива МХТУ, негативно влияет на общую атмосферу в коллективе. Испытательный срок проходит неудовлетворительно.
22.11.2012 года главный механик Н. на основании докладной записки слесаря П. и электросварщика Д.В., повторно служебной запиской на имя директора ходатайствовал не продлевать трудовой договор с уборщиком территории К. по причине не выполнения им своих трудовых обязанностей.
23.11.2012 года уборщику территории К. под роспись было вручено уведомление (рег.N 643 от 23.11.2012 года) о расторжении с ним с 30.11.2012 года трудового договора от 09.10.2012 года в связи с неудовлетворительным проведением испытательного срока (ст. 71 ТК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что в МХТУ комбината "Окский" отсутствуют акты о том, какие работы, согласно должностной инструкции, выполнялись неудовлетворительно либо не выполнялись вовсе К. Из служебных записок главного механика цеха невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца в прежней должности, поскольку работодателем не представлено доказательств правомерности увольнения истца.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Комбинат "Окский" Росрезерва - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7117/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7117/2013
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ФГКУ Комбинат "Окский" Росрезерва на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ФГКУ Комбинат "Окский" Росрезерва о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А. объяснения представителей сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
Истец К. обратился в суд с данным, указывая, что с 08.10.2012 года, в соответствии с трудовым договором б/н от 09.10.2012 года, работал в ФГКУ Комбинат "Окский" Росрезерва в должности уборщика территорий. Согласно уведомления N 643 от 23.11.2012 года истец был уведомлен, что с 30.11.2012 года трудовой договор считается расторгнутым в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2012 года по день восстановления на работе.
Ответчик требования не признал.
Решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, К. был принят на работу на комбинат "Окский" в механо-транспортный участок (МХТУ) с 08.10.2012 года на должность - уборщик территории с испытательным сроком два месяца, согласно приказа N 250-к от 09.10.2012 года. Трудовой договор заключен 09.10.2912 года. До подписания трудового договора К. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
09.11.2012 года на имя директора комбината поступила служебная записка от главного механика Н. с просьбой о расторжении трудового договора с уборщиком территории К. в связи с тем, что он систематически не выполняет свои функциональные обязанности, постоянно пререкается с членами трудового коллектива МХТУ, негативно влияет на общую атмосферу в коллективе. Испытательный срок проходит неудовлетворительно.
22.11.2012 года главный механик Н. на основании докладной записки слесаря П. и электросварщика Д.В., повторно служебной запиской на имя директора ходатайствовал не продлевать трудовой договор с уборщиком территории К. по причине не выполнения им своих трудовых обязанностей.
23.11.2012 года уборщику территории К. под роспись было вручено уведомление (рег.N 643 от 23.11.2012 года) о расторжении с ним с 30.11.2012 года трудового договора от 09.10.2012 года в связи с неудовлетворительным проведением испытательного срока (ст. 71 ТК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено, что в МХТУ комбината "Окский" отсутствуют акты о том, какие работы, согласно должностной инструкции, выполнялись неудовлетворительно либо не выполнялись вовсе К. Из служебных записок главного механика цеха невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца в прежней должности, поскольку работодателем не представлено доказательств правомерности увольнения истца.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Комбинат "Окский" Росрезерва - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)