Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично,
признать распоряжение N 851-к от 15 июля 2011 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным,
взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
в остальной части иска О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать,
30.08.2011 О. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР), в котором просил о признании незаконными распоряжений работодателя N 851-к от 15.07.2011, N 933-к от 05.08.2011 N 934-к от 05.08.2011 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения за прогул, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2011 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 25.08.2010 работал в ПФР в должности заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента ПФР, оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось, нарушений трудовых обязанностей и дисциплины он не допускал, прогула не совершал.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
10.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель истца по доверенности К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представители ответчика ПФР по доверенностям С.Е., С.Р. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2010 между сторонами заключен трудовой договор N 159, согласно которому О. принят на работу в ПФР на должность заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента с испытательным сроком 2 месяца; с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре; о принятии истца на работу ответчиком издано распоряжение N 855-к.
Распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 15.07.2011 N 851-к к О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ***. от 07.07.2011 N 23-01/1363, акт от 13.07.2011 б/н об отказе О. дать письменные объяснения.
На основании письменных доказательств в виде актов и служебной записки, а также объяснений ответчика, суд установил, что основанием для применения к истцу указанного взыскания явился отказ О. от ознакомления со служебным заданием начальника Административного департамента ***. от 07.07.2011 о проведении анализа корректировки проекта N 00/28-п и отказ от ознакомления с утвержденной должностной инструкцией в новой редакции от 07.07.2011. При этом для выполнения указанного задания в срок до 31.07.2011 рабочее место О. определено в здании ПФР по адресу: ул. ***.
Признавая незаконным распоряжение от 15.07.2011 N 851-к о применении взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что отказ в ознакомлении со служебным заданием и с должностной инструкцией сам по себе основанием для применения дисциплинарного взыскания не является, поскольку не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 05.08.2011 N 933-к О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления под роспись со служебным заданием начальника Административного департамента *** от 12.07.2011 и его неисполнении; основанием издания приказа указаны служебная записка С.С. от 05.08.2011 N 23-01/1606 с приложением на 7 листах.
Проверяя доводы истца о незаконности применения указанного взыскания, на основании объяснений сторон, должностной инструкции истца, актов от 12.07.2011, от 15.07.2011, от 02.08.2011, показаний свидетелей ***, суд установил, что 12.07.2011 О. был ознакомлен со служебным заданием N 2, которым ему было поручено выяснить причины протечки, нарушения кровли на стыке в здании ПФР расположенном по адресу: ул. ***, между переходом и корпусом Б, и составить дефектную ведомость, техническое задание и смету на выполнение работ со сроком исполнения до 18.07.2011, для выполнения указанного задания истцу было определено рабочее место в здании ПФР, расположенном по адресу: ул. ***, однако доказательств выполнения указанного задания О. не представил.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания применения к истцу взыскания имелись, поскольку выполнение поручения, указанного в служебном задании N 2, входит в должностные обязанности заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента, а доказательств выполнения данного задания суду не представлено.
Вывод суда о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, примененного к О. распоряжением от 05.08.2011 N 933-к, подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что о не предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения служебного задания N 2 от 12.07.2011, затребованных работодателем 02.08.2011, был составлен акт от 05.08.2011.
Распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 05.08.2011 N 934-к к О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 8, 11, 12 и 13 июля 2011 года; основанием для применения данного взыскания в приказе указаны служебная записка от 05.08.2011 N 23-01/1605, акты об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2011, от 11.07.2011, от 12.07.2011, от 13.07.2011, акт об отказе дать объяснения о причинах отсутствия в эти дни на рабочем месте от 01.08.2011.
Разрешая требования О. об оспаривании увольнения по указанному основанию, суд принял во внимание, что распоряжением ПФР от 10.09.2010 N 259ра о размещении сотрудников Исполнительной дирекции ПФР, сотрудники отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента размещаются в здании по адресам: г. Москва, ул. *** (кабинет 310) и г. Москва, ул. *** (кабинет N 105).
На основании собранных по делу доказательств, в том числе служебных заданий от 07.07.2012, от 12.07.2012, суд установил, что рабочее место истца было определено в здании ПФР по адресу: г. Москва, ул. ***. Отсутствие О. на указанном рабочем месте подтверждено как актами, так и объяснениями самого истца, не оспаривавшего, что в указанные дни по адресу: г. Москва, ул. *** он отсутствовал, поскольку его рабочим местом является каб. 310 в здании ПФР по адресу: г. Москва, ул. ***, и полагавшего, что оснований для изменения рабочего места не имелось.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Обязанность нахождения и необходимость прибытия О. в связи с его работой на рабочее место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, равно как его отсутствие на указанном рабочем месте 8, 11, 12 и 13 июля 2011 года в течение полного рабочего дня без уважительных причин подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, несогласие с изменением рабочего места уважительной причиной для отсутствия на работе и невыполнения трудовых обязанностей не является, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является обоснованным.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения от 05.08.2011, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того что трудовые права истца нарушены незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.07.2011, что в силу положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации при рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения суда и изготовления протокола судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы, изложенные в судебном решении; замечания истца на протоколы судебных заседаний от 13.12.2011 и от 10.02.2012 председательствующим судьей рассмотрены, о чем 06.09.2012 вынесено определение (л.д. 308).
Также не нашел своего подтверждения довод истца о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не извещено о времени и месте его рассмотрения. Так, из протокола судебного заседания от 10.02.2012 следует, что истец и представители ответчика в судебном заседании присутствовали; в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание 10.02.2012 не представлено; не направление судом представителю истца судебного извещения о судебном заседании при наличии извещения самого истца, равно как то обстоятельство, что истец покинул зал судебного заседания до оглашения судебного решения, основаниями для отмены решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с распоряжением ПФР от 10.09.2010 N 259ра о размещении сотрудников Исполнительной дирекции ПФР, выводами суда в части законности действий работодателя по перемещению и переносу рабочего места истца, а также с несогласием по изменению работодателем части положений должностной инструкции истца. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14028
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14028
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично,
признать распоряжение N 851-к от 15 июля 2011 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным,
взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
в остальной части иска О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать,
установила:
30.08.2011 О. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР), в котором просил о признании незаконными распоряжений работодателя N 851-к от 15.07.2011, N 933-к от 05.08.2011 N 934-к от 05.08.2011 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения за прогул, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2011 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 25.08.2010 работал в ПФР в должности заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента ПФР, оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось, нарушений трудовых обязанностей и дисциплины он не допускал, прогула не совершал.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
10.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель истца по доверенности К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представители ответчика ПФР по доверенностям С.Е., С.Р. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2010 между сторонами заключен трудовой договор N 159, согласно которому О. принят на работу в ПФР на должность заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента с испытательным сроком 2 месяца; с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре; о принятии истца на работу ответчиком издано распоряжение N 855-к.
Распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 15.07.2011 N 851-к к О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ***. от 07.07.2011 N 23-01/1363, акт от 13.07.2011 б/н об отказе О. дать письменные объяснения.
На основании письменных доказательств в виде актов и служебной записки, а также объяснений ответчика, суд установил, что основанием для применения к истцу указанного взыскания явился отказ О. от ознакомления со служебным заданием начальника Административного департамента ***. от 07.07.2011 о проведении анализа корректировки проекта N 00/28-п и отказ от ознакомления с утвержденной должностной инструкцией в новой редакции от 07.07.2011. При этом для выполнения указанного задания в срок до 31.07.2011 рабочее место О. определено в здании ПФР по адресу: ул. ***.
Признавая незаконным распоряжение от 15.07.2011 N 851-к о применении взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что отказ в ознакомлении со служебным заданием и с должностной инструкцией сам по себе основанием для применения дисциплинарного взыскания не является, поскольку не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 05.08.2011 N 933-к О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления под роспись со служебным заданием начальника Административного департамента *** от 12.07.2011 и его неисполнении; основанием издания приказа указаны служебная записка С.С. от 05.08.2011 N 23-01/1606 с приложением на 7 листах.
Проверяя доводы истца о незаконности применения указанного взыскания, на основании объяснений сторон, должностной инструкции истца, актов от 12.07.2011, от 15.07.2011, от 02.08.2011, показаний свидетелей ***, суд установил, что 12.07.2011 О. был ознакомлен со служебным заданием N 2, которым ему было поручено выяснить причины протечки, нарушения кровли на стыке в здании ПФР расположенном по адресу: ул. ***, между переходом и корпусом Б, и составить дефектную ведомость, техническое задание и смету на выполнение работ со сроком исполнения до 18.07.2011, для выполнения указанного задания истцу было определено рабочее место в здании ПФР, расположенном по адресу: ул. ***, однако доказательств выполнения указанного задания О. не представил.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания применения к истцу взыскания имелись, поскольку выполнение поручения, указанного в служебном задании N 2, входит в должностные обязанности заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента, а доказательств выполнения данного задания суду не представлено.
Вывод суда о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, примененного к О. распоряжением от 05.08.2011 N 933-к, подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что о не предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения служебного задания N 2 от 12.07.2011, затребованных работодателем 02.08.2011, был составлен акт от 05.08.2011.
Распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 05.08.2011 N 934-к к О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 8, 11, 12 и 13 июля 2011 года; основанием для применения данного взыскания в приказе указаны служебная записка от 05.08.2011 N 23-01/1605, акты об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2011, от 11.07.2011, от 12.07.2011, от 13.07.2011, акт об отказе дать объяснения о причинах отсутствия в эти дни на рабочем месте от 01.08.2011.
Разрешая требования О. об оспаривании увольнения по указанному основанию, суд принял во внимание, что распоряжением ПФР от 10.09.2010 N 259ра о размещении сотрудников Исполнительной дирекции ПФР, сотрудники отдела текущего и капитального ремонта Административного департамента размещаются в здании по адресам: г. Москва, ул. *** (кабинет 310) и г. Москва, ул. *** (кабинет N 105).
На основании собранных по делу доказательств, в том числе служебных заданий от 07.07.2012, от 12.07.2012, суд установил, что рабочее место истца было определено в здании ПФР по адресу: г. Москва, ул. ***. Отсутствие О. на указанном рабочем месте подтверждено как актами, так и объяснениями самого истца, не оспаривавшего, что в указанные дни по адресу: г. Москва, ул. *** он отсутствовал, поскольку его рабочим местом является каб. 310 в здании ПФР по адресу: г. Москва, ул. ***, и полагавшего, что оснований для изменения рабочего места не имелось.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Обязанность нахождения и необходимость прибытия О. в связи с его работой на рабочее место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, равно как его отсутствие на указанном рабочем месте 8, 11, 12 и 13 июля 2011 года в течение полного рабочего дня без уважительных причин подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, несогласие с изменением рабочего места уважительной причиной для отсутствия на работе и невыполнения трудовых обязанностей не является, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является обоснованным.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения от 05.08.2011, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того что трудовые права истца нарушены незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.07.2011, что в силу положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации при рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения суда и изготовления протокола судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы, изложенные в судебном решении; замечания истца на протоколы судебных заседаний от 13.12.2011 и от 10.02.2012 председательствующим судьей рассмотрены, о чем 06.09.2012 вынесено определение (л.д. 308).
Также не нашел своего подтверждения довод истца о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не извещено о времени и месте его рассмотрения. Так, из протокола судебного заседания от 10.02.2012 следует, что истец и представители ответчика в судебном заседании присутствовали; в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание 10.02.2012 не представлено; не направление судом представителю истца судебного извещения о судебном заседании при наличии извещения самого истца, равно как то обстоятельство, что истец покинул зал судебного заседания до оглашения судебного решения, основаниями для отмены решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с распоряжением ПФР от 10.09.2010 N 259ра о размещении сотрудников Исполнительной дирекции ПФР, выводами суда в части законности действий работодателя по перемещению и переносу рабочего места истца, а также с несогласием по изменению работодателем части положений должностной инструкции истца. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)