Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда - отказать",
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 17 сентября 2012 года уволена по сокращению штатов, увольнение считает незаконным.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Л., представителя ответчика С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 10 мая 2012 года трудовой договор с Д. расторгнут по сокращению штатов, истица уволена с должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики ОАО "Издательство "Просвещение".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года указанное увольнение истца признано незаконным, приказ от 10 мая 2012 года отменен, работник восстановлен в прежней должности, с ответчика взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Во исполнение решения суда работодателем издан приказ от 6 июля 2012 года, которым отменен приказ от 10 мая 2012 года об увольнении Д., она восстановлена в прежней должности с 11 мая 2012 года.
Приказом от 17 сентября 2012 года Д. повторно уволена в связи с сокращением штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано. При этом судебной коллегией установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения был соблюден.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 10 мая 2012 года об увольнении истца был отменен и она восстановлена в прежней должности на основании решения суда в порядке ст. 396 ТК РФ, а не в связи с достижением между сторонами соглашения о продолжении работы по трудовому договору. Апелляционным определением от 22 октября 2012 года установлено, что трудовые отношения с работником прекращены в соответствии с приказом от 10 мая 2012 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку решение суда о восстановлении истца на работе отменено как незаконное. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемым приказом от 17 сентября 2012 года какие-либо трудовые права Д. не нарушены и оснований для отмены данного приказа не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истица указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда приказ от 17 сентября 2012 года об увольнении истца по сокращению штатов не был отменен и имелись основания для обжалования данного приказа в судебном порядке.
Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда и признания приказа от 17 сентября 2012 года незаконным, поскольку в связи с отменой решения суда о восстановлении истца на работе подтверждены наличие основания для увольнения работника приказом от 10 мая 2012 года по сокращению штатов и соблюдение порядка увольнения. Истцом не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов в апелляционной жалобе, свидетельствующих о нарушении приказом от 17 сентября 2012 года ее трудовых прав, при том, что указанным приказом она была уволена в связи с сокращением штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), то есть по тому же основанию, которому ранее работник правомерно был уволен в соответствии с приказом от 10 мая 2012 года. Указанное обстоятельство не ухудшает положение истца.
В этой связи при наличии обстоятельства законности увольнения 10 мая 2012 года, установленного ранее в судебном порядке, доводы истца о нарушении порядка увольнения на основании приказа от 17 сентября 2012 года не имеют правового значения. Трудовые отношения в июле 2012 года продолжены не по инициативе работодателя и не с его согласия, а во исполнение решения суда, поэтому после отмены решения суда о восстановлении на работе данные отношения между работником и работодателем могли быть продолжены, в том числе путем восстановления на работе, только лишь по воле обеих сторон трудового договора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4666
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4666
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 17 сентября 2012 года уволена по сокращению штатов, увольнение считает незаконным.
В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Л., представителя ответчика С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 10 мая 2012 года трудовой договор с Д. расторгнут по сокращению штатов, истица уволена с должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики ОАО "Издательство "Просвещение".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года указанное увольнение истца признано незаконным, приказ от 10 мая 2012 года отменен, работник восстановлен в прежней должности, с ответчика взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Во исполнение решения суда работодателем издан приказ от 6 июля 2012 года, которым отменен приказ от 10 мая 2012 года об увольнении Д., она восстановлена в прежней должности с 11 мая 2012 года.
Приказом от 17 сентября 2012 года Д. повторно уволена в связи с сокращением штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано. При этом судебной коллегией установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения был соблюден.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 10 мая 2012 года об увольнении истца был отменен и она восстановлена в прежней должности на основании решения суда в порядке ст. 396 ТК РФ, а не в связи с достижением между сторонами соглашения о продолжении работы по трудовому договору. Апелляционным определением от 22 октября 2012 года установлено, что трудовые отношения с работником прекращены в соответствии с приказом от 10 мая 2012 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку решение суда о восстановлении истца на работе отменено как незаконное. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемым приказом от 17 сентября 2012 года какие-либо трудовые права Д. не нарушены и оснований для отмены данного приказа не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истица указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда приказ от 17 сентября 2012 года об увольнении истца по сокращению штатов не был отменен и имелись основания для обжалования данного приказа в судебном порядке.
Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда и признания приказа от 17 сентября 2012 года незаконным, поскольку в связи с отменой решения суда о восстановлении истца на работе подтверждены наличие основания для увольнения работника приказом от 10 мая 2012 года по сокращению штатов и соблюдение порядка увольнения. Истцом не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов в апелляционной жалобе, свидетельствующих о нарушении приказом от 17 сентября 2012 года ее трудовых прав, при том, что указанным приказом она была уволена в связи с сокращением штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), то есть по тому же основанию, которому ранее работник правомерно был уволен в соответствии с приказом от 10 мая 2012 года. Указанное обстоятельство не ухудшает положение истца.
В этой связи при наличии обстоятельства законности увольнения 10 мая 2012 года, установленного ранее в судебном порядке, доводы истца о нарушении порядка увольнения на основании приказа от 17 сентября 2012 года не имеют правового значения. Трудовые отношения в июле 2012 года продолжены не по инициативе работодателя и не с его согласия, а во исполнение решения суда, поэтому после отмены решения суда о восстановлении на работе данные отношения между работником и работодателем могли быть продолжены, в том числе путем восстановления на работе, только лишь по воле обеих сторон трудового договора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)