Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда", с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылалась на то, что она не была ознакомлена с документами, обосновывающими сокращение штата, при увольнении ей не были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и опыту работы, не учтено преимущественное право на оставлении на работе.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали, представитель ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и ее представителя - Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" на условиях трудового договора по должности старшего юрисконсульта с * года по * года, когда приказом N * трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
До увольнения истца по названному основанию она была предупреждена об этом надлежащим образом с соблюдением сроков такого предупреждения, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Названные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию, поскольку сокращение штата в ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" было произведено, порядок, сроки и процедура увольнения истца также были соблюдены. Ссылки истца на преимущественное право на оставление на работе обоснованно были признаны судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку у ответчика имелась единственная должность старшего юрисконсульта, которая подлежала сокращению и была сокращена.
Также судом было правомерно принято во внимание то обстоятельство, что увольнение истца было произведено * года, при этом, положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком были соблюдены, исковое заявление было подано в суд только *, то есть с нарушением установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока. Судом исследовался вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, выводы суда нашли свое отражение в решении суда, таких причин пропуска срока судом установлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность старшего юрисконсульта фактически сокращена не была, поскольку впоследствии была восстановлена, не может привести к отмене вынесенного решения, поскольку на момент увольнения данная должность была исключена из штатного расписания и нарушений норм действующего законодательства при увольнении со стороны ответчика допущено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что определение структуры организации, штатной численности сотрудников на конкретный момент времени и т.п. является правом работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине также несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 11-6443/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 11-6443/2012
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Издательский дом "Красная Звезда", с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылалась на то, что она не была ознакомлена с документами, обосновывающими сокращение штата, при увольнении ей не были предложены имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и опыту работы, не учтено преимущественное право на оставлении на работе.
В судебном заседании С. и ее представитель иск поддержали, представитель ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и ее представителя - Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" на условиях трудового договора по должности старшего юрисконсульта с * года по * года, когда приказом N * трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
До увольнения истца по названному основанию она была предупреждена об этом надлежащим образом с соблюдением сроков такого предупреждения, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Названные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию, поскольку сокращение штата в ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" было произведено, порядок, сроки и процедура увольнения истца также были соблюдены. Ссылки истца на преимущественное право на оставление на работе обоснованно были признаны судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку у ответчика имелась единственная должность старшего юрисконсульта, которая подлежала сокращению и была сокращена.
Также судом было правомерно принято во внимание то обстоятельство, что увольнение истца было произведено * года, при этом, положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком были соблюдены, исковое заявление было подано в суд только *, то есть с нарушением установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока. Судом исследовался вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, выводы суда нашли свое отражение в решении суда, таких причин пропуска срока судом установлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность старшего юрисконсульта фактически сокращена не была, поскольку впоследствии была восстановлена, не может привести к отмене вынесенного решения, поскольку на момент увольнения данная должность была исключена из штатного расписания и нарушений норм действующего законодательства при увольнении со стороны ответчика допущено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что определение структуры организации, штатной численности сотрудников на конкретный момент времени и т.п. является правом работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине также несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)