Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать закрытое акционерное общество "СИГНИ ГРУП" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу М.Н. в филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве на должность ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта в отдел Службы Заказчика и технического надзора.
В остальной части иска отказать,
Истец М.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к филиалу ЗАО "Рамболь" в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в филиале ЗАО "Рамболь" в г. Москве ведущим инженером по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года. Данный трудовой договор является срочным и действует до окончания срока действия договора от 27 декабря 2011 года, срок действия которого обозначен 31 декабря 2012 года. 28 июня 2012 года он получил уведомление о предстоящем увольнении по истечении срока действия срочного трудового договора от 01 февраля 2012 года - 10 июля 2012 года, в связи с завершением работ. Приказом N М-029К от 10 июля 2012 года он был уволен 10 июля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора. Оспаривая увольнение, ссылался на то, что срок прекращения срочного трудового договора истекает не 10 июля 2012 года, как указано в уведомлении и в приказе о прекращении трудового договора, а 31 декабря 2012 года, что нарушает положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по письменному ходатайству М.Н. допущена замена ненадлежащего ответчика филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве надлежащим ответчиком ЗАО "СИГНИ ГРУП".
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, выслушав объяснения М.Н., возражения представителя ЗАО "СИГНИ ГРУП" М.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следует из материалов дела, приказом филиала ЗАО "Рамболь" в г. Москве N М-07К от 01 февраля 2012 года М.Н. принят на работу ведущим инженером по техническому надзору с 01 февраля 2012 года на основании срочного трудового договора до окончания срока действия договора N 11-12-20/ТН (л.д. 51).
01 февраля 2012 года между М.Н. и филиалом ЗАО "Рамболь" в г. Москве, в лице директора филиала Ж., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 23 декабря 2011 года, заключен трудовой договор 05/2012, согласно которому М.П. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций Руководителя Проекта для выполнения работ по договору N 11-12-20/ТН от 27 декабря 2011 года на оказание консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами по реконструкции объекта "Производственный корпус N 83, на территории ОАО КАПО им. Горбунова", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул...., д..... (л.д. 52 - 55).
Пунктом 2.1 вышеназванного трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным (пункт 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) и действует до окончания срока действия договора N 11-12-20/ТН.
Согласно п. 1.4 договора от 27 декабря 2011 года N 11-12-20/ТН, заключенного между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь", выполнение консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами по реконструкции объекта "Производственный корпус N 83, на территории ОАО КАПО им. Горбунова", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул...., д.... будет осуществляться в течение как минимум 12-ти месяцев с января 2012 года по 31 декабря 2012 года с возможностью пролонгирования оказания услуг согласно графика производства строительных работ на Объекте.
Пунктом 7.1 этого же договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть Договор в любое время до его окончания по соглашению Сторон.
02 июля 2012 года между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь" было заключено соглашение о расторжении договора N 11-12-20/ТН на оказание инженерно-консультационных услуг (л.д. 69). В связи с этим 28 июня 2012 года М.Н. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора по истечении его срока 12 июля 2012 года, которое истец получил 28 июня 2012 года, что подтверждается его подписью (л.д. 56).
10 июля 2012 года приказом филиала ЗАО "Рамболь" в г. Москве N М-029К от 10 июля 2012 года М.Н. уволен 10 июля 2012 года по пункту 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора (л.д. 57), с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения М.Н. по ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию.
При таком положении суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы М.Н. о том, что срок действия срочного трудового договора не мог быть менее чем, до 31 декабря 2012 года, является не состоятельным, поскольку он был принят для выполнения определенной работы, предусмотренной договором от 27 декабря 2011 года N 11-12-20/ТН, заключенного между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь", который был расторгнут, с расторжением данного договора прекращается и выполнение работ, предусмотренных данным договором, а так как истец был принят именно для выполнения работ, предусмотренных указанным договором, то у ответчика имелись основания для прекращения срочного трудового договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор по указанным выше требованиям, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу М.Н. в филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве на должность ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта в отдел Службы Заказчика и технического надзора.
Поскольку ответчик внес в трудовую книжку истца неверную запись, то имеет место нарушение трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, то в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таком положении, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца, неправильным внесением записи в трудовую книжку является установленным, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере... руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа М.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и принять новой решение.
Взыскать с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.... коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8068/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8068/2013
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать закрытое акционерное общество "СИГНИ ГРУП" внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу М.Н. в филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве на должность ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта в отдел Службы Заказчика и технического надзора.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец М.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к филиалу ЗАО "Рамболь" в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в филиале ЗАО "Рамболь" в г. Москве ведущим инженером по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года. Данный трудовой договор является срочным и действует до окончания срока действия договора от 27 декабря 2011 года, срок действия которого обозначен 31 декабря 2012 года. 28 июня 2012 года он получил уведомление о предстоящем увольнении по истечении срока действия срочного трудового договора от 01 февраля 2012 года - 10 июля 2012 года, в связи с завершением работ. Приказом N М-029К от 10 июля 2012 года он был уволен 10 июля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора. Оспаривая увольнение, ссылался на то, что срок прекращения срочного трудового договора истекает не 10 июля 2012 года, как указано в уведомлении и в приказе о прекращении трудового договора, а 31 декабря 2012 года, что нарушает положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по письменному ходатайству М.Н. допущена замена ненадлежащего ответчика филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве надлежащим ответчиком ЗАО "СИГНИ ГРУП".
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, выслушав объяснения М.Н., возражения представителя ЗАО "СИГНИ ГРУП" М.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следует из материалов дела, приказом филиала ЗАО "Рамболь" в г. Москве N М-07К от 01 февраля 2012 года М.Н. принят на работу ведущим инженером по техническому надзору с 01 февраля 2012 года на основании срочного трудового договора до окончания срока действия договора N 11-12-20/ТН (л.д. 51).
01 февраля 2012 года между М.Н. и филиалом ЗАО "Рамболь" в г. Москве, в лице директора филиала Ж., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 23 декабря 2011 года, заключен трудовой договор 05/2012, согласно которому М.П. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций Руководителя Проекта для выполнения работ по договору N 11-12-20/ТН от 27 декабря 2011 года на оказание консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами по реконструкции объекта "Производственный корпус N 83, на территории ОАО КАПО им. Горбунова", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул...., д..... (л.д. 52 - 55).
Пунктом 2.1 вышеназванного трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным (пункт 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) и действует до окончания срока действия договора N 11-12-20/ТН.
Согласно п. 1.4 договора от 27 декабря 2011 года N 11-12-20/ТН, заключенного между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь", выполнение консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами по реконструкции объекта "Производственный корпус N 83, на территории ОАО КАПО им. Горбунова", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул...., д.... будет осуществляться в течение как минимум 12-ти месяцев с января 2012 года по 31 декабря 2012 года с возможностью пролонгирования оказания услуг согласно графика производства строительных работ на Объекте.
Пунктом 7.1 этого же договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть Договор в любое время до его окончания по соглашению Сторон.
02 июля 2012 года между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь" было заключено соглашение о расторжении договора N 11-12-20/ТН на оказание инженерно-консультационных услуг (л.д. 69). В связи с этим 28 июня 2012 года М.Н. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора по истечении его срока 12 июля 2012 года, которое истец получил 28 июня 2012 года, что подтверждается его подписью (л.д. 56).
10 июля 2012 года приказом филиала ЗАО "Рамболь" в г. Москве N М-029К от 10 июля 2012 года М.Н. уволен 10 июля 2012 года по пункту 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора (л.д. 57), с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения М.Н. по ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию.
При таком положении суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы М.Н. о том, что срок действия срочного трудового договора не мог быть менее чем, до 31 декабря 2012 года, является не состоятельным, поскольку он был принят для выполнения определенной работы, предусмотренной договором от 27 декабря 2011 года N 11-12-20/ТН, заключенного между ОАО "ПСО-13" и ЗАО "Рамболь", который был расторгнут, с расторжением данного договора прекращается и выполнение работ, предусмотренных данным договором, а так как истец был принят именно для выполнения работ, предусмотренных указанным договором, то у ответчика имелись основания для прекращения срочного трудового договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор по указанным выше требованиям, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу М.Н. в филиал ЗАО "Рамболь" в г. Москве на должность ведущего инженера по техническому надзору с совмещением функций руководителя проекта в отдел Службы Заказчика и технического надзора.
Поскольку ответчик внес в трудовую книжку истца неверную запись, то имеет место нарушение трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, то в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таком положении, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца, неправильным внесением записи в трудовую книжку является установленным, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере... руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в части отказа М.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и принять новой решение.
Взыскать с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "СИГНИ ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб.... коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)