Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело N 2-245/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Туррис" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску М. к ЗАО "Туррис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Туррис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула размере 515 814,96 р., компенсацию морального вреда в размере 150 000 р.
В обоснование заявленных требований М. указала, что работала у ответчика с апреля 2012 г. в должности заместителя генерального директора по гостинице "Выборгская", и приказом генерального директора ЗАО "Туррис" от 18 июля 2012 года была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), полагает увольнение с работы незаконным, поскольку в момент увольнения она (истец) была беременной, о чем работодателю было известно.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года постановлено восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 515 814,96 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р.
В апелляционной жалобе ЗАО "Туррис" просит решение суда от 13 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец на момент издания приказа об увольнении была беременной и работодателю данное обстоятельство было известно, то увольнение истца на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 05 апреля 2012 года М. принята на работу в ЗАО "Туррис" на должность заместителя генерального директора по гостинице "Выборгская".
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2012 года истец уведомила работодателя о своей беременности, приложив к заявлению результаты ультразвукового исследования.
Представитель ответчика признал факт того, что данное уведомление было принято ЗАО "Туррис", однако указал, что данному сообщению работодатель не поверил.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на 16 июля 2012 года М. действительно была беременной.
Приказом от 18 июля 2012 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, законодателем установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев, установленных ст. 261 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора.
Обстоятельства, послужившие причиной увольнения, в настоящем споре правового значения не имеют, таким образом, доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны ответчика, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, нельзя признать обоснованным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.).
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно учел при разрешении спора действия ответчика, уволившего истца без законных оснований, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "Туррис" в пользу М. в сумме 20 000 руб.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сделан с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, представителем ЗАО "Туррис" не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-4032/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-4032/2013
Судья Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело N 2-245/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Туррис" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску М. к ЗАО "Туррис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Туррис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула размере 515 814,96 р., компенсацию морального вреда в размере 150 000 р.
В обоснование заявленных требований М. указала, что работала у ответчика с апреля 2012 г. в должности заместителя генерального директора по гостинице "Выборгская", и приказом генерального директора ЗАО "Туррис" от 18 июля 2012 года была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), полагает увольнение с работы незаконным, поскольку в момент увольнения она (истец) была беременной, о чем работодателю было известно.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года постановлено восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 515 814,96 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р.
В апелляционной жалобе ЗАО "Туррис" просит решение суда от 13 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец на момент издания приказа об увольнении была беременной и работодателю данное обстоятельство было известно, то увольнение истца на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 05 апреля 2012 года М. принята на работу в ЗАО "Туррис" на должность заместителя генерального директора по гостинице "Выборгская".
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2012 года истец уведомила работодателя о своей беременности, приложив к заявлению результаты ультразвукового исследования.
Представитель ответчика признал факт того, что данное уведомление было принято ЗАО "Туррис", однако указал, что данному сообщению работодатель не поверил.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на 16 июля 2012 года М. действительно была беременной.
Приказом от 18 июля 2012 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, законодателем установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев, установленных ст. 261 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора.
Обстоятельства, послужившие причиной увольнения, в настоящем споре правового значения не имеют, таким образом, доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны ответчика, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, нельзя признать обоснованным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.).
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно учел при разрешении спора действия ответчика, уволившего истца без законных оснований, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "Туррис" в пользу М. в сумме 20 000 руб.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сделан с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, представителем ЗАО "Туррис" не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)