Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Баранниковой Т.Е.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Степанчук Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л.С. с работы в связи с сокращением численности работников.
Восстановить Л.С. на работе в должности *** отдела *** Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <...> с _ _ года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" в пользу Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула в период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, единовременное денежное вознаграждение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании дополнительного материального стимулирования, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Л.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истицы П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <...> А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению (далее - ФБУ) - войсковая часть <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по МО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью <...>, работала в должности *** отдела ***. _ _ года уволена приказом командира войсковой части <...> от _ _ года N * по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников и отказом от перевода на другую работу.
Считала увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, поскольку ей отказано в переводе на предложенную вакантную должность, не предложены освобожденные и вакантные должности. Полагала, что фактически имело место сокращение штата, а не сокращение работников.
Кроме того, в результате увольнения ей не выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 за 4 квартал и по итогам года, размер которого работодатель определил для работников инженерных специальностей *** рублей, и единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 в размере *** рублей *** копеек.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просила: признать увольнение незаконным, обязать войсковую часть <...> отменить приказ командира войсковой части N * от _ _ года как незаконный и недействующий с момента издания, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по МО" средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, дополнительное материальное стимулирование в размере *** рублей, единовременное денежное вознаграждение - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.
В судебное заседание Л.С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы П. на заявленных требованиях настаивал.
Представители ответчика - ФБУ войсковая часть <...> Л.Н. и А. иск не признали.
Представитель ответчика - ФКУ "УФО МО РФ по МО" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований Л.С. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства и принять решение об удовлетворении требований.
Полагает, что вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, не входит в систему оплаты труда, не носит обязательного характера, не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права.
Поскольку такой довод ответчики в своих возражениях не приводили, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный ГПК РФ.
Ссылаясь на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, указывает, что дополнительное материальное стимулирование (премия) зависит только от результатов исполнения обязанностей в период, за который оно производится. При этом пункт 11 Приказа условий о том, что премия выплачивается только работникам, состоящим в штате на момент доведения объемов бюджетных средств и их распределения, не содержит.
Приводит доводы о том, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 от 10 ноября 2008 года (пункт 5) руководителям бюджетных учреждений и воинских частей приказано обеспечить использование высвобождаемых бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на дополнительное стимулирование лиц гражданского персонала.
Указывает, что пунктами 1.3, 1.6 Положения об условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части <...> также предусмотрена премиальная выплата по итогам работы, в том числе за счет экономии годового фонда оплаты труда и лимита бюджетных обязательств, направляемых на материальное стимулирование. При этом в силу пункта 14 Положения работникам, не отработавшим полный период и уволенным по сокращению численности, выплата премии производится за фактически отработанное в отчетном периоде время.
С учетом приведенных доводов, а также того, что в разделе 1.2 трудового договора указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премия по результатам работы, а в пункте 3.1 установлено, что на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, считает, что премия по результатам (итогам) работы, в том числе за счет экономии денежных средств, является частью ее заработной платы, подтверждением этого, по мнению истца, является и код КБК, по которому производится эта выплата.
Полагает, что суд в решении не отразил результаты оценки приведенных доводов и доказательств, чем нарушил нормы процессуального права и ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
Считает, что суд необоснованно при вынесении решения не учел, что она не была премирована только потому, что объемы бюджетных средств поступили и распределены в _ _ года после ее увольнения, дополнительное материальное стимулирование и ЕДВ ей были бы выплачены в полном объеме, если бы она не была уволена, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих исключить ее из числа премируемых.
Поскольку невыплата дополнительного материального стимулирования, являющегося частью ее заработной платы, связана с незаконным лишением возможности трудиться, считает, что она подверглась дискриминации в области оплаты труда, которая не устранена решением суда.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего не устранены в полном объеме правовые последствия незаконного увольнения, что является существенным нарушением норм материального права.
Поскольку в связи с невыплатой премии ей причинен моральный вред, поэтому считает подлежащим увеличению и размер компенсации морального вреда.
Приводит доводы, что суд в мотивировочной части решения неправомерно отклонил ее доводы о незаконности увольнения в связи с неправильным указанием основания увольнения в приказе и трудовой книжке, неправомерным отказом в переводе на предложенную должность, непредложением других вакантных должностей, в том числе начальника команды сторожевой охраны, отсутствия доказательств своевременного направления ответчиком сведений в службу занятости, полагая выводы суда в этой части основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУ - войсковая часть <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л.С., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по МО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.С. с _ _ года работала в ФБУ - войсковая часть <...> *** отдела ***.
_ _ года истица была уведомлена, что в соответствии с Директивой штаба Северного флота N * от _ _ года ее должность подлежит сокращению, ознакомлена со списком вакантных должностей, имеющихся по состоянию на _ _ года.
Приказом командира войсковой части <...> N * от _ _ _ _ Л.С. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил наличие у работодателя правовых оснований для расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников и соблюдение порядка расторжения трудового договора, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно возложил на работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Установив, что сокращение штатной численности (штата) работников войсковой части <...> производилось в соответствии с приказами командира войсковой части <...> N * от _ _ года "О начале проведения организационно-штатных мероприятий" и N * от _ _ года "О проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части <...>" во исполнение Директивы штаба ОСК *** округа от _ _ года N * и Директивы штаба Северного флота от _ _ года N *, при этом исключению подлежали две должности *** отдела ***, суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для увольнения Л.С. в связи с сокращением численности (штата) работников организации имели место.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истицы о незаконности увольнения в связи с указанием в приказе об увольнении о сокращении численности работников, не усмотрев при этом несоответствия формулировки основания увольнения в приказе пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно не признано судом нарушением процедуры сокращения и издание приказа об увольнении до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении, поскольку фактическое увольнение произведено в предусмотренные законом сроки.
Оценив уведомление Л.С. о предстоящем увольнении от _ _ года, исходя из требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работников персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения, суд правомерно признал его надлежащим.
Проверяя соблюдение работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные ответчиком доказательства ознакомления Л.С. с имеющимися на дату ее увольнения вакантными должностями, представленные сторонами документы, свидетельствующие об образовании истицы, уровне ее квалификации, должностных обязанностях по занимаемой должности, требованиях, предъявляемые к вакантным должностям ведущего инженера радионавигационного отделения, инспектора отдела кадров, на которые претендовала Л.С., суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем нарушений приведенных норм трудового законодательства при увольнении истицы не допущено.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Доводы апелляционной жалобы истицы в этой части, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
Поскольку сокращались все должности инженера-программиста, имеющиеся в войсковой части согласно штатам, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не входило в обязанность работодателя при данном увольнении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств своевременного уведомления ответчиком органов занятости населения о предстоящем сокращении штата работников, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, а именно требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Л.С. является членом профсоюзной организации войсковой части <...>.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представление о даче мотивированного мнения на увольнение работников, в том числе Л.С., направлено председателю профсоюзной организации _ _ года, однако фактически получено _ _ года, к представлению не приложены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.
При таком положении, суд правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления истицы на работе.
В соответствии с частям 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования истицы материального характера, руководствуясь вышеприведенной нормой, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части <...>, в пользу Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, единовременное денежное вознаграждение - *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда *** рублей.
Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен судом правильно, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
При этом, разрешая требования Л.С. о взыскании дополнительного материального стимулирования за 4 квартал _ _ года и по итогам года, суд, исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010) утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, предусмотрено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил (далее именуются - лица гражданского персонала) дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование).
В силу пункта 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Согласно пункту 12 Порядка дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим и лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты.
Суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования учитываются и в отчетности отражаются отдельно с расшифровкой выплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование в виде премии, установленной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, предусмотренной действующим трудовым законодательством, не является экономией фонда оплаты труда войсковой части, поскольку осуществляется за счет высвободившихся в результате сокращения численности, то есть экономии, бюджетных средств, в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств, распределение экономии происходит централизованно и производится Министерством обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что выплата премии производилась в войсковой части <...> в соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов, ее размер устанавливался в каждом конкретном случае, определялся по итогам работы за квартал и год с учетом личного вклада работника и достигнутых результатов.
Приказ о премировании издавался после увольнения истицы.
Кроме того, согласно пункту 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются для видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, распорядителей бюджетных средств, исходя из численности личного состава и расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека.
Учитывая, что в соответствии с Приказом истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается, данная выплата не носит обязательный характер, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, не входит в систему оплаты труда, соответствующий приказ в отношении истицы не издавался, порядок премирования лиц гражданского персонала после их увольнения названным Приказом не урегулирован, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании дополнительного материального стимулирования не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы, ссылки на положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части <...>, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истица добросовестно исполняла свои обязанности и не привлекалась к дисциплинарной ответственности, то есть не относится к лицам гражданского персонала, указанным в пункте 11 Приказа, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку данный пункт распространяет свое действие на гражданский персонал воинских частей, в то время как Л.С. уволена _ _ года из войсковой части и с указанной даты уже не относилась к названной категории.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, права на справедливое судебное разбирательство, не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом постановлено мотивированное решение, в котором всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в силу действующего процессуального законодательства при разрешении спора суд определяет закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2052
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2052
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Баранниковой Т.Е.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Степанчук Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Л.С. с работы в связи с сокращением численности работников.
Восстановить Л.С. на работе в должности *** отдела *** Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <...> с _ _ года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" в пользу Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула в период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, единовременное денежное вознаграждение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании дополнительного материального стимулирования, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Л.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истицы П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <...> А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению (далее - ФБУ) - войсковая часть <...>, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по МО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью <...>, работала в должности *** отдела ***. _ _ года уволена приказом командира войсковой части <...> от _ _ года N * по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников и отказом от перевода на другую работу.
Считала увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, поскольку ей отказано в переводе на предложенную вакантную должность, не предложены освобожденные и вакантные должности. Полагала, что фактически имело место сокращение штата, а не сокращение работников.
Кроме того, в результате увольнения ей не выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 за 4 квартал и по итогам года, размер которого работодатель определил для работников инженерных специальностей *** рублей, и единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 в размере *** рублей *** копеек.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просила: признать увольнение незаконным, обязать войсковую часть <...> отменить приказ командира войсковой части N * от _ _ года как незаконный и недействующий с момента издания, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по МО" средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, дополнительное материальное стимулирование в размере *** рублей, единовременное денежное вознаграждение - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.
В судебное заседание Л.С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы П. на заявленных требованиях настаивал.
Представители ответчика - ФБУ войсковая часть <...> Л.Н. и А. иск не признали.
Представитель ответчика - ФКУ "УФО МО РФ по МО" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований Л.С. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства и принять решение об удовлетворении требований.
Полагает, что вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, не входит в систему оплаты труда, не носит обязательного характера, не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права.
Поскольку такой довод ответчики в своих возражениях не приводили, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный ГПК РФ.
Ссылаясь на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, указывает, что дополнительное материальное стимулирование (премия) зависит только от результатов исполнения обязанностей в период, за который оно производится. При этом пункт 11 Приказа условий о том, что премия выплачивается только работникам, состоящим в штате на момент доведения объемов бюджетных средств и их распределения, не содержит.
Приводит доводы о том, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 от 10 ноября 2008 года (пункт 5) руководителям бюджетных учреждений и воинских частей приказано обеспечить использование высвобождаемых бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на дополнительное стимулирование лиц гражданского персонала.
Указывает, что пунктами 1.3, 1.6 Положения об условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части <...> также предусмотрена премиальная выплата по итогам работы, в том числе за счет экономии годового фонда оплаты труда и лимита бюджетных обязательств, направляемых на материальное стимулирование. При этом в силу пункта 14 Положения работникам, не отработавшим полный период и уволенным по сокращению численности, выплата премии производится за фактически отработанное в отчетном периоде время.
С учетом приведенных доводов, а также того, что в разделе 1.2 трудового договора указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премия по результатам работы, а в пункте 3.1 установлено, что на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, считает, что премия по результатам (итогам) работы, в том числе за счет экономии денежных средств, является частью ее заработной платы, подтверждением этого, по мнению истца, является и код КБК, по которому производится эта выплата.
Полагает, что суд в решении не отразил результаты оценки приведенных доводов и доказательств, чем нарушил нормы процессуального права и ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
Считает, что суд необоснованно при вынесении решения не учел, что она не была премирована только потому, что объемы бюджетных средств поступили и распределены в _ _ года после ее увольнения, дополнительное материальное стимулирование и ЕДВ ей были бы выплачены в полном объеме, если бы она не была уволена, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих исключить ее из числа премируемых.
Поскольку невыплата дополнительного материального стимулирования, являющегося частью ее заработной платы, связана с незаконным лишением возможности трудиться, считает, что она подверглась дискриминации в области оплаты труда, которая не устранена решением суда.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего не устранены в полном объеме правовые последствия незаконного увольнения, что является существенным нарушением норм материального права.
Поскольку в связи с невыплатой премии ей причинен моральный вред, поэтому считает подлежащим увеличению и размер компенсации морального вреда.
Приводит доводы, что суд в мотивировочной части решения неправомерно отклонил ее доводы о незаконности увольнения в связи с неправильным указанием основания увольнения в приказе и трудовой книжке, неправомерным отказом в переводе на предложенную должность, непредложением других вакантных должностей, в том числе начальника команды сторожевой охраны, отсутствия доказательств своевременного направления ответчиком сведений в службу занятости, полагая выводы суда в этой части основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУ - войсковая часть <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л.С., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по МО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.С. с _ _ года работала в ФБУ - войсковая часть <...> *** отдела ***.
_ _ года истица была уведомлена, что в соответствии с Директивой штаба Северного флота N * от _ _ года ее должность подлежит сокращению, ознакомлена со списком вакантных должностей, имеющихся по состоянию на _ _ года.
Приказом командира войсковой части <...> N * от _ _ _ _ Л.С. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил наличие у работодателя правовых оснований для расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников и соблюдение порядка расторжения трудового договора, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно возложил на работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Установив, что сокращение штатной численности (штата) работников войсковой части <...> производилось в соответствии с приказами командира войсковой части <...> N * от _ _ года "О начале проведения организационно-штатных мероприятий" и N * от _ _ года "О проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части <...>" во исполнение Директивы штаба ОСК *** округа от _ _ года N * и Директивы штаба Северного флота от _ _ года N *, при этом исключению подлежали две должности *** отдела ***, суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для увольнения Л.С. в связи с сокращением численности (штата) работников организации имели место.
При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истицы о незаконности увольнения в связи с указанием в приказе об увольнении о сокращении численности работников, не усмотрев при этом несоответствия формулировки основания увольнения в приказе пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно не признано судом нарушением процедуры сокращения и издание приказа об увольнении до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении, поскольку фактическое увольнение произведено в предусмотренные законом сроки.
Оценив уведомление Л.С. о предстоящем увольнении от _ _ года, исходя из требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работников персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения, суд правомерно признал его надлежащим.
Проверяя соблюдение работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные ответчиком доказательства ознакомления Л.С. с имеющимися на дату ее увольнения вакантными должностями, представленные сторонами документы, свидетельствующие об образовании истицы, уровне ее квалификации, должностных обязанностях по занимаемой должности, требованиях, предъявляемые к вакантным должностям ведущего инженера радионавигационного отделения, инспектора отдела кадров, на которые претендовала Л.С., суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем нарушений приведенных норм трудового законодательства при увольнении истицы не допущено.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Доводы апелляционной жалобы истицы в этой части, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
Поскольку сокращались все должности инженера-программиста, имеющиеся в войсковой части согласно штатам, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не входило в обязанность работодателя при данном увольнении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств своевременного уведомления ответчиком органов занятости населения о предстоящем сокращении штата работников, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, а именно требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Л.С. является членом профсоюзной организации войсковой части <...>.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представление о даче мотивированного мнения на увольнение работников, в том числе Л.С., направлено председателю профсоюзной организации _ _ года, однако фактически получено _ _ года, к представлению не приложены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.
При таком положении, суд правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления истицы на работе.
В соответствии с частям 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования истицы материального характера, руководствуясь вышеприведенной нормой, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части <...>, в пользу Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рубля *** копеек, единовременное денежное вознаграждение - *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда *** рублей.
Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен судом правильно, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
При этом, разрешая требования Л.С. о взыскании дополнительного материального стимулирования за 4 квартал _ _ года и по итогам года, суд, исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010) утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, предусмотрено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил (далее именуются - лица гражданского персонала) дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование).
В силу пункта 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Согласно пункту 12 Порядка дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим и лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты.
Суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования учитываются и в отчетности отражаются отдельно с расшифровкой выплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование в виде премии, установленной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, предусмотренной действующим трудовым законодательством, не является экономией фонда оплаты труда войсковой части, поскольку осуществляется за счет высвободившихся в результате сокращения численности, то есть экономии, бюджетных средств, в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств, распределение экономии происходит централизованно и производится Министерством обороны Российской Федерации.
Судом установлено, что выплата премии производилась в войсковой части <...> в соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов, ее размер устанавливался в каждом конкретном случае, определялся по итогам работы за квартал и год с учетом личного вклада работника и достигнутых результатов.
Приказ о премировании издавался после увольнения истицы.
Кроме того, согласно пункту 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются для видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, распорядителей бюджетных средств, исходя из численности личного состава и расчетной суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека.
Учитывая, что в соответствии с Приказом истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается, данная выплата не носит обязательный характер, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, не входит в систему оплаты труда, соответствующий приказ в отношении истицы не издавался, порядок премирования лиц гражданского персонала после их увольнения названным Приказом не урегулирован, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании дополнительного материального стимулирования не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы, ссылки на положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части <...>, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истица добросовестно исполняла свои обязанности и не привлекалась к дисциплинарной ответственности, то есть не относится к лицам гражданского персонала, указанным в пункте 11 Приказа, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку данный пункт распространяет свое действие на гражданский персонал воинских частей, в то время как Л.С. уволена _ _ года из войсковой части и с указанной даты уже не относилась к названной категории.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, права на справедливое судебное разбирательство, не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом постановлено мотивированное решение, в котором всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в силу действующего процессуального законодательства при разрешении спора суд определяет закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)