Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.З.Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.З.Р. к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению Центр эстетического воспитания детей "Золотой петушок" об обязании направить трудовую книжку почтой, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш.З.Р. обратилась в суд к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению Центр эстетического воспитания детей "Золотой петушок" (далее - Центр "Золотой петушок") с иском, который уточнила в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, об обязании направить трудовую книжку почтой, взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 июня 2010 года по 05 июля 2010 года, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08 декабря 2010 года по 11 марта 2012 года, компенсации морального вреда.
Истец Ш.З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что Ш.З.Р. длительное время уклоняется от получения дубликата трудовой книжки, кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.З.Р. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ш.З.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, ранее судебное заседание в связи с неявкой истца неоднократно откладывалось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Ш.З.Р. принята на работу в НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" на должность ***.
*** года Ш.З.Р. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу в части 08 февраля 2011 года, на НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" возложена обязанность выдать Ш.З.Р. дубликат трудовой книжки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" (л.д. 71-76, 77-80).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года, изменена дата увольнения Ш.З.Р. на 08 декабря 2010 года; на работодателя возложена обязанность оформить увольнение Ш.З.Р. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08 декабря 2010 года, а именно: издать приказ об увольнении, внести запись в дубликат трудовой книжки: уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08 декабря 2010 года; с ответчика в пользу Ш.З.Р. взыскан средний заработок, компенсация за неиспользованный отпуск в размере, компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-92, 94-95).
Названными решениями при этом установлено, что ответчиком во исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года с 16 марта 2011 года направлялись запросы в организации для получения сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы Ш.З.Р. до поступления на работу к ответчику, после чего работодателем был оформлен дубликат трудовой книжки, выданный истцу 05 июля 2011 года, который впоследствии возвращен истцом ответчику для переоформления, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе на основании пояснений истца, что последняя с *** года осуществляет трудовую деятельность в театре "***" (л.д. 101).
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями статей 65, 234 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и обязании ответчика направить трудовую книжку (дубликат) почтой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их правильными и основанными на законе, подлежащем применению в данном случае, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ш.З.Р. не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишало ее возможности трудоустроиться. Более того, судебная коллегия полагает, что установленный в ходе судебного разбирательства неоднократный отказ истца от получения дубликата трудовой книжки при отсутствии согласия на ее направление почтой, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и косвенно свидетельствует об отсутствии намерений истца на ее получение, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Также судебная коллегия полагает, что поскольку решением Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года на ответчика уже была возложена обязанность выдать Ш.З.Р. дубликат трудовой книжки, а также в связи с тем что такой дубликат истцу ранее был выдан работодателем, заявленные Ш.З.Т. в настоящем деле требования об обязании ответчика направить трудовую книжку почтой фактически относятся к порядку исполнения указанного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочности вывода суда о злоупотреблении истцом правом на получение трудовой книжки, судебная коллегия во внимание не принимает, полагая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки коллегия не усматривает. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что "ответчик незаконно навязывал работнику получать трудовую книжку в судебных заседаниях", о чем она (истец) не просила, что в свою очередь также подтверждает отсутствие намерения у истца получать трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, причитающейся истцу за период с 23 июня по 05 июля 2010 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком до вынесения решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, не получив заработную плату за спорный период истица не могла не знать о нарушении своих прав, при этом с такими требованиями в суд она обратилась только в мае 2012 года, о восстановлении пропущенного срока Ш.З.Р. ходатайств не заявляла; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истца в полном объеме, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, истец Ш.З.Р. указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе почтовых описей, квитанций, заключения участкового уполномоченного отдела МВД РФ по району Измайлово г. Москвы, копий исковых заявлений. Кроме того, истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном применении материального закона, в том числе, положений Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы истца о неправильном оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки правового значения для дела не имеют, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные истцом, и также необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные истцом доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11719
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-11719
Судья суда первой инстанции:
Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.З.Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.З.Р. к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению Центр эстетического воспитания детей "Золотой петушок" об обязании направить трудовую книжку почтой, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш.З.Р. обратилась в суд к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению Центр эстетического воспитания детей "Золотой петушок" (далее - Центр "Золотой петушок") с иском, который уточнила в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, об обязании направить трудовую книжку почтой, взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 июня 2010 года по 05 июля 2010 года, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08 декабря 2010 года по 11 марта 2012 года, компенсации морального вреда.
Истец Ш.З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что Ш.З.Р. длительное время уклоняется от получения дубликата трудовой книжки, кроме того, заявила о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.З.Р. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ш.З.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, ранее судебное заседание в связи с неявкой истца неоднократно откладывалось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Ш.З.Р. принята на работу в НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" на должность ***.
*** года Ш.З.Р. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу в части 08 февраля 2011 года, на НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" возложена обязанность выдать Ш.З.Р. дубликат трудовой книжки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" (л.д. 71-76, 77-80).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года, изменена дата увольнения Ш.З.Р. на 08 декабря 2010 года; на работодателя возложена обязанность оформить увольнение Ш.З.Р. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08 декабря 2010 года, а именно: издать приказ об увольнении, внести запись в дубликат трудовой книжки: уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08 декабря 2010 года; с ответчика в пользу Ш.З.Р. взыскан средний заработок, компенсация за неиспользованный отпуск в размере, компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-92, 94-95).
Названными решениями при этом установлено, что ответчиком во исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года с 16 марта 2011 года направлялись запросы в организации для получения сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы Ш.З.Р. до поступления на работу к ответчику, после чего работодателем был оформлен дубликат трудовой книжки, выданный истцу 05 июля 2011 года, который впоследствии возвращен истцом ответчику для переоформления, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе на основании пояснений истца, что последняя с *** года осуществляет трудовую деятельность в театре "***" (л.д. 101).
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями статей 65, 234 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и обязании ответчика направить трудовую книжку (дубликат) почтой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя их правильными и основанными на законе, подлежащем применению в данном случае, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ш.З.Р. не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишало ее возможности трудоустроиться. Более того, судебная коллегия полагает, что установленный в ходе судебного разбирательства неоднократный отказ истца от получения дубликата трудовой книжки при отсутствии согласия на ее направление почтой, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и косвенно свидетельствует об отсутствии намерений истца на ее получение, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Также судебная коллегия полагает, что поскольку решением Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года на ответчика уже была возложена обязанность выдать Ш.З.Р. дубликат трудовой книжки, а также в связи с тем что такой дубликат истцу ранее был выдан работодателем, заявленные Ш.З.Т. в настоящем деле требования об обязании ответчика направить трудовую книжку почтой фактически относятся к порядку исполнения указанного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочности вывода суда о злоупотреблении истцом правом на получение трудовой книжки, судебная коллегия во внимание не принимает, полагая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки коллегия не усматривает. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что "ответчик незаконно навязывал работнику получать трудовую книжку в судебных заседаниях", о чем она (истец) не просила, что в свою очередь также подтверждает отсутствие намерения у истца получать трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, причитающейся истцу за период с 23 июня по 05 июля 2010 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком до вынесения решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, не получив заработную плату за спорный период истица не могла не знать о нарушении своих прав, при этом с такими требованиями в суд она обратилась только в мае 2012 года, о восстановлении пропущенного срока Ш.З.Р. ходатайств не заявляла; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истца в полном объеме, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, истец Ш.З.Р. указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе почтовых описей, квитанций, заключения участкового уполномоченного отдела МВД РФ по району Измайлово г. Москвы, копий исковых заявлений. Кроме того, истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном применении материального закона, в том числе, положений Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Доводы истца о неправильном оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки правового значения для дела не имеют, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные истцом, и также необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные истцом доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)