Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Л. в лице представителя по доверенности К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Л. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" денежные средства по договору займа в размере 724 503 руб. 13 коп., и возврат государственной пошлины в размере 10 445 руб. 03 коп.
Истец ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя обращение тем, что между истцом и ответчиком, работавшим у истца в должности второго пилота, <...> года был заключен договор беспроцентного целевого займа в размере 454 879,86 рублей, который предоставлялся в целях переучивания Л. по специальности "пилот ВС Боинг-747-400". По условиям договора ответчик обязался использовать по целевому назначению и возвратить в срок три года. Обеспечением обязательства возврата суммы займа по договору являлась трудовая деятельность ответчика у истца и по истечении трехлетнего срока заем считается возвращенным, если ответчик продолжает свою трудовую деятельность у истца. Также условиям договора займа предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3. договора, денежные средства подлежат возврату истцу досрочно. <...> года Л. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении денежные средства истцу не возвратил.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не передавались, был заключен ученический договор.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доводам апелляционной жалобы
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности К. явился, доводы жалобы поддержал; представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. приказом <...> от <...> года был принят на работу в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с 26 ноября 2007 года в Летный отряд В-747 летного департамента на должность второго пилота ВС В-747.
<...> года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Л. заключен трудовой договор, из которого следует, что истец назначен на должность второго пилота ВС В-747 в летный отряд В-747 летного департамента.
<...> года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Л. заключен договор займа, в соответствии с которым ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязалось предоставить Л. беспроцентный целевой заем, а Л. - использовать заем по целевому назначению (переучивание специальности "пилот ВС Боинг-747-400") и возвратить в определенный договором срок, который установлен в три года с момента перечисления денежных средств.
Разрешая спор, суд проанализировал условия договора от <...> г., заключенного между сторонами и установил, что в соответствии с п. 3 договора размер займа составляет 454 879,86 руб. плюс часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат.
Согласно п. 4.2 договора часть займа в размере 348 757,95 руб. предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации ALTEON TRAINING CENTR (A BOENG COMPANY); часть займа на сопутствующие расходы в размере 71 884,91 руб. выдается заемщику наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту; часть займа на оформление визы в размере 4237 руб., путем оплаты в посольство; часть займа на приобретение авиабилета 30 000 руб., путем взаиморасчетов; часть займа на выполнение полетов по вводу в строй предоставляет в размере фактических затрат.
В соответствии с разделом 6 договора по истечении срока, указанного в п. 5.1 договора (3 года), заем считается возвращенным, если на этот момент заемщик продолжает свою трудовую деятельность у кредитора; в противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях (п. 6.1.).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено досрочное возвращение денежных средств в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3 договора.
Как следует из п. 6.3 договора заем считается возвращенным, если заемщик уволился досрочно по следующим основаниям: сокращение должности заемщика, увольнение по причине несоответствия занимаемой должности, вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением, изменение указанных в данном договоре условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без его согласия.
Согласно п. 8 договора виновная в нарушении условий договора сторона возмещает убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сфере гражданско-правовых отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец условия договора займа выполнил. Приказом N <...> г. Л. был уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно поданного заявления.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон, а именно: утверждение представителя ответчика о том, что Л. не проходил обучение в учебном центре Alteon Training centr (A BOENG COMPANY), что предусмотрено договором займа от 11.11.2008 г., а обучался в обучающем центре Flight Training International (Международной летной подготовки), ссылаясь в подтверждение на сертификат о прохождении обучения второго пилота В. Авиакомпании Трансаэро.
Так из договора <...> между компанией "Боинг" и АК "Трансаэро" об общих условиях предоставления услуг на проведение обучения в компании "Альтеон" установлено, что "Компания "Альтеон" привлекает квалифицированных инструкторов с целью обеспечения видов подготовки, тестирования и квалификации, которые могут потребоваться пилотам Заказчика (АК "Трансаэро") для получения квалификации, необходимой для выполнения функций членов экипажа при выполнении операций, осуществляемых заказчиком, в соответствии с требованиями контролирующих органов. Заказчик согласен с привлечением инструкторов FTI (Flight Training international) по субдоговору в случае, если компания "Альтеон" не сможет представить собственных инструкторов, таким образом, сертификат, выданный на имя Л. Международной летной подготовки вытекает из условий договора на оказание услуг.
Сторонами не оспаривалось, что указанное обучение являлось необходимым для получения сертификата (свидетельства), подтверждающего специальную подготовку авиационного персонала гражданской авиации по типу соответствующего воздушного судна, являющегося основанием для допуска к деятельности по выполнению авиационных работ.
Так, <...>. Alteon Training centr (A BOENG COMPANY) выставлен к оплате ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" счет N <...> по договору о сотрудничестве за период с <...>. на сумму 26 700 долларов США без НДС за обучение одного экипажа, состоящего из двух членов, который оплачен ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", что подтверждает заявление на перевод N <...> г. Следовательно, затраты на одного обучаемого составили 13 350 долларов США.
Согласно авансовому отчету N <...>, подписанному ответчиком, Л. им была получена денежная сумма в размере 89016, 30 руб. на сопутствующие расходы, а именно: суточные за 23 дня и проживание в гостинице.
Согласно акту о вводе в строй летного состава ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от <...>, подписанному Л., работодателем было осуществлено теоретическое и практическое обучение на базе Учебного тренажерного центра США "Alteon Training L.L.C. Limited" и Л. введен в строй в качестве второго пилота ВС Боинг-474-400, согласно которому Л. осуществлено 10 полетов с пилотами-инструкторами в количестве 104 часов 40 минут. В акте указано, что расходы работодателя, связанные с практической частью обучения, определяются размером затрат на оплату летных часов пилота-инструктора по ставке КВС соответствующего ВС. Согласно приказу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N <...> ставка полетного часа КВС ВС В-747-400 установлена в размере 1 550 руб. и надбавка за особые условия - 1000 руб.
Судом установлено, что приказом N <...> года Л. уволен из ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 09 февраля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, основанием для расторжения трудового договора явилось личное заявление Л. от <...> года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 812, 814, 819 ГК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы, регулирующие договор займа, на основании условий заключенного 11 ноября 2008 года между сторонами договора, дав правильную оценку доводам ответчика о ничтожности договора и необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.
Суд правильно исходил из того, что договор займа был подписан Л. на содержащихся в нем условиях, исполнен истцом в части передачи денежных средств в той форме, в которой это предусмотрено договором, Л. предоставленные ответчиком денежные средства использованы в целях, предусмотренных в договоре, однако в части возврата денежных средств условия договора не исполнены.
Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 11 Трудового Кодекса РФ не может быть принята во внимание для разрешения заявленных требований, поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами не оспаривалось. Оснований полагать, что между сторонами заключен ученический договор по правилам ст. 32 Трудового Кодекса РФ у суда также не имелось, поскольку договором от 11 ноября 2008 года предусмотрены заемные правоотношения и обязательства возврата денежных средств на условиях, указанных в договоре; указание в договоре на обеспечение исполнения договора трудовой деятельностью ответчика не свидетельствует с достаточной необходимостью об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и заключении ученического договора. Утверждение ответчика, что договор между сторонами был заключен ученический в соответствии с требованием трудового законодательства, а поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, обоснованно признано судом ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения истцом условий договора по оплате обучения Л. являются несостоятельными, поскольку ответчик не опровергал свое прохождение обучения в том размере и сроки, указанные в документах, представленных сторонами, в том числе и подписанных Л.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности и верно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12647
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12647
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Л. в лице представителя по доверенности К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Л. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" денежные средства по договору займа в размере 724 503 руб. 13 коп., и возврат государственной пошлины в размере 10 445 руб. 03 коп.
установила:
Истец ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя обращение тем, что между истцом и ответчиком, работавшим у истца в должности второго пилота, <...> года был заключен договор беспроцентного целевого займа в размере 454 879,86 рублей, который предоставлялся в целях переучивания Л. по специальности "пилот ВС Боинг-747-400". По условиям договора ответчик обязался использовать по целевому назначению и возвратить в срок три года. Обеспечением обязательства возврата суммы займа по договору являлась трудовая деятельность ответчика у истца и по истечении трехлетнего срока заем считается возвращенным, если ответчик продолжает свою трудовую деятельность у истца. Также условиям договора займа предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3. договора, денежные средства подлежат возврату истцу досрочно. <...> года Л. был уволен по собственному желанию, однако при увольнении денежные средства истцу не возвратил.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не передавались, был заключен ученический договор.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доводам апелляционной жалобы
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности К. явился, доводы жалобы поддержал; представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. приказом <...> от <...> года был принят на работу в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с 26 ноября 2007 года в Летный отряд В-747 летного департамента на должность второго пилота ВС В-747.
<...> года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Л. заключен трудовой договор, из которого следует, что истец назначен на должность второго пилота ВС В-747 в летный отряд В-747 летного департамента.
<...> года между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и Л. заключен договор займа, в соответствии с которым ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязалось предоставить Л. беспроцентный целевой заем, а Л. - использовать заем по целевому назначению (переучивание специальности "пилот ВС Боинг-747-400") и возвратить в определенный договором срок, который установлен в три года с момента перечисления денежных средств.
Разрешая спор, суд проанализировал условия договора от <...> г., заключенного между сторонами и установил, что в соответствии с п. 3 договора размер займа составляет 454 879,86 руб. плюс часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат.
Согласно п. 4.2 договора часть займа в размере 348 757,95 руб. предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет обучающей организации ALTEON TRAINING CENTR (A BOENG COMPANY); часть займа на сопутствующие расходы в размере 71 884,91 руб. выдается заемщику наличными денежными средствами или перечислением на кредитную карту; часть займа на оформление визы в размере 4237 руб., путем оплаты в посольство; часть займа на приобретение авиабилета 30 000 руб., путем взаиморасчетов; часть займа на выполнение полетов по вводу в строй предоставляет в размере фактических затрат.
В соответствии с разделом 6 договора по истечении срока, указанного в п. 5.1 договора (3 года), заем считается возвращенным, если на этот момент заемщик продолжает свою трудовую деятельность у кредитора; в противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях (п. 6.1.).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено досрочное возвращение денежных средств в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3 договора.
Как следует из п. 6.3 договора заем считается возвращенным, если заемщик уволился досрочно по следующим основаниям: сокращение должности заемщика, увольнение по причине несоответствия занимаемой должности, вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением, изменение указанных в данном договоре условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без его согласия.
Согласно п. 8 договора виновная в нарушении условий договора сторона возмещает убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сфере гражданско-правовых отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец условия договора займа выполнил. Приказом N <...> г. Л. был уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно поданного заявления.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон, а именно: утверждение представителя ответчика о том, что Л. не проходил обучение в учебном центре Alteon Training centr (A BOENG COMPANY), что предусмотрено договором займа от 11.11.2008 г., а обучался в обучающем центре Flight Training International (Международной летной подготовки), ссылаясь в подтверждение на сертификат о прохождении обучения второго пилота В. Авиакомпании Трансаэро.
Так из договора <...> между компанией "Боинг" и АК "Трансаэро" об общих условиях предоставления услуг на проведение обучения в компании "Альтеон" установлено, что "Компания "Альтеон" привлекает квалифицированных инструкторов с целью обеспечения видов подготовки, тестирования и квалификации, которые могут потребоваться пилотам Заказчика (АК "Трансаэро") для получения квалификации, необходимой для выполнения функций членов экипажа при выполнении операций, осуществляемых заказчиком, в соответствии с требованиями контролирующих органов. Заказчик согласен с привлечением инструкторов FTI (Flight Training international) по субдоговору в случае, если компания "Альтеон" не сможет представить собственных инструкторов, таким образом, сертификат, выданный на имя Л. Международной летной подготовки вытекает из условий договора на оказание услуг.
Сторонами не оспаривалось, что указанное обучение являлось необходимым для получения сертификата (свидетельства), подтверждающего специальную подготовку авиационного персонала гражданской авиации по типу соответствующего воздушного судна, являющегося основанием для допуска к деятельности по выполнению авиационных работ.
Так, <...>. Alteon Training centr (A BOENG COMPANY) выставлен к оплате ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" счет N <...> по договору о сотрудничестве за период с <...>. на сумму 26 700 долларов США без НДС за обучение одного экипажа, состоящего из двух членов, который оплачен ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", что подтверждает заявление на перевод N <...> г. Следовательно, затраты на одного обучаемого составили 13 350 долларов США.
Согласно авансовому отчету N <...>, подписанному ответчиком, Л. им была получена денежная сумма в размере 89016, 30 руб. на сопутствующие расходы, а именно: суточные за 23 дня и проживание в гостинице.
Согласно акту о вводе в строй летного состава ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от <...>, подписанному Л., работодателем было осуществлено теоретическое и практическое обучение на базе Учебного тренажерного центра США "Alteon Training L.L.C. Limited" и Л. введен в строй в качестве второго пилота ВС Боинг-474-400, согласно которому Л. осуществлено 10 полетов с пилотами-инструкторами в количестве 104 часов 40 минут. В акте указано, что расходы работодателя, связанные с практической частью обучения, определяются размером затрат на оплату летных часов пилота-инструктора по ставке КВС соответствующего ВС. Согласно приказу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N <...> ставка полетного часа КВС ВС В-747-400 установлена в размере 1 550 руб. и надбавка за особые условия - 1000 руб.
Судом установлено, что приказом N <...> года Л. уволен из ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 09 февраля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, основанием для расторжения трудового договора явилось личное заявление Л. от <...> года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 812, 814, 819 ГК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы, регулирующие договор займа, на основании условий заключенного 11 ноября 2008 года между сторонами договора, дав правильную оценку доводам ответчика о ничтожности договора и необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.
Суд правильно исходил из того, что договор займа был подписан Л. на содержащихся в нем условиях, исполнен истцом в части передачи денежных средств в той форме, в которой это предусмотрено договором, Л. предоставленные ответчиком денежные средства использованы в целях, предусмотренных в договоре, однако в части возврата денежных средств условия договора не исполнены.
Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 11 Трудового Кодекса РФ не может быть принята во внимание для разрешения заявленных требований, поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами не оспаривалось. Оснований полагать, что между сторонами заключен ученический договор по правилам ст. 32 Трудового Кодекса РФ у суда также не имелось, поскольку договором от 11 ноября 2008 года предусмотрены заемные правоотношения и обязательства возврата денежных средств на условиях, указанных в договоре; указание в договоре на обеспечение исполнения договора трудовой деятельностью ответчика не свидетельствует с достаточной необходимостью об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и заключении ученического договора. Утверждение ответчика, что договор между сторонами был заключен ученический в соответствии с требованием трудового законодательства, а поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, обоснованно признано судом ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения истцом условий договора по оплате обучения Л. являются несостоятельными, поскольку ответчик не опровергал свое прохождение обучения в том размере и сроки, указанные в документах, представленных сторонами, в том числе и подписанных Л.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности и верно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)