Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре У.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску Р.Н. к ОАО "<...> <...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Р.Н., представителей ответчика - И.М., А.Ю., заключение прокурора - Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО <...> и с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности начальника Отдела юридического обеспечения ОАО <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> года по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника юридического обеспечения, приказом от <дата> был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически имело место сокращение штата, ему не были предложены вакантные должности, не было сообщено в центр занятости об увольнении истца, в полномочия директора не входило изменение организационной структуры общества, уведомление об изменении структуры и предложение новой должности подписаны неполномочным лицом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года исковые требования Р.Н. были удовлетворены частично: Р.Н. восстановлен на работе в должности начальника Отдела юридического обеспечения (000310) ОАО <...> с <дата>, в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб., <...> коп. С ОАО <...> в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Приказом N <...>/к от <дата> Р.Н. принят на работу в ОАО <...> на должность начальника отдела юридического обеспечения (000310) с <дата>.
<дата> между Р.Н. и ОАО <...> заключен трудовой договор N <...>, в который соглашением от <дата> внесены изменения в части размера должностного оклада.
Приказом N <...> от <дата> в связи с проведением технических организационных мероприятий в ОАО <...> с <дата> создана группа правового сопровождения бизнес-процессов и участия в торгах, как самостоятельное структурное подразделение, подчинив ее непосредственно начальнику Юридической службы.
Приказом N <...> от <дата> перераспределены задачи и функции подразделений юридической службы и переименованы: отдел корпоративно-правовой работы - в Группу правового обеспечения корпоративных вопросов; отдел юридического обеспечения - в Бюро по взаимодействию с органами государственной власти и информационно-консультативной работе.
Уведомлением N <...> от <дата> Р.Н. предупрежден о структурных изменениях и перераспределении задач и функций подразделений юридической службы, выводе из штатного расписания должности начальника Отдела юридической службы и введении должности начальника Бюро по взаимодействию с органами государственной власти и информационно-консультативной работе.
<дата> истцу была предложена должность начальника Бюро по взаимодействию с органами государственной власти информационно-консультативной работе с окладом <...> рублей, ежемесячной надбавкой в размере <...> рублей, от которой истец отказался.
Приказом N <...>/к от <дата> Р.Н. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Оценив представленные суду Устав общества, в п. 10.1, п. 10.5 которого указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, утверждающим внутренние документы общества, в том числе положения о структурных подразделениях; п. 2.5 трудового договора, предусматривающего, что генеральный директор вправе утверждать должностные инструкции и положения, схемы подчиненности структурных звеньев общества; положения о ранее существовавшем отделе и вновь созданных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что генеральный директор вправе был вносить изменения в юридическую службу, перераспределять задачи и функции подразделений юридической службы и переименовывать их, сокращение должности истца не имело место быть.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
О структурных изменениях истец предупрежден <дата>, уведомление подписано надлежащим лицом в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью начальником службы управления персоналом П.Е. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было. В связи с чем, по истечении установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока истец был уволен по инициативе работодателя.
Часть 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На момент проведения процедуры увольнения истца, вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, предложено не было.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, закон устанавливает конкретно определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.
В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.
Между тем, законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.
Таким образом, нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения Р.Н. незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ восстановил Р.Н. в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Правильность расчета заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, как и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом при подаче иска, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела были допущены злоупотребления правом, выразившиеся в том, что иск подан с нарушением срока для предъявления такого иска в суд, слушание по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, в связи с чем ответчик вынужден производить истцу выплату заработной платы за время вынужденного прогула, является несостоятельным и не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, поскольку вопрос о признании своевременности подачи истцом иска в суд разрешен судом, действия истца в ходе рассмотрения дела согласуются с правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, взыскание заработной платы при удовлетворении требований истца о восстановлении на работе соответствует ст. 394 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-3995/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-3995/13
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре У.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску Р.Н. к ОАО "<...> <...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Р.Н., представителей ответчика - И.М., А.Ю., заключение прокурора - Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО <...> и с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности начальника Отдела юридического обеспечения ОАО <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> года по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника юридического обеспечения, приказом от <дата> был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически имело место сокращение штата, ему не были предложены вакантные должности, не было сообщено в центр занятости об увольнении истца, в полномочия директора не входило изменение организационной структуры общества, уведомление об изменении структуры и предложение новой должности подписаны неполномочным лицом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года исковые требования Р.Н. были удовлетворены частично: Р.Н. восстановлен на работе в должности начальника Отдела юридического обеспечения (000310) ОАО <...> с <дата>, в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб., <...> коп. С ОАО <...> в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Приказом N <...>/к от <дата> Р.Н. принят на работу в ОАО <...> на должность начальника отдела юридического обеспечения (000310) с <дата>.
<дата> между Р.Н. и ОАО <...> заключен трудовой договор N <...>, в который соглашением от <дата> внесены изменения в части размера должностного оклада.
Приказом N <...> от <дата> в связи с проведением технических организационных мероприятий в ОАО <...> с <дата> создана группа правового сопровождения бизнес-процессов и участия в торгах, как самостоятельное структурное подразделение, подчинив ее непосредственно начальнику Юридической службы.
Приказом N <...> от <дата> перераспределены задачи и функции подразделений юридической службы и переименованы: отдел корпоративно-правовой работы - в Группу правового обеспечения корпоративных вопросов; отдел юридического обеспечения - в Бюро по взаимодействию с органами государственной власти и информационно-консультативной работе.
Уведомлением N <...> от <дата> Р.Н. предупрежден о структурных изменениях и перераспределении задач и функций подразделений юридической службы, выводе из штатного расписания должности начальника Отдела юридической службы и введении должности начальника Бюро по взаимодействию с органами государственной власти и информационно-консультативной работе.
<дата> истцу была предложена должность начальника Бюро по взаимодействию с органами государственной власти информационно-консультативной работе с окладом <...> рублей, ежемесячной надбавкой в размере <...> рублей, от которой истец отказался.
Приказом N <...>/к от <дата> Р.Н. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Оценив представленные суду Устав общества, в п. 10.1, п. 10.5 которого указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, утверждающим внутренние документы общества, в том числе положения о структурных подразделениях; п. 2.5 трудового договора, предусматривающего, что генеральный директор вправе утверждать должностные инструкции и положения, схемы подчиненности структурных звеньев общества; положения о ранее существовавшем отделе и вновь созданных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что генеральный директор вправе был вносить изменения в юридическую службу, перераспределять задачи и функции подразделений юридической службы и переименовывать их, сокращение должности истца не имело место быть.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
О структурных изменениях истец предупрежден <дата>, уведомление подписано надлежащим лицом в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью начальником службы управления персоналом П.Е. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было. В связи с чем, по истечении установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока истец был уволен по инициативе работодателя.
Часть 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На момент проведения процедуры увольнения истца, вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, предложено не было.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, закон устанавливает конкретно определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.
В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.
Между тем, законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.
Таким образом, нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения Р.Н. незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ восстановил Р.Н. в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Правильность расчета заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, как и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом при подаче иска, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела были допущены злоупотребления правом, выразившиеся в том, что иск подан с нарушением срока для предъявления такого иска в суд, слушание по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, в связи с чем ответчик вынужден производить истцу выплату заработной платы за время вынужденного прогула, является несостоятельным и не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, поскольку вопрос о признании своевременности подачи истцом иска в суд разрешен судом, действия истца в ходе рассмотрения дела согласуются с правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, взыскание заработной платы при удовлетворении требований истца о восстановлении на работе соответствует ст. 394 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)