Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алимирзоев З.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Гебековой Л.А.
при секретаре С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 мая 2013 года гражданского дела по апелляционной жалобе истца Г.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление Г.Т. к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" о признании незаконными и необоснованными приказов от 21 мая 2012 года N 250, от 21 мая 2012 года N 251, от 19 июля 2012 года N 388, восстановлении на работе - удовлетворить частично.
В удовлетворении иска в части признания незаконными и необоснованными приказов от 21 мая 2012 года N 250, от 21 мая 2012 года N 251, от 19 июля 2012 года N 388 ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" - отказать.
Восстановить Г.Т. на работе в ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" в должности профессора кафедры отечественной истории исторического факультета ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет",
установил:
Г.Т. обратился в Советский районный суд города Махачкалы с иском к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" (ДГУ) о признании незаконными и необоснованными приказов ДГУ от 21.05.2012 г. N 250, от 21.05.2012 г. N 251, от 19.08.2012 г. N 388. В последующем 13.12.2012 г. Г.Т. обратился в суд с иском к Дагестанскому государственному университету (ДГУ) о признании приказа от 07.12.2012 г. N 631 об его увольнении с должности профессора кафедры отечественной истории исторического факультета ДГУ.
Определением суда от 14.08.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Г.Т. указывает, что приказом от 21.05.2012 г. N 251 ему объявлено замечание за якобы имевшее место, "самоустранение от работы кафедры". Но поскольку "самоустранение от работы", как основание для наложения дисциплинарного взыскания ТК РФ не предусматривает, группой преследующих его лиц было решено представить в качестве совершенного им дисциплинарного проступка - прогул. С этой целью и по предварительному сговору, ими были предприняты усилия по его дискредитации посредством незаконного и необоснованного приказа от 21.05.2012 г. N 250, логическим продолжением которого является изданный в тот же день приказ N 251.
В основу приказа были положены семь актов об его отсутствии на работе и об отказе дать объяснение о причине отсутствия на работе. Эти акты выполнены одним почерком, в один и тот же день и подписаны одними и теми же лицами. Они предъявлены ему для ознакомления единовременно лишь 2 мая 2012 г.
Он 19.06.2012 г. обратился к ректору ДГУ с заявлением, в котором просил отменить приказ N 251. В последующем он обратился на имя ректора с докладной запиской, в которой изложил свои соображения по поводу мотивов организованной против него травли.
В ответ на его заявление был издан приказ от 19.07.2012 г. N 388 об удовлетворении его заявления в части заработной платы, а в части отмены приказа об объявлении ему замечания было отказано.
24.07.2012 г. он подал на имя ректора ДГУ очередное заявление, в котором потребовал отменить все изданные в отношении него приказы. Но решение вопроса затягивается.
В части требования о восстановлении на работе Г.Т. указывает, что приказом от 07.12.2012 г. N 631 он уволен с должности профессора кафедры отечественной истории исторического факультета ДГУ по п. 4 ст. 336 ТК РФ (истечение срока избрания по конкурсу, не избрание по конкурсу, не представление заявления для участия в конкурсном отборе).
Считает приказ незаконным, так как он уволен с работы в период временной нетрудоспособности. Кроме того, согласно Положению ректор не позднее окончания учебного года должен был объявить фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году, разместив данную информацию на доске объявлений вуза или факультета, чего не было сделано. По указанным должностям ректор должен был объявить конкурсный отбор не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора, посредством размещения объявления в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за 2 месяца до проведения конкурса, что не было сделано. В результате он был лишен законного основания подать заявление на участие в конкурсе, т.к. срок подачи заявления - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе.
В ходе судебного разбирательства 13 марта 2013 года истец Г.Т. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в направлении детализации, в котором сформулировано 40 исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Т. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 21.05.2012 г. N 250, 251 и от 19.07.2012 г. N 388 незаконными и необоснованными. так как выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.
Суд, предварительно объединив в одно производство два гражданских дела по двум исковым заявлениям, по сути, уклонился от рассмотрения по существу второго искового требования о признании незаконными и необоснованными приказов от 21.05.2012 г. N 250, 251 и от 19.07.2012 г. N 388.
Суд лишил истца конституционного права на судебную защиту. Несмотря на то, что, в апелляционном определении от 29.10.2012 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, направившем дело в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, было указано: "Г.Т. обоснованно настаивает на рассмотрении судом по существу заявленных им требований", суд не рассмотрел по существу заявленные им требования.
Суд признал законным приказ, отмененный самим же ответчиком, т.е. приказ от 21.05.2012 г. N 251, отмененный приказом ректора от 05.09.2012 г. N 431. В подтверждение своих выводов суд указал: "Факты, изложенные в приказах, в ходе судебного разбирательства подтвердились. Согласно Актам от 6, 7, 13, 14, 19, 20 и 21 апреля 2012 г. Г.Т. отсутствовал на работе 6, 7, 13, 14, 19, 20 и 21 апреля 2012 г. в течение 6 часов каждый день. Согласно Актам от 02.05.2012 г. Г.Т. отказался от дачи объяснений о причине отсутствия на работе в указанные дни". Однако, в ходе судебного разбирательства указанные акты надлежащим образом судом не были исследованы, не была дана соответствующая правовая оценка.
Составленные одним почерком, в один и тот же день и подписанные одними и теми же лицами все семь актов от 06.04, 07.04, 13.04, 14.04, 19.04, 20.04, 21.04 об отсутствии на работе были предъявлены ему для ознакомления единовременно, лишь 02.05.2012 г.. Более того, все семь актов об отказе от дачи объяснений по причине отсутствия на работе были также датированы тем же 02.05.2012 г., что собственноручно зафиксировал составивший их и.о. зав. кафедрой отечественной истории Д.
Ни один из оспариваемых приказов судом по существу не был рассмотрен.
Суд не учел то, что приказом ректора ДГУ от 19.07.2012 г. N 388 бухгалтерии университета было дано указание "начислить и перечислить в банк обслуживания профессору Г.Т. не начисленную ему в апреле 2012 г. заработную плату за 7 рабочих дней (06.04, 07.04, 13.04, 14.04, 19.04, 20.04 и 21.04.2012 г.)".
Вывод суда о том, что Г.Т. в своем заявлении на имя ректора ДГУ от 18.06.2012 г., не отрицает факт отсутствия на рабочем месте, т.е. на кафедре, кроме 19.04.2012 г. не соответствует действительности. В своем заявлении он указывал, что 19 апреля, согласно расписанию, он проводил занятия на биологическом и экономическом факультетах, и одновременно пытался объяснить ректору, что его требование ко мне является дискриминационным, так как никто из числа профессорско-преподавательского состава ДГУ не отсиживает по 6 часов в помещении кафедры в дни, когда нет аудиторных занятий, а занимается научной и иной работой по своему усмотрению.
Он предъявил суду, наряду с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март - апрель 2012 г., где ему были незаконно проставлены прогулы, аналогичные табели за май - июнь того же года. На протяжении мая - июня 2012 г., точно так же как и в предыдущие два месяца, он не отсиживал в помещении кафедры по 6 часов, но прогулы ему почему-то проставлены не были. Однако, суд проигнорировал представленные ему табели и другие письменные доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание то, что в течение 15 лет он работал на 11 факультетах университета, не имел ни одного взыскания, даже устного нарекания, неизменно пользовался уважением в преподавательских коллективах этих факультетов, и, что особенно ценно для меня, любовью студентов. Единственным моим недостатком является то, что я не беру взяток, и соответственно ничего никому не передаю по инстанции.
Суд не исследовал расписание, согласно которому во втором семестре 2011/2012 учебного года он работал на биологическом и экономическом факультетах, а, следовательно, его пребывание в помещении кафедры отечественной истории, расположенной в корпусе юридического факультета, бессмысленно. К тому же в помещении кафедры у него нет рабочего места.
увеличении исковых требований в направлении их детализации.
Суд постоянно вносил в протоколы судебных заседаний недостоверные сведения, преднамеренно искажал реальный ход процесса.
Так, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 13.03.2012 г., указано, что в судебном заседании присутствуют журналисты ФИО7 и ФИО8, тогда как они присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2013 г.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, апелляционное рассмотрение дела было назначено на 15 часов 23 мая 2013 года.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В резолютивной части состоявшегося по данному гражданскому делу решения Советского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2013 года не содержится каких-либо выводов относительно содержащихся в заявлении Г.Т. об увеличении исковых требований в направлении детализации требований (л.д. 217 - 224, 292 - 298).
Отсутствует в материалах дела и вынесенное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 133 - 134 ГПК РФ определение о принятии заявления Г.Т. об увеличении исковых требований в направлении детализации требований либо об отказе в его принятии.
В протоколе судебного заседания от 18 марта 2013 года содержится протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления Г.Т. об увеличении исковых требований в направлении детализации. Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено разрешение исковых требований по существу протокольным определением.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Г.В. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2013 года с гражданским делом по иску Г.Т. к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" (ДГУ) о признании незаконными приказов ДГУ от 21.05.2012 г. N 250, от 21.05.2012 г. N 251, от 19.08.2012 г. N 388 и от 07.12.2012 г. N 631 в Советский районный суд города Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2080/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2080/2013г.
Судья Алимирзоев З.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Гебековой Л.А.
при секретаре С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 мая 2013 года гражданского дела по апелляционной жалобе истца Г.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление Г.Т. к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" о признании незаконными и необоснованными приказов от 21 мая 2012 года N 250, от 21 мая 2012 года N 251, от 19 июля 2012 года N 388, восстановлении на работе - удовлетворить частично.
В удовлетворении иска в части признания незаконными и необоснованными приказов от 21 мая 2012 года N 250, от 21 мая 2012 года N 251, от 19 июля 2012 года N 388 ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" - отказать.
Восстановить Г.Т. на работе в ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" в должности профессора кафедры отечественной истории исторического факультета ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет",
установил:
Г.Т. обратился в Советский районный суд города Махачкалы с иском к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" (ДГУ) о признании незаконными и необоснованными приказов ДГУ от 21.05.2012 г. N 250, от 21.05.2012 г. N 251, от 19.08.2012 г. N 388. В последующем 13.12.2012 г. Г.Т. обратился в суд с иском к Дагестанскому государственному университету (ДГУ) о признании приказа от 07.12.2012 г. N 631 об его увольнении с должности профессора кафедры отечественной истории исторического факультета ДГУ.
Определением суда от 14.08.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Г.Т. указывает, что приказом от 21.05.2012 г. N 251 ему объявлено замечание за якобы имевшее место, "самоустранение от работы кафедры". Но поскольку "самоустранение от работы", как основание для наложения дисциплинарного взыскания ТК РФ не предусматривает, группой преследующих его лиц было решено представить в качестве совершенного им дисциплинарного проступка - прогул. С этой целью и по предварительному сговору, ими были предприняты усилия по его дискредитации посредством незаконного и необоснованного приказа от 21.05.2012 г. N 250, логическим продолжением которого является изданный в тот же день приказ N 251.
В основу приказа были положены семь актов об его отсутствии на работе и об отказе дать объяснение о причине отсутствия на работе. Эти акты выполнены одним почерком, в один и тот же день и подписаны одними и теми же лицами. Они предъявлены ему для ознакомления единовременно лишь 2 мая 2012 г.
Он 19.06.2012 г. обратился к ректору ДГУ с заявлением, в котором просил отменить приказ N 251. В последующем он обратился на имя ректора с докладной запиской, в которой изложил свои соображения по поводу мотивов организованной против него травли.
В ответ на его заявление был издан приказ от 19.07.2012 г. N 388 об удовлетворении его заявления в части заработной платы, а в части отмены приказа об объявлении ему замечания было отказано.
24.07.2012 г. он подал на имя ректора ДГУ очередное заявление, в котором потребовал отменить все изданные в отношении него приказы. Но решение вопроса затягивается.
В части требования о восстановлении на работе Г.Т. указывает, что приказом от 07.12.2012 г. N 631 он уволен с должности профессора кафедры отечественной истории исторического факультета ДГУ по п. 4 ст. 336 ТК РФ (истечение срока избрания по конкурсу, не избрание по конкурсу, не представление заявления для участия в конкурсном отборе).
Считает приказ незаконным, так как он уволен с работы в период временной нетрудоспособности. Кроме того, согласно Положению ректор не позднее окончания учебного года должен был объявить фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году, разместив данную информацию на доске объявлений вуза или факультета, чего не было сделано. По указанным должностям ректор должен был объявить конкурсный отбор не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора, посредством размещения объявления в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за 2 месяца до проведения конкурса, что не было сделано. В результате он был лишен законного основания подать заявление на участие в конкурсе, т.к. срок подачи заявления - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе.
В ходе судебного разбирательства 13 марта 2013 года истец Г.Т. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в направлении детализации, в котором сформулировано 40 исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Т. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 21.05.2012 г. N 250, 251 и от 19.07.2012 г. N 388 незаконными и необоснованными. так как выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.
Суд, предварительно объединив в одно производство два гражданских дела по двум исковым заявлениям, по сути, уклонился от рассмотрения по существу второго искового требования о признании незаконными и необоснованными приказов от 21.05.2012 г. N 250, 251 и от 19.07.2012 г. N 388.
Суд лишил истца конституционного права на судебную защиту. Несмотря на то, что, в апелляционном определении от 29.10.2012 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, направившем дело в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, было указано: "Г.Т. обоснованно настаивает на рассмотрении судом по существу заявленных им требований", суд не рассмотрел по существу заявленные им требования.
Суд признал законным приказ, отмененный самим же ответчиком, т.е. приказ от 21.05.2012 г. N 251, отмененный приказом ректора от 05.09.2012 г. N 431. В подтверждение своих выводов суд указал: "Факты, изложенные в приказах, в ходе судебного разбирательства подтвердились. Согласно Актам от 6, 7, 13, 14, 19, 20 и 21 апреля 2012 г. Г.Т. отсутствовал на работе 6, 7, 13, 14, 19, 20 и 21 апреля 2012 г. в течение 6 часов каждый день. Согласно Актам от 02.05.2012 г. Г.Т. отказался от дачи объяснений о причине отсутствия на работе в указанные дни". Однако, в ходе судебного разбирательства указанные акты надлежащим образом судом не были исследованы, не была дана соответствующая правовая оценка.
Составленные одним почерком, в один и тот же день и подписанные одними и теми же лицами все семь актов от 06.04, 07.04, 13.04, 14.04, 19.04, 20.04, 21.04 об отсутствии на работе были предъявлены ему для ознакомления единовременно, лишь 02.05.2012 г.. Более того, все семь актов об отказе от дачи объяснений по причине отсутствия на работе были также датированы тем же 02.05.2012 г., что собственноручно зафиксировал составивший их и.о. зав. кафедрой отечественной истории Д.
Ни один из оспариваемых приказов судом по существу не был рассмотрен.
Суд не учел то, что приказом ректора ДГУ от 19.07.2012 г. N 388 бухгалтерии университета было дано указание "начислить и перечислить в банк обслуживания профессору Г.Т. не начисленную ему в апреле 2012 г. заработную плату за 7 рабочих дней (06.04, 07.04, 13.04, 14.04, 19.04, 20.04 и 21.04.2012 г.)".
Вывод суда о том, что Г.Т. в своем заявлении на имя ректора ДГУ от 18.06.2012 г., не отрицает факт отсутствия на рабочем месте, т.е. на кафедре, кроме 19.04.2012 г. не соответствует действительности. В своем заявлении он указывал, что 19 апреля, согласно расписанию, он проводил занятия на биологическом и экономическом факультетах, и одновременно пытался объяснить ректору, что его требование ко мне является дискриминационным, так как никто из числа профессорско-преподавательского состава ДГУ не отсиживает по 6 часов в помещении кафедры в дни, когда нет аудиторных занятий, а занимается научной и иной работой по своему усмотрению.
Он предъявил суду, наряду с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март - апрель 2012 г., где ему были незаконно проставлены прогулы, аналогичные табели за май - июнь того же года. На протяжении мая - июня 2012 г., точно так же как и в предыдущие два месяца, он не отсиживал в помещении кафедры по 6 часов, но прогулы ему почему-то проставлены не были. Однако, суд проигнорировал представленные ему табели и другие письменные доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание то, что в течение 15 лет он работал на 11 факультетах университета, не имел ни одного взыскания, даже устного нарекания, неизменно пользовался уважением в преподавательских коллективах этих факультетов, и, что особенно ценно для меня, любовью студентов. Единственным моим недостатком является то, что я не беру взяток, и соответственно ничего никому не передаю по инстанции.
Суд не исследовал расписание, согласно которому во втором семестре 2011/2012 учебного года он работал на биологическом и экономическом факультетах, а, следовательно, его пребывание в помещении кафедры отечественной истории, расположенной в корпусе юридического факультета, бессмысленно. К тому же в помещении кафедры у него нет рабочего места.
увеличении исковых требований в направлении их детализации.
Суд постоянно вносил в протоколы судебных заседаний недостоверные сведения, преднамеренно искажал реальный ход процесса.
Так, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 13.03.2012 г., указано, что в судебном заседании присутствуют журналисты ФИО7 и ФИО8, тогда как они присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2013 г.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, апелляционное рассмотрение дела было назначено на 15 часов 23 мая 2013 года.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В резолютивной части состоявшегося по данному гражданскому делу решения Советского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2013 года не содержится каких-либо выводов относительно содержащихся в заявлении Г.Т. об увеличении исковых требований в направлении детализации требований (л.д. 217 - 224, 292 - 298).
Отсутствует в материалах дела и вынесенное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 133 - 134 ГПК РФ определение о принятии заявления Г.Т. об увеличении исковых требований в направлении детализации требований либо об отказе в его принятии.
В протоколе судебного заседания от 18 марта 2013 года содержится протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления Г.Т. об увеличении исковых требований в направлении детализации. Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено разрешение исковых требований по существу протокольным определением.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить апелляционную жалобу Г.В. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2013 года с гражданским делом по иску Г.Т. к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный университет" (ДГУ) о признании незаконными приказов ДГУ от 21.05.2012 г. N 250, от 21.05.2012 г. N 251, от 19.08.2012 г. N 388 и от 07.12.2012 г. N 631 в Советский районный суд города Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)