Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Бочкова Л.Б., Самчалеевой И.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Г.Н. к ЗАО "Неруд Запсиб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия,
установила:
Ф.Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Неруд Запсиб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 11.09.2009 г. по 06.05.2010 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 06.05.2010 г. уволился по собственному желанию. Истец полагает, что по состоянию на 06.05.2010 г. ему не была выплачена заработная плата за 5 месяцев работы в ЗАО "Неруд Запсиб": с ноября 2009 г. по май 2010 г. Также, при увольнении истцу не был выплачен окончательный расчет, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "Неруд Запсиб" в его пользу заработную плату в сумме 34990,10 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы с 31.10.2009 г. по день вынесения решения судом в размере 8663,64 рублей за период задержки с 31.10.2009 г. по 10.09.2012 г., с учетом, что с 11.09.2012 г. проценты в день составят 9,45 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы истца на оплату доверенности представителю в размере 900 рублей.
Представителем ответчика ЗАО "Неруд Запсиб" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, в связи с чем, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Ф.Г.Н. по доверенности Ф.В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд, по его мнению, необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.
Истец Ф.Г.Н., представитель истца Ф.В.И., представитель ответчика ЗАО "Неруд Запсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, полагая его правильным.
Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что, согласно трудовому договору N от 11.09.2009 г. и приказа N от 11.09.2009 г., Ф.Г.Н. был принят на работу в ЗАО "Неруд Запсиб" на должность машиниста конвейера 5 разряда участка N 1 на период с 11.09.2009 г. по 30.10.2009 г. (л.д. 55 - 57, 118).
Согласно приказа о переводе N от 03.11.2009 г., Ф.Г.Н. был переведен с должности машиниста конвейера 4 разряда участка N 1 на должность плотника-бетонщика 4 разряда в хозяйственную службу с 03.11.2009 г. (л.д. 119).
На основании приказа об увольнении N от 05.05.2010 г., трудовые отношения между Ф.Г.Н. и ЗАО "Неруд Запсиб" были прекращены по собственному заявлению Ф.Г.Н. (л.д. 120).
Суд первой инстанции правильно принял во внимание обоснования истцом своих исковых требований, в которых указал, что он трижды обращался с письменным заявлением к ответчику с просьбой рассчитаться с ним и каждый раз сталкивался с просьбой подождать. Данные доводы истца свидетельствуют о том, что Ф.Г.Н. знал о нарушении своего права, однако обратился в суд лишь 27.02.2012 года (л.д. 4 - 7), то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу, что довод Ф.Г.Н. о том, что он верил в добросовестность ответчика и не желал доводить дело по задолженности окончательного расчета до суда, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом Ф.Г.Н. не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о датах судебного заседания: 24.09.2012 г., 04.10.2012 г., 18.10.2012 г., не соответствует материалам дела, которые указывают на то, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания и повестки направлялись истцу соответственно 13.09.2012 г., 26.09.2012 г., 04.10.2012 г. (л.д. 73, 108, 113).
Истец считает, что спор между ним и работодателем возник не 06.05.2010 г., а 23.01.2012 г., когда первый обратился к ответчику за получением денежных средств, но получил только 200 рублей в качестве компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ, а основную сумму долга нет.
Однако законодатель связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Как утверждает истец, окончательный расчет с ним не был произведен, следовательно, его право на данный расчет было нарушено именно в последний день работы, о чем Ф.Г.Н. знал, однако в установленный срок в суд не обратился.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что ходатайство Ф.Г.Н. о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено не на предварительном заседании 04.10.2012 г., а 18.10.2012 г. не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене постановленного решения. Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании и по нему принято мотивированное определение.
Ссылка жалобы на необъективность и несостоятельность доводов определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фактически направлена на обжалование данного определения, однако, согласно ст. ст. 152 ч. 5; 218 ГПК РФ, обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу, определение от 18.10.2012 г. не препятствовало дальнейшему движению дела, следовательно обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований к назначению почерковедческой экспертизы, учитывая то обстоятельство, что дело судом рассмотрено без исследования иных фактических обстоятельств, кроме пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд первой инстанции правильно установил пропуск срока обращения в суд Ф.Г.Н. за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ф.Г.Н. по доверенности Ф.В.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1178/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1178/13
Судья: Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Бочкова Л.Б., Самчалеевой И.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Г.Н. к ЗАО "Неруд Запсиб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия,
установила:
Ф.Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Неруд Запсиб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 11.09.2009 г. по 06.05.2010 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 06.05.2010 г. уволился по собственному желанию. Истец полагает, что по состоянию на 06.05.2010 г. ему не была выплачена заработная плата за 5 месяцев работы в ЗАО "Неруд Запсиб": с ноября 2009 г. по май 2010 г. Также, при увольнении истцу не был выплачен окончательный расчет, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "Неруд Запсиб" в его пользу заработную плату в сумме 34990,10 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы с 31.10.2009 г. по день вынесения решения судом в размере 8663,64 рублей за период задержки с 31.10.2009 г. по 10.09.2012 г., с учетом, что с 11.09.2012 г. проценты в день составят 9,45 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы истца на оплату доверенности представителю в размере 900 рублей.
Представителем ответчика ЗАО "Неруд Запсиб" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, в связи с чем, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Ф.Г.Н. по доверенности Ф.В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд, по его мнению, необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.
Истец Ф.Г.Н., представитель истца Ф.В.И., представитель ответчика ЗАО "Неруд Запсиб" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, полагая его правильным.
Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что, согласно трудовому договору N от 11.09.2009 г. и приказа N от 11.09.2009 г., Ф.Г.Н. был принят на работу в ЗАО "Неруд Запсиб" на должность машиниста конвейера 5 разряда участка N 1 на период с 11.09.2009 г. по 30.10.2009 г. (л.д. 55 - 57, 118).
Согласно приказа о переводе N от 03.11.2009 г., Ф.Г.Н. был переведен с должности машиниста конвейера 4 разряда участка N 1 на должность плотника-бетонщика 4 разряда в хозяйственную службу с 03.11.2009 г. (л.д. 119).
На основании приказа об увольнении N от 05.05.2010 г., трудовые отношения между Ф.Г.Н. и ЗАО "Неруд Запсиб" были прекращены по собственному заявлению Ф.Г.Н. (л.д. 120).
Суд первой инстанции правильно принял во внимание обоснования истцом своих исковых требований, в которых указал, что он трижды обращался с письменным заявлением к ответчику с просьбой рассчитаться с ним и каждый раз сталкивался с просьбой подождать. Данные доводы истца свидетельствуют о том, что Ф.Г.Н. знал о нарушении своего права, однако обратился в суд лишь 27.02.2012 года (л.д. 4 - 7), то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу, что довод Ф.Г.Н. о том, что он верил в добросовестность ответчика и не желал доводить дело по задолженности окончательного расчета до суда, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом Ф.Г.Н. не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о датах судебного заседания: 24.09.2012 г., 04.10.2012 г., 18.10.2012 г., не соответствует материалам дела, которые указывают на то, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания и повестки направлялись истцу соответственно 13.09.2012 г., 26.09.2012 г., 04.10.2012 г. (л.д. 73, 108, 113).
Истец считает, что спор между ним и работодателем возник не 06.05.2010 г., а 23.01.2012 г., когда первый обратился к ответчику за получением денежных средств, но получил только 200 рублей в качестве компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ, а основную сумму долга нет.
Однако законодатель связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Как утверждает истец, окончательный расчет с ним не был произведен, следовательно, его право на данный расчет было нарушено именно в последний день работы, о чем Ф.Г.Н. знал, однако в установленный срок в суд не обратился.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что ходатайство Ф.Г.Н. о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено не на предварительном заседании 04.10.2012 г., а 18.10.2012 г. не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене постановленного решения. Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании и по нему принято мотивированное определение.
Ссылка жалобы на необъективность и несостоятельность доводов определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фактически направлена на обжалование данного определения, однако, согласно ст. ст. 152 ч. 5; 218 ГПК РФ, обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу, определение от 18.10.2012 г. не препятствовало дальнейшему движению дела, следовательно обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований к назначению почерковедческой экспертизы, учитывая то обстоятельство, что дело судом рассмотрено без исследования иных фактических обстоятельств, кроме пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд первой инстанции правильно установил пропуск срока обращения в суд Ф.Г.Н. за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ф.Г.Н. по доверенности Ф.В.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)