Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
19 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т.П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т.П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "НИИПП") о признании недействительной сделки увольнения, отмене приказа об увольнении N 103-лс от 12.05.2011, возложении на ответчика обязанности издать приказ о допуске на работу по трудовому договору. В обоснование требований указал, что вышеуказанным приказом ответчика он незаконно уволен с должности ведущего инженера до истечения предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2013 в принятии искового заявления Т.П.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т.П.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2013 отменить, удовлетворить его исковые требования, вынести определение Генеральному прокурору РФ о лишении узника фашизма - инвалида права на труд, еду. Считает неверным вывод судьи о том, что заявленные требования ранее рассматривались судом, поскольку 05.07.2011 судом принято решение по иным его требованиям к ответчику, основанием которых являлась незаконность увольнения в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а предметом - восстановление на работе по светотехнике. При принятии данного решения соблюдение ответчиком требований ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ при его увольнении не проверялось, требование о предоставлении работы по материаловедению не рассматривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.
Рассмотрев представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не находит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов по жалобе видно, что в 2011 году Т.П.Н. обращался в Кировский районный суд г. Томска к ОАО "НИИПП" с иском, в котором, оспаривая законность и достоверность приказа ответчика N 103-лс от 12.05.2011 об его (Т.П.Н.) увольнении "по собственному желанию", просил о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011, в удовлетворении искового заявления Т.П.Н. к ОАО "НИИПП" отказано.
Отказывая Т.П.Н. в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что заявленные Т.П.Н. требования предъявлены к тому же ответчику, по тем же предмету и основанию, что и ранее рассмотренные Кировским районным судом г. Томска с принятием 05.07.2011 решения, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод судьи, поскольку требования заявителя о признании недействительной сделки увольнения, отмене приказа об увольнении N 103-лс от 12.05.2011, возложении на ответчика обязанности издать приказ о допуске на работу по трудовому договору предъявлены к тому же ответчику - ОАО "НИИПП", по тому же предмету - признание незаконным увольнения, восстановление на работе, и основанию - незаконность приказа об увольнении от 12.05.2011.
Доводы Т.П.Н. о том, что указанные требования ранее не были рассмотрены Кировским районным судом г. Томска при принятии решения от 05.07.2011, противоречат содержанию названного судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем закона и имеющихся документов. Факты того, что исковые требования заявлены Т.П.Н. в редакции, отличной от редакции ранее рассмотренных судом исковых требований, в во вновь предъявленном иске заявитель ссылается также и на нарушение ответчиком при его увольнении положений ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ, сами по себе не свидетельствуют о нетождественности данных исков.
Ссылка Т.П.Н. на то, что предметом вновь заявленных требований является предоставление работы по материаловедению противоречит содержанию искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1092/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1092/2013
Судья: Жданова Г.Ю.
19 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т.П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т.П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "НИИПП") о признании недействительной сделки увольнения, отмене приказа об увольнении N 103-лс от 12.05.2011, возложении на ответчика обязанности издать приказ о допуске на работу по трудовому договору. В обоснование требований указал, что вышеуказанным приказом ответчика он незаконно уволен с должности ведущего инженера до истечения предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2013 в принятии искового заявления Т.П.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Т.П.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2013 отменить, удовлетворить его исковые требования, вынести определение Генеральному прокурору РФ о лишении узника фашизма - инвалида права на труд, еду. Считает неверным вывод судьи о том, что заявленные требования ранее рассматривались судом, поскольку 05.07.2011 судом принято решение по иным его требованиям к ответчику, основанием которых являлась незаконность увольнения в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а предметом - восстановление на работе по светотехнике. При принятии данного решения соблюдение ответчиком требований ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ при его увольнении не проверялось, требование о предоставлении работы по материаловедению не рассматривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.
Рассмотрев представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не находит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов по жалобе видно, что в 2011 году Т.П.Н. обращался в Кировский районный суд г. Томска к ОАО "НИИПП" с иском, в котором, оспаривая законность и достоверность приказа ответчика N 103-лс от 12.05.2011 об его (Т.П.Н.) увольнении "по собственному желанию", просил о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011, в удовлетворении искового заявления Т.П.Н. к ОАО "НИИПП" отказано.
Отказывая Т.П.Н. в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что заявленные Т.П.Н. требования предъявлены к тому же ответчику, по тем же предмету и основанию, что и ранее рассмотренные Кировским районным судом г. Томска с принятием 05.07.2011 решения, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод судьи, поскольку требования заявителя о признании недействительной сделки увольнения, отмене приказа об увольнении N 103-лс от 12.05.2011, возложении на ответчика обязанности издать приказ о допуске на работу по трудовому договору предъявлены к тому же ответчику - ОАО "НИИПП", по тому же предмету - признание незаконным увольнения, восстановление на работе, и основанию - незаконность приказа об увольнении от 12.05.2011.
Доводы Т.П.Н. о том, что указанные требования ранее не были рассмотрены Кировским районным судом г. Томска при принятии решения от 05.07.2011, противоречат содержанию названного судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем закона и имеющихся документов. Факты того, что исковые требования заявлены Т.П.Н. в редакции, отличной от редакции ранее рассмотренных судом исковых требований, в во вновь предъявленном иске заявитель ссылается также и на нарушение ответчиком при его увольнении положений ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ, сами по себе не свидетельствуют о нетождественности данных исков.
Ссылка Т.П.Н. на то, что предметом вновь заявленных требований является предоставление работы по материаловедению противоречит содержанию искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)