Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С. к ЗАО "КИВИ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
27.12.2012 С. обратилась в суд с иском к ЗАО "КИВИ-Сервис", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 10 - 14, 61 - 62) просила о восстановлении ее на работе в должности ведущего юрисконсульта департамента корпоративного управления дирекции правовой политики и стратегических коммуникаций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2012 в сумме 318171,43 руб. и процентов за задержку выплаты среднего заработка по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 6300 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., мотивируя обращение тем, что с 18.09.2012 была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта, 24.12.2012 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, при приеме на работу ее профессиональный уровень был работодателем проверен, при приеме на работу с ней не был произведен инструктаж, положение о прохождении испытательного срока в организации отсутствует, замечаний к ее работе и взысканий истец не имела.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
06.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца С., ее представителя адвоката по ордеру М., представителя ответчика ЗАО "КИВИ-Сервис" по доверенности Б. (доверенность л.д. 65), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2012 между С. и ЗАО "ОСМП" (с 08.10.2012 ЗАО "ОСМП" переименовано в ЗАО "КИВИ-Сервис") заключен бессрочный трудовой договор N 4, по которому истец принята на работу на должность ведущего юрисконсульта в департамент корпоративного управления дирекции правовой политики и стратегических коммуникаций с должностным окладом 115 000 руб. и персональной (стимулирующей регулируемой) надбавкой 15 000 руб.; согласно п. 1.6 трудового договора С. установлен испытательный срок 3 месяца; в соответствии с п. 1.32 трудового договора с локальными нормативным актами ЗАО "ОСМП", в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о премировании, С. ознакомлена.
24.12.2012 приказом N 128-к от 24.12.2012 С. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано уведомление N 071212-СЕВ-01 от 07.12.2012, а также протокол заседания комиссии по оценке результатов испытания от 07.12.2012; с приказом истец ознакомлена 24.12.2012.
Судом установлено, что 03.12.2012 руководителем департамента корпоративного управления *** была подана докладная записка о результатах прохождения испытания при приеме на работу С., согласно которой ведущий юрисконсульт С. не справлялась с поручаемой работой, в докладной записке приведены примеры поставленных задач и результаты выполненной С. работы; в связи с поступлением докладной записки приказом от 05.12.2012 для оценки прохождения испытания С. создана временная комиссия в составе директора по персоналу, директора по правовой политике и стратегическим коммуникациям, руководителя департамента корпоративного управления и ведущего юрисконсульта по корпоративному управлению.
Согласно протоколу заседания указанной комиссии от 07.12.2012, были рассмотрены докладные записки *** и ***, а также проекты документов, подготовленных С., выслушаны *** и приглашенный директор по правовым и административным вопросам ***, по результатам чего принято решение признать неудовлетворительным результат испытания ведущего юрисконсульта С. в связи с тем, что она не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности по своевременной и качественной подготовке юридических документов, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы, по проверке договоров, по подготовке доверенностей, подготовке планов-графиков и других документов юридического характера по поручению непосредственного руководителя; значительная часть важных заданий была выполнена не в полном объеме, с нарушением сроков, с ошибками.
На основании указанного протокола 07.12.2012 подготовлено письменное уведомление о расторжении со С. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором приведены указанные выше причины, послужившие основанием для признания С. не выдержавшей испытание.
В период с 05.12.2012 по 14.12.2012 С. была временно нетрудоспособна; кроме того, из материалов дела следует, что 17.12.2012 работодателем составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте 17.12.2012; согласно объяснительной С. она отсутствовала на рабочем месте на основании поданного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
С протоколом заседания комиссии С. ознакомлена 18.12.2012, в этот же день ей вручено уведомление о расторжении трудового договора.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля ***., письменных доказательств в виде материалов проверки комиссии от 07.12.2012, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетеля, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Доводы апелляционной жалобы С. в указанной части об отсутствии оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и оценке ее труда, носящей субъективный и личностный характер, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет. То обстоятельство, что истцу ежемесячно выплачивалась установленная трудовым договором надбавка к должностному окладу в размере 15 000 руб., не свидетельствует о ее поощрении (премировании) за достижения в работе.
Учитывая положения ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, так как истец была предупреждена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении содержались причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании и применении трудового законодательства, поскольку увольнение работника по ст. 71 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя, однако не является дисциплинарным взысканием в силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13485
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13485
Судья Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.
с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С. к ЗАО "КИВИ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
27.12.2012 С. обратилась в суд с иском к ЗАО "КИВИ-Сервис", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 10 - 14, 61 - 62) просила о восстановлении ее на работе в должности ведущего юрисконсульта департамента корпоративного управления дирекции правовой политики и стратегических коммуникаций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2012 в сумме 318171,43 руб. и процентов за задержку выплаты среднего заработка по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 6300 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., мотивируя обращение тем, что с 18.09.2012 была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта, 24.12.2012 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, при приеме на работу ее профессиональный уровень был работодателем проверен, при приеме на работу с ней не был произведен инструктаж, положение о прохождении испытательного срока в организации отсутствует, замечаний к ее работе и взысканий истец не имела.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
06.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца С., ее представителя адвоката по ордеру М., представителя ответчика ЗАО "КИВИ-Сервис" по доверенности Б. (доверенность л.д. 65), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2012 между С. и ЗАО "ОСМП" (с 08.10.2012 ЗАО "ОСМП" переименовано в ЗАО "КИВИ-Сервис") заключен бессрочный трудовой договор N 4, по которому истец принята на работу на должность ведущего юрисконсульта в департамент корпоративного управления дирекции правовой политики и стратегических коммуникаций с должностным окладом 115 000 руб. и персональной (стимулирующей регулируемой) надбавкой 15 000 руб.; согласно п. 1.6 трудового договора С. установлен испытательный срок 3 месяца; в соответствии с п. 1.32 трудового договора с локальными нормативным актами ЗАО "ОСМП", в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о премировании, С. ознакомлена.
24.12.2012 приказом N 128-к от 24.12.2012 С. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано уведомление N 071212-СЕВ-01 от 07.12.2012, а также протокол заседания комиссии по оценке результатов испытания от 07.12.2012; с приказом истец ознакомлена 24.12.2012.
Судом установлено, что 03.12.2012 руководителем департамента корпоративного управления *** была подана докладная записка о результатах прохождения испытания при приеме на работу С., согласно которой ведущий юрисконсульт С. не справлялась с поручаемой работой, в докладной записке приведены примеры поставленных задач и результаты выполненной С. работы; в связи с поступлением докладной записки приказом от 05.12.2012 для оценки прохождения испытания С. создана временная комиссия в составе директора по персоналу, директора по правовой политике и стратегическим коммуникациям, руководителя департамента корпоративного управления и ведущего юрисконсульта по корпоративному управлению.
Согласно протоколу заседания указанной комиссии от 07.12.2012, были рассмотрены докладные записки *** и ***, а также проекты документов, подготовленных С., выслушаны *** и приглашенный директор по правовым и административным вопросам ***, по результатам чего принято решение признать неудовлетворительным результат испытания ведущего юрисконсульта С. в связи с тем, что она не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности по своевременной и качественной подготовке юридических документов, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы, по проверке договоров, по подготовке доверенностей, подготовке планов-графиков и других документов юридического характера по поручению непосредственного руководителя; значительная часть важных заданий была выполнена не в полном объеме, с нарушением сроков, с ошибками.
На основании указанного протокола 07.12.2012 подготовлено письменное уведомление о расторжении со С. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором приведены указанные выше причины, послужившие основанием для признания С. не выдержавшей испытание.
В период с 05.12.2012 по 14.12.2012 С. была временно нетрудоспособна; кроме того, из материалов дела следует, что 17.12.2012 работодателем составлен акт об отсутствии С. на рабочем месте 17.12.2012; согласно объяснительной С. она отсутствовала на рабочем месте на основании поданного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
С протоколом заседания комиссии С. ознакомлена 18.12.2012, в этот же день ей вручено уведомление о расторжении трудового договора.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля ***., письменных доказательств в виде материалов проверки комиссии от 07.12.2012, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетеля, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Доводы апелляционной жалобы С. в указанной части об отсутствии оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и оценке ее труда, носящей субъективный и личностный характер, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет. То обстоятельство, что истцу ежемесячно выплачивалась установленная трудовым договором надбавка к должностному окладу в размере 15 000 руб., не свидетельствует о ее поощрении (премировании) за достижения в работе.
Учитывая положения ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ о том, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, так как истец была предупреждена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении содержались причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании и применении трудового законодательства, поскольку увольнение работника по ст. 71 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя, однако не является дисциплинарным взысканием в силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)