Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года, которым по делу по иску К. к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте об изменении даты увольнения и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте об изменении даты увольнения и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца К., представителя истца З., судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте, ссылаясь на то, что с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел. Последним местом работы являлась должность........... 28 октября 2012 года уволился из органов внутренних дел и, находясь в очередном отпуске, принял решение поступить на работу в МВД по РС (Я). В связи с этим прошел военно-врачебную комиссию, тестирование и другие процедуры, необходимые для поступления на работу в МВД по РС (Я). Однако при формировании личного дела истца в МВД по РС (Я) выяснилось, что отсутствуют представление к увольнению и лист беседы об увольнении, которые должны были быть вынесены в Северо-Восточном ЛУ МВД на транспорте. В связи с указанными нарушениями МВД по РС (Я) было лишено возможности в полном объеме подготовить, изучить и принять решение по заявлению истца о трудоустройстве. К. просил суд считать, что в связи с указанными нарушениями, которые были допущены при проведении процедуры его увольнения, период с 29.10.2012 года (дата его увольнения из СВЛУ МВД на транспорте) по дату вынесения решения суда является вынужденным прогулом. Просил суд изменить дату его увольнения в соответствии с решением суда и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вынужден был написать заявление об увольнении, поскольку в связи со сложившейся практикой в Северо-Восточном ЛУ МВД на транспорте, сотрудники не могут уволиться переводом в другое подразделение. В связи с допущенными недостатками в работе отдела кадров Северо-Восточного ЛУ МВД на транспорте он до настоящего времени лишен возможности устроиться на работу в МВД по РС (Я). Также истец предоставил суду расчет денежного довольствия, который составил ******** рублей и который он просил взыскать с ответчика.
Представители ответчика по доверенности М. и С. в суде с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что представление к увольнению и лист беседы об увольнении были вынесены своевременно и в соответствии с действующими нормативными актами. Истец неоднократно предупреждался о необходимости подойти в отдел кадров СВЛУ МВД на транспорте, однако этого не сделал. В подтверждение предоставили представление к увольнению из органов внутренних дел, которое датировано 26.10.2012 года, копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и акт об отсутствии К. в последний рабочий день для ознакомления с представлением об увольнении. Также просили критически отнестись к доводам истца о невозможности оформления перевода, так как остальные сотрудники таким правом пользуются без каких-либо ограничений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец К. не согласен с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, работодатель обязан был осуществить все процедуры, связанные с увольнением, до начала отпуска. 25 октября 2012 года ответчик не ознакомил его с какими-либо другими документами, он имел право отозвать свой рапорт в течение месяца со дня его подачи, т.е. до 09.07.2012 года, не до дня увольнения.
Представитель истца З. также не согласен с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что информация в справке о временном направлении в служебные командировки сотрудников СВ ЛУ МВД России в различные подразделения по РС (Я) не имеет подтверждения. Такие переводы осуществляется только по желанию руководства с прежнего места работы и самого сотрудника. Предоставленные в суд первой инстанции копии листов из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них N... имеют признаки фальсификации, и не могут быть доказательством факта предупреждения К. о необходимости явиться до 26.10.2012 года для ознакомления с документами.
Представитель ответчика о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу ответчика в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Истец К. работал в должности.......... в звании..........
Приказом N... л/с от 10.07.2012 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 28.10.2012 года.
Порядок увольнения из органов установлен Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения истца из органов внутренних дел, действовал раздел 17 Приказа от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", который регламентировал порядок увольнения из органов внутренних дел.
В указанной инструкции установлено, что при увольнении сотрудника, в том числе и по собственной инициативе, выносится представление к увольнению и составляется лист беседы. В своих требованиях истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившегося в не составлении представления к увольнению и листа беседы при увольнении, что нарушило его конституционное право на труд.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2012 года личное дело К. по запросу было направлено в УРЛС МВД по РС (Я). Сторонами не оспаривается, что в личном деле, которое было направлено в УРЛС МВД по РС (Я), отсутствовало представление об увольнении К. и лист беседы с ним. Данное обстоятельство подтверждено также письмом заместителя начальника ОК УРЛС МВД по РС (Я).
Между тем стороной ответчика в ходе судебного заседания приобщено представление к увольнению, которое датировано 26.10.2012 года, то есть после отправки личного дела истца в УРЛС МВД по РС (Я).
Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика о направлении личного дела истца без представления к увольнению и листа беседы являются законными, судебная коллегия считает неправильным исходя из следующего.
Материалы дела содержат акт об отсутствии 26.10.2012 года К. для ознакомления с представлением об увольнении и уклонении от проведения беседы с начальником ОК и ГС (л.д. 15).
При этом копии выписки из книги N... н/с учета движения трудовых книжек и вкладышей в них содержит запись N..., в которой указано, что истец предупрежден о необходимости явиться до 26.10.2012 года включительно для ознакомления с документами, о чем имеется его подпись, датированная 11.07.2012 года (л.д. 31 - 33, 73 - 79).
Согласно пункта 17.12 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (действовавшего до 05.02.2013 года), а также пунктов 15 - 19 Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вступившего в силу с 05.02.2013 года) сроки доведения до сотрудника представления к увольнению не предусмотрены, имеется лишь указание на доведение представления к увольнению до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.
Работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О).
Исходя из указанного доводы жалобы истца о том, что работодатель обязан осуществить все процедуры, связанные с увольнением, до начала отпуска, соответственно представление к увольнению и беседа должны были быть датированы 06.07.2012 года (истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением из ОВД с 09.07.2012 года по 28.10.2012 года), в соответствии с частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К. имел право отозвать свой рапорт в течение месяца со дня его подачи, т.е. до 09.07.2012 года (рапорт об увольнении истца датирован 08.06.2012 года (л.д. 17)) являются обоснованными, но быть основанием к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции не могут исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просил суд признать период с 29.10.2012 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом и оплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула, не оспаривая при этом законность увольнения.
Однако в соответствии со ст. 394 ТК РФ оплата времени вынужденного прогула осуществляется в определенных законом случаях.
Работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, если неправильная формулировка основания и(или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом по действующему трудовому законодательству изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом предусмотрено в случаях, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, в данном случае оснований для изменения даты увольнения и взыскания оплаты вынужденного прогула не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о признаках фальсификации копии выписки из книги N... н/с учета движения трудовых книжек и вкладышей в них судебная коллегия на основании ч. ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает критически и не принимает, поскольку в суде первой инстанции об этом стороной не заявлялось, что подтверждается протоколом и решением суда первой инстанции от 22.03.2013 года.
При таких обстоятельствах, проверив обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что признание периода с 29.10.2012 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом не может являться законным и в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца К. и представителя истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1844/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1844/13
судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года, которым по делу по иску К. к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте об изменении даты увольнения и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте об изменении даты увольнения и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца К., представителя истца З., судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте, ссылаясь на то, что с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел. Последним местом работы являлась должность........... 28 октября 2012 года уволился из органов внутренних дел и, находясь в очередном отпуске, принял решение поступить на работу в МВД по РС (Я). В связи с этим прошел военно-врачебную комиссию, тестирование и другие процедуры, необходимые для поступления на работу в МВД по РС (Я). Однако при формировании личного дела истца в МВД по РС (Я) выяснилось, что отсутствуют представление к увольнению и лист беседы об увольнении, которые должны были быть вынесены в Северо-Восточном ЛУ МВД на транспорте. В связи с указанными нарушениями МВД по РС (Я) было лишено возможности в полном объеме подготовить, изучить и принять решение по заявлению истца о трудоустройстве. К. просил суд считать, что в связи с указанными нарушениями, которые были допущены при проведении процедуры его увольнения, период с 29.10.2012 года (дата его увольнения из СВЛУ МВД на транспорте) по дату вынесения решения суда является вынужденным прогулом. Просил суд изменить дату его увольнения в соответствии с решением суда и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вынужден был написать заявление об увольнении, поскольку в связи со сложившейся практикой в Северо-Восточном ЛУ МВД на транспорте, сотрудники не могут уволиться переводом в другое подразделение. В связи с допущенными недостатками в работе отдела кадров Северо-Восточного ЛУ МВД на транспорте он до настоящего времени лишен возможности устроиться на работу в МВД по РС (Я). Также истец предоставил суду расчет денежного довольствия, который составил ******** рублей и который он просил взыскать с ответчика.
Представители ответчика по доверенности М. и С. в суде с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что представление к увольнению и лист беседы об увольнении были вынесены своевременно и в соответствии с действующими нормативными актами. Истец неоднократно предупреждался о необходимости подойти в отдел кадров СВЛУ МВД на транспорте, однако этого не сделал. В подтверждение предоставили представление к увольнению из органов внутренних дел, которое датировано 26.10.2012 года, копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и акт об отсутствии К. в последний рабочий день для ознакомления с представлением об увольнении. Также просили критически отнестись к доводам истца о невозможности оформления перевода, так как остальные сотрудники таким правом пользуются без каких-либо ограничений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец К. не согласен с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, работодатель обязан был осуществить все процедуры, связанные с увольнением, до начала отпуска. 25 октября 2012 года ответчик не ознакомил его с какими-либо другими документами, он имел право отозвать свой рапорт в течение месяца со дня его подачи, т.е. до 09.07.2012 года, не до дня увольнения.
Представитель истца З. также не согласен с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что информация в справке о временном направлении в служебные командировки сотрудников СВ ЛУ МВД России в различные подразделения по РС (Я) не имеет подтверждения. Такие переводы осуществляется только по желанию руководства с прежнего места работы и самого сотрудника. Предоставленные в суд первой инстанции копии листов из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них N... имеют признаки фальсификации, и не могут быть доказательством факта предупреждения К. о необходимости явиться до 26.10.2012 года для ознакомления с документами.
Представитель ответчика о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу ответчика в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Истец К. работал в должности.......... в звании..........
Приказом N... л/с от 10.07.2012 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 28.10.2012 года.
Порядок увольнения из органов установлен Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения истца из органов внутренних дел, действовал раздел 17 Приказа от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", который регламентировал порядок увольнения из органов внутренних дел.
В указанной инструкции установлено, что при увольнении сотрудника, в том числе и по собственной инициативе, выносится представление к увольнению и составляется лист беседы. В своих требованиях истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившегося в не составлении представления к увольнению и листа беседы при увольнении, что нарушило его конституционное право на труд.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2012 года личное дело К. по запросу было направлено в УРЛС МВД по РС (Я). Сторонами не оспаривается, что в личном деле, которое было направлено в УРЛС МВД по РС (Я), отсутствовало представление об увольнении К. и лист беседы с ним. Данное обстоятельство подтверждено также письмом заместителя начальника ОК УРЛС МВД по РС (Я).
Между тем стороной ответчика в ходе судебного заседания приобщено представление к увольнению, которое датировано 26.10.2012 года, то есть после отправки личного дела истца в УРЛС МВД по РС (Я).
Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика о направлении личного дела истца без представления к увольнению и листа беседы являются законными, судебная коллегия считает неправильным исходя из следующего.
Материалы дела содержат акт об отсутствии 26.10.2012 года К. для ознакомления с представлением об увольнении и уклонении от проведения беседы с начальником ОК и ГС (л.д. 15).
При этом копии выписки из книги N... н/с учета движения трудовых книжек и вкладышей в них содержит запись N..., в которой указано, что истец предупрежден о необходимости явиться до 26.10.2012 года включительно для ознакомления с документами, о чем имеется его подпись, датированная 11.07.2012 года (л.д. 31 - 33, 73 - 79).
Согласно пункта 17.12 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (действовавшего до 05.02.2013 года), а также пунктов 15 - 19 Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вступившего в силу с 05.02.2013 года) сроки доведения до сотрудника представления к увольнению не предусмотрены, имеется лишь указание на доведение представления к увольнению до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.
Работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О).
Исходя из указанного доводы жалобы истца о том, что работодатель обязан осуществить все процедуры, связанные с увольнением, до начала отпуска, соответственно представление к увольнению и беседа должны были быть датированы 06.07.2012 года (истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением из ОВД с 09.07.2012 года по 28.10.2012 года), в соответствии с частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К. имел право отозвать свой рапорт в течение месяца со дня его подачи, т.е. до 09.07.2012 года (рапорт об увольнении истца датирован 08.06.2012 года (л.д. 17)) являются обоснованными, но быть основанием к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции не могут исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просил суд признать период с 29.10.2012 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом и оплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула, не оспаривая при этом законность увольнения.
Однако в соответствии со ст. 394 ТК РФ оплата времени вынужденного прогула осуществляется в определенных законом случаях.
Работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, если неправильная формулировка основания и(или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом по действующему трудовому законодательству изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом предусмотрено в случаях, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, в данном случае оснований для изменения даты увольнения и взыскания оплаты вынужденного прогула не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о признаках фальсификации копии выписки из книги N... н/с учета движения трудовых книжек и вкладышей в них судебная коллегия на основании ч. ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает критически и не принимает, поскольку в суде первой инстанции об этом стороной не заявлялось, что подтверждается протоколом и решением суда первой инстанции от 22.03.2013 года.
При таких обстоятельствах, проверив обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что признание периода с 29.10.2012 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом не может являться законным и в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца К. и представителя истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)