Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело N 2-192/2013 по апелляционной жалобе М.И.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску М.И.Д. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.И.Д.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.Д. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об отмене дисциплинарного взыскания от <дата> в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работает в должности начальника службы контрольно-пропускного обеспечения на основании трудового договора от <дата>, приказом и.о. ректора от <дата> N ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, которое выразилось в пропуске лиц, не являющихся сотрудниками и учащимися университета без предъявления документов, пропусков, без согласования с и.о. ректора, а также несообщение немедленно и.о. ректора о ситуации, создающей угрозу жизни, здоровью и безопасности работников, обучающихся университета, сохранности имущества, что полагает необоснованным, кроме того, истец полагает, что процедура применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от <дата> истец принят на должность начальника службы контрольно-пропускного обеспечения ответчика и <дата> с ним заключен трудовой договор; приказом и.о. ректора университета Ж. от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата> и акта об отказе дать письменное объяснение от <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что основанием для издания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.8 трудового договора об обязанности немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, а также п. 3.2.1, 3.2.11 Правил внутреннего распорядка Университета, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащей организации контрольно-пропускного режима со стороны истца в университете неизвестные лица были беспрепятственно пропущены в учебный корпус <дата> и <дата>, организовали беспорядки, в результате чего создали угрозу жизни и здоровью работников и обучающихся Университета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно трудовому договору от <дата> и должностной инструкции N ... от <дата> на истца была возложена персональная ответственность за обеспечение контрольно-пропускного режима в Университете, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.
Одновременно суд первой инстанции правильно нашел несостоятельным довод истцовой стороны о том, что постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела и ответа начальника 28 отдела полиции УМВД по Центральному району о том, что посторонние ушли до прибытия наряда, ввиду того, что это не опровергает факт нарушения общественного порядка в результате виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по организации контрольно-пропускного режима, а также обязанности немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание было соразмерно совершенному истцом проступку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в трудовом договоре и Правилах внутреннего распорядка Университета, а также то, что на истца была возложена персональная ответственность за обеспечение контрольно-пропускного режима в Университете.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ненадлежащим образом организовал контрольно-пропускной режим, что привело к нарушению общественного порядка, что послужило основанием для издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному истцом проступку.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, а также судебных издержек является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил его под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод является неправомерным по тому основанию, что <дата> ответчиком был составлен акт о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об объявлении выговора от <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию нарушена не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 193 ГПК РФ, <дата> работодателем от истца были затребованы письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей, предоставить которые он отказался, о чем <дата> был составлен акт. Кроме того, на основании отказа истца знакомиться под роспись с актом о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата>, был также составлен акт от <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <дата> и.о. Ж. подписал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен акт от <дата>, полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Ж. не имел права подписывать приказ о его увольнении, поскольку он не являлся исполняющим обязанности ректора ввиду того, что опровергается материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Ж., на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца являлся и.о. ректора.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что в акте о наложении на истца дисциплинарного взыскания имеется описка, а именно указано лицо М.И.Д., что влечет его недействительность ввиду того, что формальные нарушения в виде описки в инициалах истца сами по себе не являются основанием для признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено поданное истцовой стороной ходатайство о вызове и допросе свидетелей ввиду того, что истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и имел возможность заявлять повторно ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку он основан на неправильном применении истцовой стороной норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-9387/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-9387/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело N 2-192/2013 по апелляционной жалобе М.И.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску М.И.Д. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.И.Д.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.Д. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об отмене дисциплинарного взыскания от <дата> в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работает в должности начальника службы контрольно-пропускного обеспечения на основании трудового договора от <дата>, приказом и.о. ректора от <дата> N ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, которое выразилось в пропуске лиц, не являющихся сотрудниками и учащимися университета без предъявления документов, пропусков, без согласования с и.о. ректора, а также несообщение немедленно и.о. ректора о ситуации, создающей угрозу жизни, здоровью и безопасности работников, обучающихся университета, сохранности имущества, что полагает необоснованным, кроме того, истец полагает, что процедура применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от <дата> истец принят на должность начальника службы контрольно-пропускного обеспечения ответчика и <дата> с ним заключен трудовой договор; приказом и.о. ректора университета Ж. от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата> и акта об отказе дать письменное объяснение от <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что основанием для издания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.8 трудового договора об обязанности немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, а также п. 3.2.1, 3.2.11 Правил внутреннего распорядка Университета, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащей организации контрольно-пропускного режима со стороны истца в университете неизвестные лица были беспрепятственно пропущены в учебный корпус <дата> и <дата>, организовали беспорядки, в результате чего создали угрозу жизни и здоровью работников и обучающихся Университета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно трудовому договору от <дата> и должностной инструкции N ... от <дата> на истца была возложена персональная ответственность за обеспечение контрольно-пропускного режима в Университете, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.
Одновременно суд первой инстанции правильно нашел несостоятельным довод истцовой стороны о том, что постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела и ответа начальника 28 отдела полиции УМВД по Центральному району о том, что посторонние ушли до прибытия наряда, ввиду того, что это не опровергает факт нарушения общественного порядка в результате виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по организации контрольно-пропускного режима, а также обязанности немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание было соразмерно совершенному истцом проступку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в трудовом договоре и Правилах внутреннего распорядка Университета, а также то, что на истца была возложена персональная ответственность за обеспечение контрольно-пропускного режима в Университете.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ненадлежащим образом организовал контрольно-пропускной режим, что привело к нарушению общественного порядка, что послужило основанием для издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному истцом проступку.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, а также судебных издержек является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил его под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод является неправомерным по тому основанию, что <дата> ответчиком был составлен акт о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об объявлении выговора от <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию нарушена не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 193 ГПК РФ, <дата> работодателем от истца были затребованы письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей, предоставить которые он отказался, о чем <дата> был составлен акт. Кроме того, на основании отказа истца знакомиться под роспись с актом о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата>, был также составлен акт от <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <дата> и.о. Ж. подписал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен акт от <дата>, полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Ж. не имел права подписывать приказ о его увольнении, поскольку он не являлся исполняющим обязанности ректора ввиду того, что опровергается материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Ж., на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца являлся и.о. ректора.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что в акте о наложении на истца дисциплинарного взыскания имеется описка, а именно указано лицо М.И.Д., что влечет его недействительность ввиду того, что формальные нарушения в виде описки в инициалах истца сами по себе не являются основанием для признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено поданное истцовой стороной ходатайство о вызове и допросе свидетелей ввиду того, что истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и имел возможность заявлять повторно ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку он основан на неправильном применении истцовой стороной норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)