Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционные жалобы Н. и Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Е. об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании расчета, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, об обязании перечислить в доход государства удержанный подоходный налог и перечислить отчисления в пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Н., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Е. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование на то, что с 03.01.2011 г. она работала у ответчика продавцом и ее средний заработок составлял *** рублей. Ответчик не осуществлял за нее отчисления в налоговый орган и в пенсионный фонд. 16.10.2012 г. она была уволена ответчиком по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Ответчик заставил ее расписаться в акте ревизии от 20.02.2012 г. за остаток в магазине. В акте ревизии она поставила реальную дату ознакомления с ним 14.10.2012 г. Ревизия состоялась 15.10.2012 г. По результатам ревизии была установлена сумма недостачи *** рублей. Она и ее напарница в акте ревизии указали, что с недостачей не согласны, т.к. товарные ценности и денежные средства они не присваивали, с товарным остатком в магазине их ответчик не знакомил. В день увольнения ответчик не произвел с ней расчет в сумме *** рубля. Полагала, что ответчиком не установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ею виновных действий, поэтому увольнение является незаконным, в связи с чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными приказ от 16.10.2012 г. об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу расчет в сумме *** рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный в 2011 году отпуск в сумме *** рублей, заработную плату за октябрь 2012 года в сумме *** рублей и компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по 06 декабря 2012 г., т.е. за 51 день в сумме *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.; обязать ответчика представить в налоговые органы уточненную информацию об удержанном с нее налоге на доходы физического лица и перечислить в доход государства подоходный налог за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме *** рублей, за период с 01.01.2012 г. по 16.10.2012 г. в сумме *** рублей; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд корректированную формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по истцу за расчетный период с 03.01.2011 года по 31.12.2011 года, а также произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд за 2011 год в сумме *** рубля.
Определением от 26.10.2012 г. в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Оренбургской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца К.С., действующий на основании доверенности от 19.10.2012 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К., действующий на основании ордера, не явился в судебное заседание, ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования признает только в части отчислений в Пенсионный фонд за 2011 г. за Н. в размере *** рубля.
Представитель третьего лица МИФНС N 3 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что 16.11.2012 г. ИП Е. были представлены сведения о доходах физических лиц за 2011 г. и 2012 г. на Н., из которых следовало, что сумма не удержанного налога за 2011 г. составила *** рубля, за 2012 г. - *** рублей.
Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что сведения индивидуального учета на Н. работодатель Е. представил 01.11.2012 г. за отчетный период 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 г., сведения за период с 03.01.2011 г. по 31.12.2011 г. представлены не были.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд решил признать приказ ИП Е. от 16.10.2012 г. об увольнении Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить. Изменить формулировку причины увольнения Н. на "Уволена по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - статья 80 ТК РФ по собственному желанию" и дату увольнения считать 10 декабря 2012 г. Взыскать с Е. в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме *** рублей, заработную плату за октябрь 2012 года в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, всего *** рублей.
Суд обязал ответчика предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Н. за расчетный период с 03.01.2011 года по 31.12.2011 год, с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Н. за 2011 год в сумме *** рублей, за 2012 год в сумме *** рубль.
С решением суда, в части неудовлетворения заявленных исковых требований, Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Ответчик с решением суда не согласен, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределении и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Н. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Е. с 03.11.2011 года по 16.10.2012 года Согласно п. 7.1 Трудового договора Н. была установлена заработная плата в размере *** рублей.
На основании приказа индивидуального предпринимателя Е. от 16.10.2012 года Н. уволена с 16.10.2012 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения послужило недостача в магазине по результатам ревизии от 15.10.2012 года.
Также судом установлено, что в период с 03.11.2011 года по 15.10.2012 года в магазине работало два продавца - Н. и Ш. С каждым из продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом Е. не была обеспечена передача товарно-материальных ценностей при смене продавцов.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Поскольку договор о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Е. и Н., Ш. не заключался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что недостача произошла по вине Н. И соответственно у Е. не имелось оснований для увольнения Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении Н.М. следует признать незаконным и отменить, изменив формулировку причины ее увольнения на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и датой увольнения считать 10 декабря 2012 г., поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие виновность действий истицы в выявленной недостаче, вину Н. в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и приведших к образованию недостачи ценностей, числящихся за истцом, при том, что это является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н. в 2011 г. отработала 12 месяцев, в 2012 г. отработала полных 9 месяцев и более половины октября месяца, который округляется до полного месяца. Таким образом, за полностью отработанный 2011 год у Н. появилось право на 28 дней отпуска, а за не полностью отработанный 2012 г. (10 месяцев) на 23 дня отпуска.
Согласно п. 7.1 трудового договора от 03.01.2011 года заработная плата Н. установлена в размере *** рублей. Учитывая, что ни истцом ни ответчиком не представлено доказательств выплата заработной платы в ином размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ежемесячной оплаты труда Н. с 03.01.2011 г. по 31.05.2011 г. должен составлять не менее *** рублей, а с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере не менее *** рублей. В общей сложности за 2011 г. заработная плата Н. составила *** рублей.
Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 г. составляет *** рубля (*** рублей / 12 / 29,4 = *** рублей x 28 дней).
Определяя размер заработной платы за период с 01.01.2012 года по 15.10.2012 года суд первой инстанции исходил из данных указанных в журнале сдачи выручки и пришел к выводу, что за указанный период получен заработок в сумме *** рубля. Ответчик в ходе судебных заседаний возражал, что журнал сдачи выручки подтверждает выплату заработной платы истцу, при расчетах заработной платы следует исходить из п. 7.1 трудового договора.
Судебная коллегия, проанализировав имеющийся в материалах дела журнал сдачи выручки, приходит к выводу о том, что из записей в указанном журнале нельзя сделать однозначный вывод о том, что записями в журнале подтверждается выплата заработной платы истцу. А поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера полученной заработной платы за 2012 год журнал сдачи выручки.
Судебная коллегия считает, что размер заработной платы Н. за указанный период 2012 года необходимо исчислять исходя из п. 7.1 трудового договора от 03.01.2011 года с учетом того, что 01.06.2011 г. размер заработной платы с учетом уральского коэффициента - 15% должен составлять не менее *** рублей. Следовательно, размер заработной платы за период с 01.01.2012 года по 15.10.2012 г. составляет ***.
Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 г. составляет *** рублей (*** рублей / 12 / 29,4 = *** рублей x 23 дня).
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изменив сумму *** рублей на *** рублей.
Учитывая, что размер заработной платы за октябрь 2012 года необходимо исчислять из суммы *** рублей, а Н.Е. в указанный месяц отработано 10 дней, то заработная плата Н. за октябрь 2012 года составит *** рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания заработной платы за октябрь 2012 года, изменив сумму *** рублей на сумму *** рублей.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца Н. об изменении формулировки увольнения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 16.10.2011 г. по 10.12.2012 года. Однако, на основании вышеуказанных выводов, судебная коллегия не соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года заработная плата Н. составляет *** рубль, за указанный период истцом отработано 248 дней, то размер заработной платы за время вынужденно прогула составит *** рублей (*** / 248 x 39). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, изменив сумму *** рубля на сумму *** рублей.
Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. в сумме *** рублей, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка и вместо правильного *** рубль указано *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Н. об обязании ответчика представить в налоговые органы уточненную информацию об удержанном с Н. налоге на доходы физического лица и перечислить в доход государства, удержанный с Н. подоходный налог за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме *** рублей, за период с 01.01.2012 г. по 16.10.2012 г. в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подоходный налог из заработной платы Н. индивидуальным предпринимателем Е. не удерживался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Из справки представленной индивидуальным предпринимателем Е. следует, что подоходный налог в 2011 г., в 2012 г. с Н. не удерживался.
Истцом Н. не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Е. подоходный налог из заработной платы удерживался.
Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Оренбургской области 16.11.2012 г. Е. представлены сведения о доходах физических лиц за 2011 г. и 2012 г. на Н. Согласно представленных справок о доходах физического лица с полученных доходов Н. сумма не удержанного налога за 2011 г. составила *** рубля, за 2012 г. составила *** рублей. В связи с чем, Н. необходимо самостоятельно предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 г., 2012 г. для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
В соответствии с п. 2 ст. 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ИП Е. обязанность представить в территориальный орган пенсионного фонда сведения о застрахованном лице Н. и уплатить страховые взносы застрахованного лица в страховую и накопительную часть трудовой пенсии в 2011 г. не была выполнена.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ.
Согласно представленного отзыва ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке сведения за период с 03.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в Пенсионный фонд на Н. ответчиком не представлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в 2011 году применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26%, Федеральный фонд ОМС - 2,1%, территориальный фонд ОМС - 3%.
В зависимости от возраста застрахованного лица тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование делятся на страховую и накопительную части трудовой пенсии (ст. 22 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"). Для лиц <...> года рождения и моложе - на страховую часть трудовой пенсии 20%, на накопительную часть трудовой пенсии 6%.
Н. *** года рождения. Судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы Н. в 2011 г. составил *** рублей. Соответственно, к уплате за данное страховое лицо за 2011 г. подлежит всего *** рублей (в Пенсионный фонд *** руб. x 26% = *** рублей, в Федеральный фонд ОМС - *** руб. x 2,1% = *** рубля, в территориальный фонд ОМС - *** руб. x 3% = *** руб.).
В 2012 г. применяются следующие тарифы страховых взносов (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 27.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования"): Пенсионный фонд РФ - 22%, Федеральный фонд ОМС - 5,1%, территориальные фонды обязательного медицинского страхования в 2012 г. отменен.
Для лиц <...> года рождения и моложе - на страховую часть трудовой пенсии 16%, на накопительную часть трудовой пенсии 6%.
Судом первой инстанции установлено что, заработная плата Н. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. составила *** рублей. Соответственно, к уплате за данное страховое лицо за 9 месяцев 2012 г. подлежало всего *** рубль (в Пенсионный фонд *** руб. x 22% = *** руб., в Федеральный фонд ОМС - *** руб. x 5,1% = *** рублей). Ответчиком за 9 месяцев 2012 г. перечислялись страховые взносы на Н. в сумме *** рублей из расчета заработной платы в размере *** рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Н. в размере заработной платы, установленной в судебном заседании за расчетный период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. и произвести дополнительно отчисления в отношении застрахованного лица Н. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме *** рублей (*** руб. - *** руб.).
Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению. Ввиду того, что судебная коллегия установила, что размер заработной платы Н. за период с 01.01.2012 года по 30.09.2012 г. составил *** рубля (*** x 9), то соответственно страховые платежи в Пенсионный фонд будут составлять *** x 22% = *** рублей, в Федеральный фонд ОМС - *** x 5.1% =*** рубля. Поскольку ответчиком в 2012 году оплачено *** рублей, то доплате подлежит *** рублей (*** - ***).
Довод жалобы Н. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера полученной заработной платы в 2011 году копию журнала сдачи выручки за 2011 год и не обязал ответчика представить оригинал указанного журнала несостоятелен, поскольку записи в копии журнала сдачи выручки не подтверждают получение Н. заработной платы у индивидуального предпринимателя Е.
Довод жалобы Н. о том, что суд необоснованно отказал в обязании индивидуального предпринимателя Е. перечислить НДФЛ в налоговый орган несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что предприниматель Е. не производил удержание НДФЛ из заработной платы Н.
Довод жалобы Н. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с *** рублей до *** рублей несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Довод жалобы Н. о том, что суд необоснованно снизил размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до *** рублей несостоятелен, поскольку судом первой инстанции размер взысканной суммы определен в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ
Довод жалобы Е. о том, что 10.12.2012 года суд провел судебное заседание без его участия и участия представителя, чем нарушено право на судебную защиту несостоятелен, поскольку Е. 06.12.2012 года телефонограммой извещен о судебном заседание назначенном на 10.12.2012 года. Суду сообщил, что в судебном заседании примет участие его представитель, так как у него сломана рука, и он находится на больничном. При этом Е. не просил суд отложить судебное заседание в связи с заболеванием. Представитель Е. - адвокат К. 06.12.2012 года был извещен о судебном заседании назначенном на 10.12.2012 года (л.д. 220), в судебное заседание 10.12.2012 года не явился, об уважительных причинах неявки суд не извещал. Согласно протокола судебного заседания от 06.12.2012 года судебное заседание отложено на 10.12.2012 года с учетом мнения сторон.
Довод жалобы Е. о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства недостачи по вине Н. несостоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е. не доказана вина Н. в недостачи товара. В связи с отсутствием договора о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Е. и продавцами Н. и Ш. и не обеспечением работодателем передачи остатков товара при смене продавцов, на ответчике Е. лежит обязанность по доказыванию вины Н. в причинение материального ущерба. Наличие договора о полной материальной ответственности с Н. при установлении судом работы в магазине также продавца Ш. не свидетельствует о вине Н. в причинение ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Е. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера выплаченной заработной платы Н. в 2012 году журнал сдачи выручки. Судебной коллегией размер заработной платы определен с учетом условий трудового договора и соответственно решение в части взыскания сумм изменено.
Довод жалобы Е. о нарушении процессуальных норм при проведении предварительного слушания не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года в части взыскания с Е. в пользу Н. компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме *** рублей, заработной платы за октябрь 2012 года в сумме *** рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в сумме *** рубля, производства отчислений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчислений в отношении застрахованного лица Н. за 2012 год в сумме *** рубль, взыскания с Е. государственной пошлины в сумме *** рублей изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Е. в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме *** рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме *** рублей, заработную плату за октябрь 2012 года в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, всего ***.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ответчика предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Н. за расчетный период с 03.01.2011 года по 31.12.2011 год, с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Н. за 2011 год в сумме *** рублей, за 2012 год в сумме *** рублей.
Изложить абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции "Взыскать с Е. государственную пошлину в сумме *** рубля в доход местного бюджета".
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1254/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1254/2013
Судья: Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционные жалобы Н. и Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Е. об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании расчета, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, об обязании перечислить в доход государства удержанный подоходный налог и перечислить отчисления в пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Н., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Е. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование на то, что с 03.01.2011 г. она работала у ответчика продавцом и ее средний заработок составлял *** рублей. Ответчик не осуществлял за нее отчисления в налоговый орган и в пенсионный фонд. 16.10.2012 г. она была уволена ответчиком по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Ответчик заставил ее расписаться в акте ревизии от 20.02.2012 г. за остаток в магазине. В акте ревизии она поставила реальную дату ознакомления с ним 14.10.2012 г. Ревизия состоялась 15.10.2012 г. По результатам ревизии была установлена сумма недостачи *** рублей. Она и ее напарница в акте ревизии указали, что с недостачей не согласны, т.к. товарные ценности и денежные средства они не присваивали, с товарным остатком в магазине их ответчик не знакомил. В день увольнения ответчик не произвел с ней расчет в сумме *** рубля. Полагала, что ответчиком не установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ею виновных действий, поэтому увольнение является незаконным, в связи с чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.
Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными приказ от 16.10.2012 г. об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу расчет в сумме *** рублей, в том числе, компенсацию за неиспользованный в 2011 году отпуск в сумме *** рублей, заработную плату за октябрь 2012 года в сумме *** рублей и компенсацию за неиспользованный в 2012 году отпуск в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по 06 декабря 2012 г., т.е. за 51 день в сумме *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.; обязать ответчика представить в налоговые органы уточненную информацию об удержанном с нее налоге на доходы физического лица и перечислить в доход государства подоходный налог за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме *** рублей, за период с 01.01.2012 г. по 16.10.2012 г. в сумме *** рублей; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд корректированную формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по истцу за расчетный период с 03.01.2011 года по 31.12.2011 года, а также произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд за 2011 год в сумме *** рубля.
Определением от 26.10.2012 г. в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Оренбургской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца К.С., действующий на основании доверенности от 19.10.2012 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К., действующий на основании ордера, не явился в судебное заседание, ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования признает только в части отчислений в Пенсионный фонд за 2011 г. за Н. в размере *** рубля.
Представитель третьего лица МИФНС N 3 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что 16.11.2012 г. ИП Е. были представлены сведения о доходах физических лиц за 2011 г. и 2012 г. на Н., из которых следовало, что сумма не удержанного налога за 2011 г. составила *** рубля, за 2012 г. - *** рублей.
Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что сведения индивидуального учета на Н. работодатель Е. представил 01.11.2012 г. за отчетный период 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 г., сведения за период с 03.01.2011 г. по 31.12.2011 г. представлены не были.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд решил признать приказ ИП Е. от 16.10.2012 г. об увольнении Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить. Изменить формулировку причины увольнения Н. на "Уволена по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - статья 80 ТК РФ по собственному желанию" и дату увольнения считать 10 декабря 2012 г. Взыскать с Е. в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме *** рублей, заработную плату за октябрь 2012 года в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, всего *** рублей.
Суд обязал ответчика предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Н. за расчетный период с 03.01.2011 года по 31.12.2011 год, с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Н. за 2011 год в сумме *** рублей, за 2012 год в сумме *** рубль.
С решением суда, в части неудовлетворения заявленных исковых требований, Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Ответчик с решением суда не согласен, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределении и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Н. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Е. с 03.11.2011 года по 16.10.2012 года Согласно п. 7.1 Трудового договора Н. была установлена заработная плата в размере *** рублей.
На основании приказа индивидуального предпринимателя Е. от 16.10.2012 года Н. уволена с 16.10.2012 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения послужило недостача в магазине по результатам ревизии от 15.10.2012 года.
Также судом установлено, что в период с 03.11.2011 года по 15.10.2012 года в магазине работало два продавца - Н. и Ш. С каждым из продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом Е. не была обеспечена передача товарно-материальных ценностей при смене продавцов.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Поскольку договор о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Е. и Н., Ш. не заключался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что недостача произошла по вине Н. И соответственно у Е. не имелось оснований для увольнения Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении Н.М. следует признать незаконным и отменить, изменив формулировку причины ее увольнения на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и датой увольнения считать 10 декабря 2012 г., поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие виновность действий истицы в выявленной недостаче, вину Н. в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и приведших к образованию недостачи ценностей, числящихся за истцом, при том, что это является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н. в 2011 г. отработала 12 месяцев, в 2012 г. отработала полных 9 месяцев и более половины октября месяца, который округляется до полного месяца. Таким образом, за полностью отработанный 2011 год у Н. появилось право на 28 дней отпуска, а за не полностью отработанный 2012 г. (10 месяцев) на 23 дня отпуска.
Согласно п. 7.1 трудового договора от 03.01.2011 года заработная плата Н. установлена в размере *** рублей. Учитывая, что ни истцом ни ответчиком не представлено доказательств выплата заработной платы в ином размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ежемесячной оплаты труда Н. с 03.01.2011 г. по 31.05.2011 г. должен составлять не менее *** рублей, а с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере не менее *** рублей. В общей сложности за 2011 г. заработная плата Н. составила *** рублей.
Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 г. составляет *** рубля (*** рублей / 12 / 29,4 = *** рублей x 28 дней).
Определяя размер заработной платы за период с 01.01.2012 года по 15.10.2012 года суд первой инстанции исходил из данных указанных в журнале сдачи выручки и пришел к выводу, что за указанный период получен заработок в сумме *** рубля. Ответчик в ходе судебных заседаний возражал, что журнал сдачи выручки подтверждает выплату заработной платы истцу, при расчетах заработной платы следует исходить из п. 7.1 трудового договора.
Судебная коллегия, проанализировав имеющийся в материалах дела журнал сдачи выручки, приходит к выводу о том, что из записей в указанном журнале нельзя сделать однозначный вывод о том, что записями в журнале подтверждается выплата заработной платы истцу. А поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера полученной заработной платы за 2012 год журнал сдачи выручки.
Судебная коллегия считает, что размер заработной платы Н. за указанный период 2012 года необходимо исчислять исходя из п. 7.1 трудового договора от 03.01.2011 года с учетом того, что 01.06.2011 г. размер заработной платы с учетом уральского коэффициента - 15% должен составлять не менее *** рублей. Следовательно, размер заработной платы за период с 01.01.2012 года по 15.10.2012 г. составляет ***.
Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 г. составляет *** рублей (*** рублей / 12 / 29,4 = *** рублей x 23 дня).
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изменив сумму *** рублей на *** рублей.
Учитывая, что размер заработной платы за октябрь 2012 года необходимо исчислять из суммы *** рублей, а Н.Е. в указанный месяц отработано 10 дней, то заработная плата Н. за октябрь 2012 года составит *** рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания заработной платы за октябрь 2012 года, изменив сумму *** рублей на сумму *** рублей.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца Н. об изменении формулировки увольнения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 16.10.2011 г. по 10.12.2012 года. Однако, на основании вышеуказанных выводов, судебная коллегия не соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года заработная плата Н. составляет *** рубль, за указанный период истцом отработано 248 дней, то размер заработной платы за время вынужденно прогула составит *** рублей (*** / 248 x 39). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, изменив сумму *** рубля на сумму *** рублей.
Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г. в сумме *** рублей, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка и вместо правильного *** рубль указано *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Н. об обязании ответчика представить в налоговые органы уточненную информацию об удержанном с Н. налоге на доходы физического лица и перечислить в доход государства, удержанный с Н. подоходный налог за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме *** рублей, за период с 01.01.2012 г. по 16.10.2012 г. в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подоходный налог из заработной платы Н. индивидуальным предпринимателем Е. не удерживался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Из справки представленной индивидуальным предпринимателем Е. следует, что подоходный налог в 2011 г., в 2012 г. с Н. не удерживался.
Истцом Н. не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Е. подоходный налог из заработной платы удерживался.
Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Оренбургской области 16.11.2012 г. Е. представлены сведения о доходах физических лиц за 2011 г. и 2012 г. на Н. Согласно представленных справок о доходах физического лица с полученных доходов Н. сумма не удержанного налога за 2011 г. составила *** рубля, за 2012 г. составила *** рублей. В связи с чем, Н. необходимо самостоятельно предоставить декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 г., 2012 г. для исчисления и уплаты налога.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.
В соответствии с п. 2 ст. 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ИП Е. обязанность представить в территориальный орган пенсионного фонда сведения о застрахованном лице Н. и уплатить страховые взносы застрахованного лица в страховую и накопительную часть трудовой пенсии в 2011 г. не была выполнена.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ.
Согласно представленного отзыва ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бузулуке сведения за период с 03.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в Пенсионный фонд на Н. ответчиком не представлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в 2011 году применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26%, Федеральный фонд ОМС - 2,1%, территориальный фонд ОМС - 3%.
В зависимости от возраста застрахованного лица тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование делятся на страховую и накопительную части трудовой пенсии (ст. 22 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"). Для лиц <...> года рождения и моложе - на страховую часть трудовой пенсии 20%, на накопительную часть трудовой пенсии 6%.
Н. *** года рождения. Судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы Н. в 2011 г. составил *** рублей. Соответственно, к уплате за данное страховое лицо за 2011 г. подлежит всего *** рублей (в Пенсионный фонд *** руб. x 26% = *** рублей, в Федеральный фонд ОМС - *** руб. x 2,1% = *** рубля, в территориальный фонд ОМС - *** руб. x 3% = *** руб.).
В 2012 г. применяются следующие тарифы страховых взносов (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 27.07.2009 г. N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования"): Пенсионный фонд РФ - 22%, Федеральный фонд ОМС - 5,1%, территориальные фонды обязательного медицинского страхования в 2012 г. отменен.
Для лиц <...> года рождения и моложе - на страховую часть трудовой пенсии 16%, на накопительную часть трудовой пенсии 6%.
Судом первой инстанции установлено что, заработная плата Н. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. составила *** рублей. Соответственно, к уплате за данное страховое лицо за 9 месяцев 2012 г. подлежало всего *** рубль (в Пенсионный фонд *** руб. x 22% = *** руб., в Федеральный фонд ОМС - *** руб. x 5,1% = *** рублей). Ответчиком за 9 месяцев 2012 г. перечислялись страховые взносы на Н. в сумме *** рублей из расчета заработной платы в размере *** рублей ежемесячно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Н. в размере заработной платы, установленной в судебном заседании за расчетный период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. и произвести дополнительно отчисления в отношении застрахованного лица Н. за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме *** рублей (*** руб. - *** руб.).
Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению. Ввиду того, что судебная коллегия установила, что размер заработной платы Н. за период с 01.01.2012 года по 30.09.2012 г. составил *** рубля (*** x 9), то соответственно страховые платежи в Пенсионный фонд будут составлять *** x 22% = *** рублей, в Федеральный фонд ОМС - *** x 5.1% =*** рубля. Поскольку ответчиком в 2012 году оплачено *** рублей, то доплате подлежит *** рублей (*** - ***).
Довод жалобы Н. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера полученной заработной платы в 2011 году копию журнала сдачи выручки за 2011 год и не обязал ответчика представить оригинал указанного журнала несостоятелен, поскольку записи в копии журнала сдачи выручки не подтверждают получение Н. заработной платы у индивидуального предпринимателя Е.
Довод жалобы Н. о том, что суд необоснованно отказал в обязании индивидуального предпринимателя Е. перечислить НДФЛ в налоговый орган несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что предприниматель Е. не производил удержание НДФЛ из заработной платы Н.
Довод жалобы Н. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с *** рублей до *** рублей несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Довод жалобы Н. о том, что суд необоснованно снизил размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до *** рублей несостоятелен, поскольку судом первой инстанции размер взысканной суммы определен в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ
Довод жалобы Е. о том, что 10.12.2012 года суд провел судебное заседание без его участия и участия представителя, чем нарушено право на судебную защиту несостоятелен, поскольку Е. 06.12.2012 года телефонограммой извещен о судебном заседание назначенном на 10.12.2012 года. Суду сообщил, что в судебном заседании примет участие его представитель, так как у него сломана рука, и он находится на больничном. При этом Е. не просил суд отложить судебное заседание в связи с заболеванием. Представитель Е. - адвокат К. 06.12.2012 года был извещен о судебном заседании назначенном на 10.12.2012 года (л.д. 220), в судебное заседание 10.12.2012 года не явился, об уважительных причинах неявки суд не извещал. Согласно протокола судебного заседания от 06.12.2012 года судебное заседание отложено на 10.12.2012 года с учетом мнения сторон.
Довод жалобы Е. о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства недостачи по вине Н. несостоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е. не доказана вина Н. в недостачи товара. В связи с отсутствием договора о коллективной (бригадной) ответственности между индивидуальным предпринимателем Е. и продавцами Н. и Ш. и не обеспечением работодателем передачи остатков товара при смене продавцов, на ответчике Е. лежит обязанность по доказыванию вины Н. в причинение материального ущерба. Наличие договора о полной материальной ответственности с Н. при установлении судом работы в магазине также продавца Ш. не свидетельствует о вине Н. в причинение ущерба работодателю.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Е. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера выплаченной заработной платы Н. в 2012 году журнал сдачи выручки. Судебной коллегией размер заработной платы определен с учетом условий трудового договора и соответственно решение в части взыскания сумм изменено.
Довод жалобы Е. о нарушении процессуальных норм при проведении предварительного слушания не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года в части взыскания с Е. в пользу Н. компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме *** рублей, заработной платы за октябрь 2012 года в сумме *** рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в сумме *** рубля, производства отчислений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчислений в отношении застрахованного лица Н. за 2012 год в сумме *** рубль, взыскания с Е. государственной пошлины в сумме *** рублей изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Е. в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме *** рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме *** рублей, заработную плату за октябрь 2012 года в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, всего ***.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ответчика предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированные формы сведений индивидуального (персонифицированного учета) по Н. за расчетный период с 03.01.2011 года по 31.12.2011 год, с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Н. за 2011 год в сумме *** рублей, за 2012 год в сумме *** рублей.
Изложить абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции "Взыскать с Е. государственную пошлину в сумме *** рубля в доход местного бюджета".
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)