Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Р-Т" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года по иску Б. к ООО "Р-Т", ООО "РА" о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Р-Т", ООО "РА" о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 года он работал в должности <данные изъяты> ООО "Р-Т". Ежегодно, в том числе в 2011 и 2012 гг. с ним заключались срочные трудовые договора. Приказом N от ДД.ММ.ГГ. он был уволен с указанной должности по собственному желанию. При этом пункт 4.1.3 заключенных с ним трудовых договоров содержал условие о выплате ему бонусов в размере <...>% от общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО "РА".
Поскольку сумма дополнительных доходов общества, полученных от предоставления услуг сверх агентского договора за 2011 - 2012 гг. составила <...> руб., из которых <...> руб. за 2011 г. и <...> руб. за 2012 г., полагал, что ему ответчик обязан выплатить денежное вознаграждение в размере <...> руб. Его обращение к руководству от 17 мая 2013 г. по вопросу выплаты причитающегося вознаграждения не было удовлетворено.
Просил суд взыскать с ООО "РА" и ООО "РТ" не выплаченное ему денежное вознаграждение в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что занимал должность генерального директора ООО "Р-Т" с 2007 г. по 20 мая 2013 г. В течение этого периода времени с ним было заключено множество срочных трудовых договоров. Трудовой договор на неопределенный срок с ним не заключался. В течение 2011 - 2012 гг. ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. Каждый последующий договор заключался по предложению работодателя накануне истечения срока действия предыдущего договора. Эти сведения в трудовой книжке не отражены. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и в день увольнения произведен окончательный расчет. Им не были получены в качестве вознаграждения бонусы в размере <...>% от общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО "РА" в 2011 - 2012 гг., как то предусмотрено п. 4.1.3 трудовых договоров. В счет данного вознаграждения по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГ. после увольнения ему была выплачена сумма в размере <...> руб. В период работы он имел возможность издать приказ о выплате себе самому данного денежного вознаграждения, но не сделал этого, так как считал неэтичным поощрять самого себя денежными выплатами.
Представитель ООО "Р-Т" генеральный директор Б.А. в удовлетворении исковых требований Б. просил отказать. Пояснив, что согласно п. 2.3 Трудового договора генеральный директор имеет право самостоятельно, в пределах своей компетенции, как решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, так и принимать решения о расходовании создаваемых Обществом фондов и резервов. Находясь в должности <данные изъяты> ООО "Р-Т" Б.А. был наделен достаточными полномочиями, и начисление бонусов от предоставления дополнительных услуг охватывалось его должностными обязанностями. Каких-либо дополнительных разрешений для этого не требовалось и запретов для их выплаты не имелось. Не начисление Б. самому себе ежемесячных бонусов при наличии выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, является следствием упущений истца и просчетов в хозяйственно-финансовой деятельности Общества. Б.A. пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для решения вопроса в судебном порядке.
Представитель ООО "РА" по доверенности Ч. в судебном заседании иск Б. не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Суд (с учетом определения от 20 августа 2013 года об устранении арифметической ошибки) решил:
Взыскать с ООО "Р-Т" в пользу Б. денежное вознаграждение, предусмотренное п. 4.1.3 трудовых договоров от 14 марта 2011 г. и от 23 декабря 2011 г., заключенных между ООО "Р-Т" и Б.А. в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Р-Т" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Р-Т" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Податель жалобы также указывает на то, что действие срочных трудовых договоров заключенных с Б. на 2011 и 2012 гг. истекло. Полагает, что обладая достаточными полномочиями в области хозяйственно-финансовой деятельности, Б. допустил просчеты и упущения в своей работе, которые проявились в том, что по итогам 2011 и 2012 гг. не были произведены окончательные бухгалтерские сверки и расчеты по выплате ему бонусов в размере <...>% от вырученной суммы за предоставление дополнительных услуг.
Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ООО "Р-Т" и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО "Р-Т" Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда относительно того обстоятельства, что истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права нормам материального и процессуального права не соответствуют.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 56, 58, 78, 79, 84.1, 392 ТК РФ, проанализировал существо и сроки заключенных с истцом за период работы в должности генерального директора срочных трудовых договоров, и пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал при этом, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, констатируя, что о нарушении права на получение бонусов в размере <...>% от вырученной суммы за предоставление дополнительных услуг истцу стало известно 20 мая 2013 года, то есть при осуществлении окончательного расчета в связи с увольнением.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО "Р-Т" - ООО "РА" N от ДД.ММ.ГГ. было создано ООО "Р-Т", утвержден его устав и на должность <данные изъяты> назначен Б.А.
Согласно записи N в трудовой книжке на имя Б.А., он впервые был назначен на должность <данные изъяты> ООО "Р-Т" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем ООО "Р-Т" от ДД.ММ.ГГ. между ООО "РТ" в лице генерального директора ООО "РА" Р. и Б.А. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора с генеральным директором ООО "Р-Т" с 1 января 2011 г. по 31 марта 2011 г.
14 марта 2011 г. между ООО "Р-Т" в лице Р., генерального директора "РА" и Б.А. был заключен срочный трудовой договор об исполнении последним обязанностей генерального директора ООО "Р-Т" в период с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
Между этими же сторонами заключены трудовые договора 23 декабря 2011 г. и 24 декабря 2012 г. об исполнении истцом обязанностей генерального директора ООО "Р-Т" в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. соответственно.
Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ содержат пункт 4.1.3, в соответствии с которым ежемесячное вознаграждение генерального директора ООО "Р-Т", выплачиваемое за выполнение трудовых обязанностей, включает в себя бонус в размере <...>% об общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО "Р-Т".
На основании заявления Б.А. от ДД.ММ.ГГ. приказом по ООО "Р-Т" N от ДД.ММ.ГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. было прекращено и генеральный директор ООО "Р-Т" Б.А. был уволен 20 мая 2013 г. по собственному желанию.
Окончательный расчет при увольнении истцу был выплачен в сумме <...> руб.
При этом между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ с 20 мая 2013 г., при заключении которого истец просил на основании п. 4.1.3 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произвести ему выплату полагающихся ему бонусов.
Аналогичное заявление истца было получено ответчиком 17 мая 2013 г.
Из справки выданной главным бухгалтером Е.Н.К. и экономистом Т.В. М., дополнительные доходы ООО "Р-Т", полученные от предоставления транспортных и иных услуг сверх агентского договора за 2011 - 2012 гг. составили <...> руб., в том числе за 2011 г. - <...> руб., за 2012 г. - <...> руб.
Расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГ. подтверждает выплату истцу вознаграждение (бонусов) в соответствии с п. 4.1.3 заключенных с ним трудовых договоров в размере <...> руб. за 2011 - 2012 гг.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из дела усматривается, что оспариваемая ответчиком задолженность имела место в 2011 и 2012 гг., и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Согласно объяснениям истца как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ему было известно о его праве на получение вознаграждения в виде бонусов в размере <...>% об общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО "РА".
Между тем, каких-либо действий в рамках полномочий генерального директора (издание соответствующих приказов о расчете данного вознаграждения, согласования этого решения с ООО "РА", фактическое перечисление средств в фонд заработной платы генерального директора) истцом по окончании календарного (финансового) года - 2011 - 2012 гг. предпринято не было. Испрашиваемые истцом суммы работодателем истцу не начислялись. Приказов и распоряжений по указанному вопросу ни действующим руководством ООО "Р-Т", ни учредителем - работодателем истца ООО "РА" не издавалось.
Служебная записка от ДД.ММ.ГГ., на которую указывал Б. в суде апелляционной инстанции лишь также свидетельствует о том, что истец знал о своем праве на вознаграждение в виде бонусов и обращался во данному вопросу к работодателю - учредителю, однако за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок в суд не обратился.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции главного бухгалтера ООО "Р-Т" К.Е.Н. следует, что она ошибочно рассчитала Б. бонусы за 2011 - 2012 гг., сделав это не на основании официального документа (приказа, распоряжения), а по устному указанию Б., в связи с его увольнением. Согласований с руководством общества и учредителем не производилось. На необоснованность произведенного ею расчета и выплаты бонусов было указано в письме генерального директора ООО "РА" Р., после чего ею был произведен перерасчет бонусов только за 2013 года, что повлекло образование долга за Б. в сумме <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, речь идет не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о заработной плате, которая, по мнению истца, не доплачена ему работодателем за период его работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в январе 2012 г. и соответственно в январе 2013 г. истец знал о том, что работодатель не выплатил ему, предусмотренное трудовым соглашением вознаграждение. Таким образом, обратиться о взыскании не выплаченного вознаграждения истец мог в период работы.
В суд, за защитой своего нарушенного права истец обратился только 01.07.2013 г., то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока. К этой дате истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученного вознаграждения в виде бонусов за 2011, 2012 гг.
Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истец не ставил.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, заслуживающими внимания, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ является пресекательным и законодатель связывает начало его исчисления исключительно, когда работник узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав.
Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Б. узнал при увольнении - 20 мая 2013 г., судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому решение суда об удовлетворении исковых требований Б. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Р-Т", ООО "РА" о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2537
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2537
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Р-Т" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года по иску Б. к ООО "Р-Т", ООО "РА" о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Р-Т", ООО "РА" о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 года он работал в должности <данные изъяты> ООО "Р-Т". Ежегодно, в том числе в 2011 и 2012 гг. с ним заключались срочные трудовые договора. Приказом N от ДД.ММ.ГГ. он был уволен с указанной должности по собственному желанию. При этом пункт 4.1.3 заключенных с ним трудовых договоров содержал условие о выплате ему бонусов в размере <...>% от общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО "РА".
Поскольку сумма дополнительных доходов общества, полученных от предоставления услуг сверх агентского договора за 2011 - 2012 гг. составила <...> руб., из которых <...> руб. за 2011 г. и <...> руб. за 2012 г., полагал, что ему ответчик обязан выплатить денежное вознаграждение в размере <...> руб. Его обращение к руководству от 17 мая 2013 г. по вопросу выплаты причитающегося вознаграждения не было удовлетворено.
Просил суд взыскать с ООО "РА" и ООО "РТ" не выплаченное ему денежное вознаграждение в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что занимал должность генерального директора ООО "Р-Т" с 2007 г. по 20 мая 2013 г. В течение этого периода времени с ним было заключено множество срочных трудовых договоров. Трудовой договор на неопределенный срок с ним не заключался. В течение 2011 - 2012 гг. ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. Каждый последующий договор заключался по предложению работодателя накануне истечения срока действия предыдущего договора. Эти сведения в трудовой книжке не отражены. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и в день увольнения произведен окончательный расчет. Им не были получены в качестве вознаграждения бонусы в размере <...>% от общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО "РА" в 2011 - 2012 гг., как то предусмотрено п. 4.1.3 трудовых договоров. В счет данного вознаграждения по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГ. после увольнения ему была выплачена сумма в размере <...> руб. В период работы он имел возможность издать приказ о выплате себе самому данного денежного вознаграждения, но не сделал этого, так как считал неэтичным поощрять самого себя денежными выплатами.
Представитель ООО "Р-Т" генеральный директор Б.А. в удовлетворении исковых требований Б. просил отказать. Пояснив, что согласно п. 2.3 Трудового договора генеральный директор имеет право самостоятельно, в пределах своей компетенции, как решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, так и принимать решения о расходовании создаваемых Обществом фондов и резервов. Находясь в должности <данные изъяты> ООО "Р-Т" Б.А. был наделен достаточными полномочиями, и начисление бонусов от предоставления дополнительных услуг охватывалось его должностными обязанностями. Каких-либо дополнительных разрешений для этого не требовалось и запретов для их выплаты не имелось. Не начисление Б. самому себе ежемесячных бонусов при наличии выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, является следствием упущений истца и просчетов в хозяйственно-финансовой деятельности Общества. Б.A. пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для решения вопроса в судебном порядке.
Представитель ООО "РА" по доверенности Ч. в судебном заседании иск Б. не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Суд (с учетом определения от 20 августа 2013 года об устранении арифметической ошибки) решил:
Взыскать с ООО "Р-Т" в пользу Б. денежное вознаграждение, предусмотренное п. 4.1.3 трудовых договоров от 14 марта 2011 г. и от 23 декабря 2011 г., заключенных между ООО "Р-Т" и Б.А. в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Р-Т" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Р-Т" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Податель жалобы также указывает на то, что действие срочных трудовых договоров заключенных с Б. на 2011 и 2012 гг. истекло. Полагает, что обладая достаточными полномочиями в области хозяйственно-финансовой деятельности, Б. допустил просчеты и упущения в своей работе, которые проявились в том, что по итогам 2011 и 2012 гг. не были произведены окончательные бухгалтерские сверки и расчеты по выплате ему бонусов в размере <...>% от вырученной суммы за предоставление дополнительных услуг.
Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ООО "Р-Т" и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО "Р-Т" Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда относительно того обстоятельства, что истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права нормам материального и процессуального права не соответствуют.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 56, 58, 78, 79, 84.1, 392 ТК РФ, проанализировал существо и сроки заключенных с истцом за период работы в должности генерального директора срочных трудовых договоров, и пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал при этом, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, констатируя, что о нарушении права на получение бонусов в размере <...>% от вырученной суммы за предоставление дополнительных услуг истцу стало известно 20 мая 2013 года, то есть при осуществлении окончательного расчета в связи с увольнением.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО "Р-Т" - ООО "РА" N от ДД.ММ.ГГ. было создано ООО "Р-Т", утвержден его устав и на должность <данные изъяты> назначен Б.А.
Согласно записи N в трудовой книжке на имя Б.А., он впервые был назначен на должность <данные изъяты> ООО "Р-Т" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем ООО "Р-Т" от ДД.ММ.ГГ. между ООО "РТ" в лице генерального директора ООО "РА" Р. и Б.А. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора с генеральным директором ООО "Р-Т" с 1 января 2011 г. по 31 марта 2011 г.
14 марта 2011 г. между ООО "Р-Т" в лице Р., генерального директора "РА" и Б.А. был заключен срочный трудовой договор об исполнении последним обязанностей генерального директора ООО "Р-Т" в период с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
Между этими же сторонами заключены трудовые договора 23 декабря 2011 г. и 24 декабря 2012 г. об исполнении истцом обязанностей генерального директора ООО "Р-Т" в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. соответственно.
Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ содержат пункт 4.1.3, в соответствии с которым ежемесячное вознаграждение генерального директора ООО "Р-Т", выплачиваемое за выполнение трудовых обязанностей, включает в себя бонус в размере <...>% об общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО "Р-Т".
На основании заявления Б.А. от ДД.ММ.ГГ. приказом по ООО "Р-Т" N от ДД.ММ.ГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. было прекращено и генеральный директор ООО "Р-Т" Б.А. был уволен 20 мая 2013 г. по собственному желанию.
Окончательный расчет при увольнении истцу был выплачен в сумме <...> руб.
При этом между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ с 20 мая 2013 г., при заключении которого истец просил на основании п. 4.1.3 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произвести ему выплату полагающихся ему бонусов.
Аналогичное заявление истца было получено ответчиком 17 мая 2013 г.
Из справки выданной главным бухгалтером Е.Н.К. и экономистом Т.В. М., дополнительные доходы ООО "Р-Т", полученные от предоставления транспортных и иных услуг сверх агентского договора за 2011 - 2012 гг. составили <...> руб., в том числе за 2011 г. - <...> руб., за 2012 г. - <...> руб.
Расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГ. подтверждает выплату истцу вознаграждение (бонусов) в соответствии с п. 4.1.3 заключенных с ним трудовых договоров в размере <...> руб. за 2011 - 2012 гг.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из дела усматривается, что оспариваемая ответчиком задолженность имела место в 2011 и 2012 гг., и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Согласно объяснениям истца как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ему было известно о его праве на получение вознаграждения в виде бонусов в размере <...>% об общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО "РА".
Между тем, каких-либо действий в рамках полномочий генерального директора (издание соответствующих приказов о расчете данного вознаграждения, согласования этого решения с ООО "РА", фактическое перечисление средств в фонд заработной платы генерального директора) истцом по окончании календарного (финансового) года - 2011 - 2012 гг. предпринято не было. Испрашиваемые истцом суммы работодателем истцу не начислялись. Приказов и распоряжений по указанному вопросу ни действующим руководством ООО "Р-Т", ни учредителем - работодателем истца ООО "РА" не издавалось.
Служебная записка от ДД.ММ.ГГ., на которую указывал Б. в суде апелляционной инстанции лишь также свидетельствует о том, что истец знал о своем праве на вознаграждение в виде бонусов и обращался во данному вопросу к работодателю - учредителю, однако за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок в суд не обратился.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции главного бухгалтера ООО "Р-Т" К.Е.Н. следует, что она ошибочно рассчитала Б. бонусы за 2011 - 2012 гг., сделав это не на основании официального документа (приказа, распоряжения), а по устному указанию Б., в связи с его увольнением. Согласований с руководством общества и учредителем не производилось. На необоснованность произведенного ею расчета и выплаты бонусов было указано в письме генерального директора ООО "РА" Р., после чего ею был произведен перерасчет бонусов только за 2013 года, что повлекло образование долга за Б. в сумме <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, речь идет не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о заработной плате, которая, по мнению истца, не доплачена ему работодателем за период его работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в январе 2012 г. и соответственно в январе 2013 г. истец знал о том, что работодатель не выплатил ему, предусмотренное трудовым соглашением вознаграждение. Таким образом, обратиться о взыскании не выплаченного вознаграждения истец мог в период работы.
В суд, за защитой своего нарушенного права истец обратился только 01.07.2013 г., то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока. К этой дате истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученного вознаграждения в виде бонусов за 2011, 2012 гг.
Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истец не ставил.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, заслуживающими внимания, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ является пресекательным и законодатель связывает начало его исчисления исключительно, когда работник узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав.
Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Б. узнал при увольнении - 20 мая 2013 г., судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому решение суда об удовлетворении исковых требований Б. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Р-Т", ООО "РА" о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)