Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 23 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года,
Д. обратился в суд к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>, Приказом N <...> от <...> года он был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию. Кроме того, как указал истец, 26 июля 2011 года ему в устной форме сообщили о предстоящем сокращении штата и обещали принять меры к его трудоустройству, при этом он согласился занять одну из предложенных ему должностей, а именно - должность <...>, о чем составил соответствующий рапорт, заполнил два экземпляра контракта, которые передал сотруднику отдела кадров, однако на указанную должность он назначен не был и был уволен, тогда как на предложенную ему должность вместо него был назначен другой сотрудник. Также истец ссылался на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в прекращении выплаты ему заработной платы, начиная с 06 сентября 2011 года, при том, что свои служебные обязанности он фактически продолжал исполнять. В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, указав при этом, что денежное довольствие за отработанное в сентябре - октябре 2011 года время ему ответчиком было выплачено в полном объеме.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
23 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, определен порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
В силу пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.
В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>.
Приказом ГУ МВД России по городу Москве от <...> года N <...> "Об организационно-штатных вопросах" УВД по ЦАО города Москвы было реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.
Согласно утвержденного этим же приказом штатного расписания, отдел милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" по ЦАО города Москвы реорганизован в Отделение полиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штата ответчика.
26 июля 2011 года истцу вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
21 сентября 2011 года Д. были предложены вакантные должности полицейских согласно списку вакантных должностей, одну из которых он согласился занять, о чем написал рапорт.
В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Федерального закона "О полиции", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.
Согласно полученной информации Отдела собственной безопасности УВД по ЦАО города Москвы Д. не рекомендуется для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N <...> от <...> года с изменениями, внесенными Приказом N <...> от <...> года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.
Приказом ГУ МВД России по городу Москве от <...> года N <...> Д. освобожден от должности <...> и зачислен в Распоряжение УВД по Центральному административному округу города Москвы ГУ МВД России по городу Москве с 06 июля 2011 года.
Приказом N <...> от 26 сентября 2011 года истец уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении Д. уведомлен в установленные законом сроки.
Выводы суда об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по предложению истцу имеющихся вакантных должностей и отказу в назначении истца на должность <...>, согласие на занятие которой было выражено им в соответствующем рапорте, являются правильными, поскольку согласно полученной информации Отдела собственной безопасности УВД по ЦАО города Москвы Д. не был рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации и был представлен к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, в связи с чем аттестация в отношении него не могла быть проведена в силу п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными Приказом N 598 от 31 мая 2011 года.
Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась и решение о службе его в полиции не принималось, предложение истцу вакантных должностей полицейских и его согласие занять одну из предложенных должностей обоснованно было расценено судом первой инстанции как ошибочное и не согласованное с руководителем Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, допущенная в связи с масштабностью проводимых в МВД России организационно-штатных мероприятий.
Поскольку трудовые права Д. нарушены не были, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Д. суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался Законом РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указание в определении суда апелляционной инстанции норм Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" не нарушает прав Д., при вынесении ответчиком приказа об увольнении истца с занимаемой должности по сокращения штата ответчик руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года с делом по иску Д. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/8-10113/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/8-10113/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 23 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года,
установил:
Д. обратился в суд к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>, Приказом N <...> от <...> года он был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию. Кроме того, как указал истец, 26 июля 2011 года ему в устной форме сообщили о предстоящем сокращении штата и обещали принять меры к его трудоустройству, при этом он согласился занять одну из предложенных ему должностей, а именно - должность <...>, о чем составил соответствующий рапорт, заполнил два экземпляра контракта, которые передал сотруднику отдела кадров, однако на указанную должность он назначен не был и был уволен, тогда как на предложенную ему должность вместо него был назначен другой сотрудник. Также истец ссылался на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в прекращении выплаты ему заработной платы, начиная с 06 сентября 2011 года, при том, что свои служебные обязанности он фактически продолжал исполнять. В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, указав при этом, что денежное довольствие за отработанное в сентябре - октябре 2011 года время ему ответчиком было выплачено в полном объеме.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
23 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, определен порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
В силу пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.
В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>.
Приказом ГУ МВД России по городу Москве от <...> года N <...> "Об организационно-штатных вопросах" УВД по ЦАО города Москвы было реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.
Согласно утвержденного этим же приказом штатного расписания, отдел милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" по ЦАО города Москвы реорганизован в Отделение полиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штата ответчика.
26 июля 2011 года истцу вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
21 сентября 2011 года Д. были предложены вакантные должности полицейских согласно списку вакантных должностей, одну из которых он согласился занять, о чем написал рапорт.
В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Федерального закона "О полиции", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.
Согласно полученной информации Отдела собственной безопасности УВД по ЦАО города Москвы Д. не рекомендуется для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N <...> от <...> года с изменениями, внесенными Приказом N <...> от <...> года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.
Приказом ГУ МВД России по городу Москве от <...> года N <...> Д. освобожден от должности <...> и зачислен в Распоряжение УВД по Центральному административному округу города Москвы ГУ МВД России по городу Москве с 06 июля 2011 года.
Приказом N <...> от 26 сентября 2011 года истец уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении Д. уведомлен в установленные законом сроки.
Выводы суда об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по предложению истцу имеющихся вакантных должностей и отказу в назначении истца на должность <...>, согласие на занятие которой было выражено им в соответствующем рапорте, являются правильными, поскольку согласно полученной информации Отдела собственной безопасности УВД по ЦАО города Москвы Д. не был рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации и был представлен к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, в связи с чем аттестация в отношении него не могла быть проведена в силу п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными Приказом N 598 от 31 мая 2011 года.
Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась и решение о службе его в полиции не принималось, предложение истцу вакантных должностей полицейских и его согласие занять одну из предложенных должностей обоснованно было расценено судом первой инстанции как ошибочное и не согласованное с руководителем Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, допущенная в связи с масштабностью проводимых в МВД России организационно-штатных мероприятий.
Поскольку трудовые права Д. нарушены не были, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Д. суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался Законом РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указание в определении суда апелляционной инстанции норм Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" не нарушает прав Д., при вынесении ответчиком приказа об увольнении истца с занимаемой должности по сокращения штата ответчик руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года с делом по иску Д. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)