Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 45 "Березка" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по иску Ф.Н.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 45 "Березка" о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец с 04.12.2008 работает в МДОУ "Детский сад N 45" в должности <...>. Приказом N <...> от 08.06.2012 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со 02.07.2012 по 28.08.2012, а также выдан аванс для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно на сумму <...> руб. Истец совместно с неработающим мужем Ф. и несовершеннолетней дочерью Ф. ездили в отпуск в Кемеровскую область по маршруту Петрозаводск - Москва - ст. Егозово - Кемерово - Москва - Петрозаводск, при этом правом на компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно за последние два года не пользовалась. 21.08.2012 оформила авансовый отчет на сумму <...> руб., однако бухгалтерией к отчету была принята сумма расходов в размере <...> руб., в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно неработающему супругу истца было отказано. Ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно неработающего супруга в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов устанавливаются органами местного самоуправления. В соответствии с Уставом МДОУ "Детский сад N 45" является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Петрозаводского городского округа, в связи с чем размер, порядок и условия компенсации расходов на оплату проезда установлены Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского совета от 28.09.2011 N 27/04-73. Согласно ч. 3 Положения предусмотрено право на компенсацию только работнику и его несовершеннолетним детям, в связи с чем суд неправомерно руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ТК РФ, которые регламентируют компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно лица, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Истец Ф.Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица И. доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф.Н.А. с 04.12.2008 года работает в МДОУ "Детский сад N 45" в должности <...>, что подтверждается трудовым договором N <...> от 04.12.2008 и приказом о приеме на работу N <...> от 22.12.2008. Приказом N <...> от 08.06.2012 истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со 02.07.2012 по 28.08.2012.06.07.2012 Ф.Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче аванса для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использованного отпуска и обратно. Истцу была выдана под отчет денежная сумма в размере <...> руб. В период с 22.07.2012 по 13.08.2012 истец совместно с неработающим супругом Ф. и несовершеннолетней дочерью Ф., <...> года рождения, выезжала на отдых в Кемеровскую область по маршруту Петрозаводск - Москва - ст. Егозово - Кемерово - Москва - Петрозаводск, что подтверждается проездными документами. 21.08.2012 истец представила работодателю авансовый отчет на сумму <...> руб. Однако, выплата была произведена только по проезду к месту отдыха и обратно истцу и ее несовершеннолетней дочери. В выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно неработающему супругу истца было отказано. В соответствии с трудовой книжкой Ф. ОТ-1 N <...>, выданной 06.10.1993, Ф. с 11.04.2003 по настоящее время не работает.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-124/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-124/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 45 "Березка" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по иску Ф.Н.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 45 "Березка" о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что истец с 04.12.2008 работает в МДОУ "Детский сад N 45" в должности <...>. Приказом N <...> от 08.06.2012 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со 02.07.2012 по 28.08.2012, а также выдан аванс для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно на сумму <...> руб. Истец совместно с неработающим мужем Ф. и несовершеннолетней дочерью Ф. ездили в отпуск в Кемеровскую область по маршруту Петрозаводск - Москва - ст. Егозово - Кемерово - Москва - Петрозаводск, при этом правом на компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно за последние два года не пользовалась. 21.08.2012 оформила авансовый отчет на сумму <...> руб., однако бухгалтерией к отчету была принята сумма расходов в размере <...> руб., в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно неработающему супругу истца было отказано. Ссылаясь на ст. 325 ТК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно неработающего супруга в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов устанавливаются органами местного самоуправления. В соответствии с Уставом МДОУ "Детский сад N 45" является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Петрозаводского городского округа, в связи с чем размер, порядок и условия компенсации расходов на оплату проезда установлены Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского совета от 28.09.2011 N 27/04-73. Согласно ч. 3 Положения предусмотрено право на компенсацию только работнику и его несовершеннолетним детям, в связи с чем суд неправомерно руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ТК РФ, которые регламентируют компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно лица, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Истец Ф.Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица И. доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф.Н.А. с 04.12.2008 года работает в МДОУ "Детский сад N 45" в должности <...>, что подтверждается трудовым договором N <...> от 04.12.2008 и приказом о приеме на работу N <...> от 22.12.2008. Приказом N <...> от 08.06.2012 истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со 02.07.2012 по 28.08.2012.06.07.2012 Ф.Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче аванса для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использованного отпуска и обратно. Истцу была выдана под отчет денежная сумма в размере <...> руб. В период с 22.07.2012 по 13.08.2012 истец совместно с неработающим супругом Ф. и несовершеннолетней дочерью Ф., <...> года рождения, выезжала на отдых в Кемеровскую область по маршруту Петрозаводск - Москва - ст. Егозово - Кемерово - Москва - Петрозаводск, что подтверждается проездными документами. 21.08.2012 истец представила работодателю авансовый отчет на сумму <...> руб. Однако, выплата была произведена только по проезду к месту отдыха и обратно истцу и ее несовершеннолетней дочери. В выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно неработающему супругу истца было отказано. В соответствии с трудовой книжкой Ф. ОТ-1 N <...>, выданной 06.10.1993, Ф. с 11.04.2003 по настоящее время не работает.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)