Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Г.Н. Кочуковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края об установлении, перерасчете взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту МБУЗ "Центральная районная больница") о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заработная плата работника не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты>.
Просила суд обязать ответчика установить ей с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату с учетом минимальной заработной платы, установленной на территории Хабаровского края в размере <данные изъяты>, на которую начисляется северная надбавка и районный коэффициент, произвести перерасчет и взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года исковые требования Л. удовлетворены в части: с МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Л. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, с МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края С. просила решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что заработная плата истца превышала МРОТ, начисления заработной платы производились правильно, также истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Л. работает в МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края в должности <данные изъяты>.
Размер должностного оклада был установлен <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад Л. установлен в размере <данные изъяты>, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 1,5, надбавка за вредные условия труда 15%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Л. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 1,5 надбавка за вредные условия труда 15%.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с октября 2011 года по июль 2012 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из трудового договора, расчетных листов, получаемых в начале следующего за отработанным периодом месяца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей, она обратилась в суд с исковым заявлением 12.11.2012 года, то есть спустя один год, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.
Вывод суда об удовлетворении требований истца за период август, октябрь 2012 года судебная коллегия находит правомерным.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края об установлении, перерасчете взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.Н.КОЧУКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1146/2013ГОДА
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1146/2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Г.Н. Кочуковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края об установлении, перерасчете взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту МБУЗ "Центральная районная больница") о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заработная плата работника не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Ее заработная плата должна составлять не менее <данные изъяты>.
Просила суд обязать ответчика установить ей с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату с учетом минимальной заработной платы, установленной на территории Хабаровского края в размере <данные изъяты>, на которую начисляется северная надбавка и районный коэффициент, произвести перерасчет и взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года исковые требования Л. удовлетворены в части: с МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Л. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, с МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края С. просила решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что заработная плата истца превышала МРОТ, начисления заработной платы производились правильно, также истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Л. работает в МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края в должности <данные изъяты>.
Размер должностного оклада был установлен <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад Л. установлен в размере <данные изъяты>, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 1,5, надбавка за вредные условия труда 15%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Л. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 1,5 надбавка за вредные условия труда 15%.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с октября 2011 года по июль 2012 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из трудового договора, расчетных листов, получаемых в начале следующего за отработанным периодом месяца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей, она обратилась в суд с исковым заявлением 12.11.2012 года, то есть спустя один год, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.
Вывод суда об удовлетворении требований истца за период август, октябрь 2012 года судебная коллегия находит правомерным.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края об установлении, перерасчете взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.Н.КОЧУКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)