Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре М.
28 октября 2010 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Пеет
на решение Московского районного суда г. Твери
от 09 сентября 2010 года,
которым постановлено:
"Пеет в иске к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" и филиалу "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальной помощи, процентов за задержку выдачи заработной платы и материальной помощи, расторжении трудовых отношений по должности главного бухгалтера и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. работал в должности директора филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".
Приказом N - к/ф от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
П. обратился в Пролетарский районный суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о взыскании денежных средств за просрочку выдачи трудовой книжки в размере рублей, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рублей, материальной помощи в размере рублей, процентов за задержку выдачи трудовой книжки в размере рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы главного бухгалтера в сумме рубль, процентов за задержку выплаты материальной помощи в размере рубля, возместить причиненный моральный вред в размере рублей и компенсировать судебные расходы.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2010 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.
В ходе рассмотрения дела были представленные уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" и филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" материальный ущерб за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с 30 октября по 01 декабря 2009 года, материальный ущерб за невозможность устроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки с 02 декабря 2009 года по день вынесения решения, заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальную помощь, проценты за задержку выплат, изменить запись в трудовой книжке в части даты увольнения с работы, расторгнуть с ним трудовые отношения по должности главного бухгалтера, взыскать моральный вред и судебные расходы.
Определением Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2010 года требования истца о взыскании денежных средств в качестве материальной помощи, заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, расторжении с ним трудовых отношений по должности главного бухгалтера, и возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования, что исполняя с 01 августа 2005 года обязанности главного бухгалтера, он занимался финансовой и налоговой видами отчетности, подготовкой технического персонала для обеспечения финансового учета, осуществлял контроль выплат филиала "Тверской", подписывал платежные ведомости и другие финансовые документы. С 2007 года также возложил на себя обязанности кассира, распределял и выдавал денежные средства. По оплате труда истца за исполнение обязанностей главного бухгалтера была устная договоренность с представителем работодателя, что когда предприятие станет прибыльным или при увольнении, ему будут произведены все причитающиеся выплаты. Кроме того, перед увольнением руководителем было принято решение об оказании ему материальной помощи в размере рублей, выплачено было лишь рублей, дальнейшие выплаты прекращены. Просил взыскать невыплаченную часть материальной помощи в размере рублей во исполнение распоряжения руководителя.
Представитель истца по доверенности К.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на П. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", без освобождения от обязанностей директора филиала. При увольнении истцу должны были выплатить денежные средства за весь период исполнения обязанностей главного бухгалтера. Поскольку до настоящего времени П. не освобожден от исполнения обязанностей главного бухгалтера, которые он не мог исполнять в связи с тем, что его не допускали, просил взыскать в пользу истца заработную плату по должности главного бухгалтера и проценты за задержку выплат, а также обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовые отношения по должности главного бухгалтера.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в соответствии с приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N - к на заместителя директора филиала "Тверской" П. было возложено исполнение обязанностей директора филиала "Тверской" с сохранением оклада по занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом N на заместителя директора филиала "Тверской" П. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала "Тверской" без освобождения от своих основных обязанностей. В результате изменений, внесенных приказом в условия трудового договора, обязанности заместителя директора филиала были расширены, что не встретило возражений со стороны истца. Каких-либо заявлений П. не писал, договор с ним по должности главного бухгалтера не заключался. В связи с отсутствием должной квалификации, навыков и специальных знаний истец не мог с требуемым качеством выполнять свои обязанности в части ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности филиала. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора N истец был переведен с должности заместителя директора филиала на должность директора филиала. Обязанности главного бухгалтера генеральным директором предприятия на него более не возлагались. После временного отстранения П. от исполнения обязанностей директора, обязанности главного бухгалтера исполнял ФИО5 В связи с возвращением П. на работу ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей директора, но за ним закрепили право второй обязательной подписи финансовых документов. П. было поручено внести соответствующие изменения в банковскую карточку с образцами подписей. Однако в этой части приказ не был выполнен. П. оставил за собой право подписи. В п. 6.3 "Положения о филиале "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" для директора филиала установлена обязанность по организации работы по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности филиала и установлена персональная ответственность за своевременность, правильность и полноту представления всех необходимых документов и форм отчетности в налоговую инспекцию и другие учреждения. Фактически обязанности главного бухгалтера исполняла заместитель главного бухгалтера, а П. лишь подписывал финансовые документы. Полагал требования о взыскании заработной платы по должности главного бухгалтера не основанными на законе. Приказ по предприятию о выдаче материальной помощи П. не издавался, начисления материальной помощи не производилось. Исполняющему обязанности директора филиала после увольнения истца было дано распоряжение организовать выплату материальной помощи по мере появления денежных средств на счете филиала, истцу было произведено две выплаты по рублей, однако впоследствии генеральный директор с учетом ухудшающегося материального положения филиала "Тверской", на основании служебной записки исполняющего обязанности директора филиала "Тверской", принял решение об уменьшении размера материальной помощи до размера уже выплаченных рублей.
Представитель ответчика филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" по доверенности К.А., надлежащий образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что материалами дела подтверждается, что с 1 августа 2005 года по 20 октября 2009 года истец исполнял обязанности главного бухгалтера филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации". Руководство ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" принимало финансовые отчеты, подписанные П. как директором филиала, так и главным бухгалтером, таким образом, работодатель признал наличие фактических трудовых отношений по исполнению обязанностей главного бухгалтера. Филиал "Тверской" постоянно проверялся головным предприятием и независимыми аудиторами по вопросам бухгалтерского учета, при этом исполнение обязанностей главного бухгалтера П. не вызывало сомнений в его компетентности, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны проверяющих.
В соответствии с трудовым законодательством выполняемая работа должна быть оплачена, следовательно, работа П. в качестве главного бухгалтера подлежит оплате в соответствии со штатным расписанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., его представителя по доверенности К.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" по доверенности Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" N - к от ДД.ММ.ГГГГ на П. было возложено исполнение обязанностей директора филиала "Тверской" с сохранением оклада по занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N на заместителя директора филиала "Тверской" П. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала "Тверской" согласно должностной инструкции главного бухгалтера без освобождения от своих основных обязанностей.
Приказом N кф от ДД.ММ.ГГГГ П. переведен на должность директора филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. был временно отстранен от работы в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора " ФИО5 возложены обязанности директора и главного бухгалтера ", приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанности главного бухгалтера П. признан утратившим силу.
Приказом N к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ на работу П., приказы N к от ДД.ММ.ГГГГ и N к от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполняющему обязанности директора ФИО5 приказано передать дела директору П.
Директору филиала П. было приказано приступить к исполнению обязанностей директора филиала согласно должностной инструкции директора филиала. Также названным приказом право второй обязательной подписи финансовых документов было закреплено за заместителем директора филиала ФИО5, а директор филиала П. был обязан внести соответствующие изменения в банковскую карточку с образцами подписей.
Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исполнение П. обязанностей главного бухгалтера не являлось работой по совместительству.
Трудовой договор на выполнение обязанностей главного бухгалтера с истцом не заключался. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ были расширены его должностные обязанности. Обязанности главного бухгалтера истец выполнял всего один месяц в течение установленной для него продолжительности рабочего времени.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности главного бухгалтера П. выполнял в свободное от основной работы время, истцом не представлено.
Кроме того, как следует из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, фактически обязанности главного бухгалтера исполняла она. Обязанности главного бухгалтера были возложены на истца только в части подписания всех финансовых документов филиала "Тверской". П. не обладал необходимыми специальными знаниями для исполнения обязанностей на указанной должности. Сама ФИО7 не изъявила желания замещать должность главного бухгалтера, поскольку опасалась не справиться с уровнем сопутствующей данной должности ответственности. От истца ей было известно, что возложение на него обязанностей главного бухгалтера было вызвано лишь необходимостью наделения его правом подписи финансовых документов и заработная плата ему начисляться не будет. Бухгалтер головного предприятия ей также сообщал, что заработная плата П. за исполнение обязанностей главного бухгалтера начисляться не будет.
Исполнение обязанности по организации работы по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности филиала возложено на директора филиала в силу п. 6.3 Положения о филиале "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" и не может расцениваться как исполнение им обязанности главного бухгалтера.
Установлено, что за исполнение ФИО5 обязанностей по трем должностям (директора, заместителя и главного бухгалтера) ему начислялась доплата в размере. Однако указанная доплата не являлась заработной платой за работу по совместительству главным бухгалтером, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований П.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правильно применив и истолковав нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания выполнения истцом обязанностей главного бухгалтера на условиях внутреннего совместительства не имеется.
27 октября 2009 года П. подал на имя директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" ФИО8 заявление об оказании ему материальной помощи в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.
На заявление была наложена резолюция директора об оказании материальной помощи в размере из средств филиала. После этого истцу была произведена выплата материальной помощи в размере рублей двумя частями.
19 февраля 2010 года директором " ФИО6 была направлена служебная записка директору ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" с просьбой об уменьшении размера подлежащей выплате П. материальной помощи в связи с тяжелым финансовым положением филиала до уже фактически выплаченных. Данная просьба была удовлетворена.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательств работодателя по выплате материальной помощи, в связи с чем материальная помощь работнику может оказываться исключительно на добровольной основе.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя заработной паты по должности главного бухгалтера, материальной помощи и процентов за задержку выплаты денежных средств.
При рассмотрении данного дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 33-3987
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 33-3987
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре М.
28 октября 2010 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Пеет
на решение Московского районного суда г. Твери
от 09 сентября 2010 года,
которым постановлено:
"Пеет в иске к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" и филиалу "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальной помощи, процентов за задержку выдачи заработной платы и материальной помощи, расторжении трудовых отношений по должности главного бухгалтера и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. работал в должности директора филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".
Приказом N - к/ф от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
П. обратился в Пролетарский районный суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о взыскании денежных средств за просрочку выдачи трудовой книжки в размере рублей, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рублей, материальной помощи в размере рублей, процентов за задержку выдачи трудовой книжки в размере рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы главного бухгалтера в сумме рубль, процентов за задержку выплаты материальной помощи в размере рубля, возместить причиненный моральный вред в размере рублей и компенсировать судебные расходы.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2010 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.
В ходе рассмотрения дела были представленные уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" и филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" материальный ущерб за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с 30 октября по 01 декабря 2009 года, материальный ущерб за невозможность устроиться в связи с неправильным оформлением трудовой книжки с 02 декабря 2009 года по день вынесения решения, заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера, материальную помощь, проценты за задержку выплат, изменить запись в трудовой книжке в части даты увольнения с работы, расторгнуть с ним трудовые отношения по должности главного бухгалтера, взыскать моральный вред и судебные расходы.
Определением Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2010 года требования истца о взыскании денежных средств в качестве материальной помощи, заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера, расторжении с ним трудовых отношений по должности главного бухгалтера, и возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования, что исполняя с 01 августа 2005 года обязанности главного бухгалтера, он занимался финансовой и налоговой видами отчетности, подготовкой технического персонала для обеспечения финансового учета, осуществлял контроль выплат филиала "Тверской", подписывал платежные ведомости и другие финансовые документы. С 2007 года также возложил на себя обязанности кассира, распределял и выдавал денежные средства. По оплате труда истца за исполнение обязанностей главного бухгалтера была устная договоренность с представителем работодателя, что когда предприятие станет прибыльным или при увольнении, ему будут произведены все причитающиеся выплаты. Кроме того, перед увольнением руководителем было принято решение об оказании ему материальной помощи в размере рублей, выплачено было лишь рублей, дальнейшие выплаты прекращены. Просил взыскать невыплаченную часть материальной помощи в размере рублей во исполнение распоряжения руководителя.
Представитель истца по доверенности К.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на П. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", без освобождения от обязанностей директора филиала. При увольнении истцу должны были выплатить денежные средства за весь период исполнения обязанностей главного бухгалтера. Поскольку до настоящего времени П. не освобожден от исполнения обязанностей главного бухгалтера, которые он не мог исполнять в связи с тем, что его не допускали, просил взыскать в пользу истца заработную плату по должности главного бухгалтера и проценты за задержку выплат, а также обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовые отношения по должности главного бухгалтера.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в соответствии с приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N - к на заместителя директора филиала "Тверской" П. было возложено исполнение обязанностей директора филиала "Тверской" с сохранением оклада по занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом N на заместителя директора филиала "Тверской" П. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала "Тверской" без освобождения от своих основных обязанностей. В результате изменений, внесенных приказом в условия трудового договора, обязанности заместителя директора филиала были расширены, что не встретило возражений со стороны истца. Каких-либо заявлений П. не писал, договор с ним по должности главного бухгалтера не заключался. В связи с отсутствием должной квалификации, навыков и специальных знаний истец не мог с требуемым качеством выполнять свои обязанности в части ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности филиала. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора N истец был переведен с должности заместителя директора филиала на должность директора филиала. Обязанности главного бухгалтера генеральным директором предприятия на него более не возлагались. После временного отстранения П. от исполнения обязанностей директора, обязанности главного бухгалтера исполнял ФИО5 В связи с возвращением П. на работу ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей директора, но за ним закрепили право второй обязательной подписи финансовых документов. П. было поручено внести соответствующие изменения в банковскую карточку с образцами подписей. Однако в этой части приказ не был выполнен. П. оставил за собой право подписи. В п. 6.3 "Положения о филиале "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" для директора филиала установлена обязанность по организации работы по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности филиала и установлена персональная ответственность за своевременность, правильность и полноту представления всех необходимых документов и форм отчетности в налоговую инспекцию и другие учреждения. Фактически обязанности главного бухгалтера исполняла заместитель главного бухгалтера, а П. лишь подписывал финансовые документы. Полагал требования о взыскании заработной платы по должности главного бухгалтера не основанными на законе. Приказ по предприятию о выдаче материальной помощи П. не издавался, начисления материальной помощи не производилось. Исполняющему обязанности директора филиала после увольнения истца было дано распоряжение организовать выплату материальной помощи по мере появления денежных средств на счете филиала, истцу было произведено две выплаты по рублей, однако впоследствии генеральный директор с учетом ухудшающегося материального положения филиала "Тверской", на основании служебной записки исполняющего обязанности директора филиала "Тверской", принял решение об уменьшении размера материальной помощи до размера уже выплаченных рублей.
Представитель ответчика филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" по доверенности К.А., надлежащий образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что материалами дела подтверждается, что с 1 августа 2005 года по 20 октября 2009 года истец исполнял обязанности главного бухгалтера филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации". Руководство ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" принимало финансовые отчеты, подписанные П. как директором филиала, так и главным бухгалтером, таким образом, работодатель признал наличие фактических трудовых отношений по исполнению обязанностей главного бухгалтера. Филиал "Тверской" постоянно проверялся головным предприятием и независимыми аудиторами по вопросам бухгалтерского учета, при этом исполнение обязанностей главного бухгалтера П. не вызывало сомнений в его компетентности, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны проверяющих.
В соответствии с трудовым законодательством выполняемая работа должна быть оплачена, следовательно, работа П. в качестве главного бухгалтера подлежит оплате в соответствии со штатным расписанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., его представителя по доверенности К.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" по доверенности Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" N - к от ДД.ММ.ГГГГ на П. было возложено исполнение обязанностей директора филиала "Тверской" с сохранением оклада по занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N на заместителя директора филиала "Тверской" П. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера филиала "Тверской" согласно должностной инструкции главного бухгалтера без освобождения от своих основных обязанностей.
Приказом N кф от ДД.ММ.ГГГГ П. переведен на должность директора филиала "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. был временно отстранен от работы в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора " ФИО5 возложены обязанности директора и главного бухгалтера ", приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанности главного бухгалтера П. признан утратившим силу.
Приказом N к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ на работу П., приказы N к от ДД.ММ.ГГГГ и N к от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполняющему обязанности директора ФИО5 приказано передать дела директору П.
Директору филиала П. было приказано приступить к исполнению обязанностей директора филиала согласно должностной инструкции директора филиала. Также названным приказом право второй обязательной подписи финансовых документов было закреплено за заместителем директора филиала ФИО5, а директор филиала П. был обязан внести соответствующие изменения в банковскую карточку с образцами подписей.
Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исполнение П. обязанностей главного бухгалтера не являлось работой по совместительству.
Трудовой договор на выполнение обязанностей главного бухгалтера с истцом не заключался. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ были расширены его должностные обязанности. Обязанности главного бухгалтера истец выполнял всего один месяц в течение установленной для него продолжительности рабочего времени.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности главного бухгалтера П. выполнял в свободное от основной работы время, истцом не представлено.
Кроме того, как следует из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, фактически обязанности главного бухгалтера исполняла она. Обязанности главного бухгалтера были возложены на истца только в части подписания всех финансовых документов филиала "Тверской". П. не обладал необходимыми специальными знаниями для исполнения обязанностей на указанной должности. Сама ФИО7 не изъявила желания замещать должность главного бухгалтера, поскольку опасалась не справиться с уровнем сопутствующей данной должности ответственности. От истца ей было известно, что возложение на него обязанностей главного бухгалтера было вызвано лишь необходимостью наделения его правом подписи финансовых документов и заработная плата ему начисляться не будет. Бухгалтер головного предприятия ей также сообщал, что заработная плата П. за исполнение обязанностей главного бухгалтера начисляться не будет.
Исполнение обязанности по организации работы по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности филиала возложено на директора филиала в силу п. 6.3 Положения о филиале "Тверской" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" и не может расцениваться как исполнение им обязанности главного бухгалтера.
Установлено, что за исполнение ФИО5 обязанностей по трем должностям (директора, заместителя и главного бухгалтера) ему начислялась доплата в размере. Однако указанная доплата не являлась заработной платой за работу по совместительству главным бухгалтером, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований П.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правильно применив и истолковав нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания выполнения истцом обязанностей главного бухгалтера на условиях внутреннего совместительства не имеется.
27 октября 2009 года П. подал на имя директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" ФИО8 заявление об оказании ему материальной помощи в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.
На заявление была наложена резолюция директора об оказании материальной помощи в размере из средств филиала. После этого истцу была произведена выплата материальной помощи в размере рублей двумя частями.
19 февраля 2010 года директором " ФИО6 была направлена служебная записка директору ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" с просьбой об уменьшении размера подлежащей выплате П. материальной помощи в связи с тяжелым финансовым положением филиала до уже фактически выплаченных. Данная просьба была удовлетворена.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательств работодателя по выплате материальной помощи, в связи с чем материальная помощь работнику может оказываться исключительно на добровольной основе.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя заработной паты по должности главного бухгалтера, материальной помощи и процентов за задержку выплаты денежных средств.
При рассмотрении данного дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)