Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе В. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: прекратить производство по заявлению В. в части привлечения С. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,
В. обратилась в суд с жалобой на бездействие Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве по исполнению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года о восстановлении ее на работе в ООО "Соцмаг", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В. просила суд, в том числе, привлечь начальника Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве С. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу в части привлечения С. к уголовной ответственности, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, выслушав В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, вытекающие из гражданских правоотношений.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части требований В. о привлечении должностного лица Лефортовского ОССП УФССП г. Москвы к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы частной жалобы В. о том, что Лефортовским отделом ССП УФССП по г. Москве допущена волокита, не проведено ни одного исполнительного действия, не истребованы все необходимые сведения о должнике, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о прекращении производства по делу в части привлечения С. к уголовной ответственности и выводов обжалуемого определения, основанного на нормах Гражданского процессуального кодекса, не опровергают.
Поскольку обжалуемое определение о прекращении производства по делу отвечает требованиям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы; от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3743
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N 11-3743
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе В. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: прекратить производство по заявлению В. в части привлечения С. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,
установила:
В. обратилась в суд с жалобой на бездействие Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве по исполнению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года о восстановлении ее на работе в ООО "Соцмаг", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В. просила суд, в том числе, привлечь начальника Лефортовского ОССП УФССП по г. Москве С. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу в части привлечения С. к уголовной ответственности, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, выслушав В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, вытекающие из гражданских правоотношений.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части требований В. о привлечении должностного лица Лефортовского ОССП УФССП г. Москвы к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы частной жалобы В. о том, что Лефортовским отделом ССП УФССП по г. Москве допущена волокита, не проведено ни одного исполнительного действия, не истребованы все необходимые сведения о должнике, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о прекращении производства по делу в части привлечения С. к уголовной ответственности и выводов обжалуемого определения, основанного на нормах Гражданского процессуального кодекса, не опровергают.
Поскольку обжалуемое определение о прекращении производства по делу отвечает требованиям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы; от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)