Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Поршнев А.Н.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Н. <...> недоначисленной заработной платы за июль - август 2012 года, <...> компенсации морального вреда, а всего <...>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <...>, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Работодатель при расчете вознаграждения за труд не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Внесенные изменения в коллективный договор, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями указанного Отраслевого тарифного соглашения, своего согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда он не давал, работодатель не применял до 1 июля 2012 года установленную п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере не ниже <...>руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил сумму задолженности по оплате труда, которая составила <...>.
Ответчик МУП "Жилкомсервис" своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель МУП "Жилкомсервис" Б. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года, дополнительно пояснив, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда согласно штатному расписанию, что подтверждает наличие волеизъявления истца о выплате ему заработной платы в установленном размере и его намерении осуществлять работу именно на данных условиях. Полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения на предприятие не распространяется, поскольку предприятие заявило отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашении на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Установленные коллективным договором условия оплаты труда, как до, так и после внесения соответствующих изменений, подлежат применению, поскольку они не противоречат ТК РФ, иным нормативным правовым актам и Отраслевому тарифному соглашению, которые не устанавливают величины стимулирующих выплат, а непосредственно указывают на регулирование данных условий соответствующими положениями коллективного договора и (или) иными локальными актами. С момента ознакомления истца с изменениями, вносимыми в коллективный договор, каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни в устной форме истец не высказал. Вся начисленная заработная плата истцу выплачена.
Третье лицо администрация муниципального образования "Город Новодвинск" своего представителя в суд не направила, возражений не представила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцу незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июль - сентябрь 2012 года.
Доводы жалобы обосновывает тем, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что истец подписал дополнительное соглашение, условия которого хотя и согласуются с коллективным договором, но не могут включать в себя положения, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевым тарифным соглашением. Согласно п. 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Н. работает в МУП "Жилкомсервис" в должности <...> на основании трудового договора от 13 января 2011 года N <...>.
С 1 июля 2012 года на предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. В изменениях, дополнениях N 26, вносимых в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20% соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.01.11 N 10/11, которым с 1 июля 2012 года истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором МУП "Жилкомсервис" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2012 года), состоящая из месячной тарифной ставки в размере <...> руб., а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором.
Частично отказывая Н. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с 1 июля 2012 года по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, в этой связи в иске частично следует отказать.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 1 января 2014 года, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Действительно, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных положений Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между МУП "Жилкомсервис" и Н., ни в коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с 1 июля 2012 года, с 10% до 7%.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Поскольку суд установил, что работодатель добровольно выплатил истцу 26 сентября 2012 года заработную плату за июнь 2012 года, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере не менее <...>руб., соответственно правомерно указал, что размер премии за спорные месяцы, как и средний дневной заработок, примененный при расчете отпускных, должен увеличиться, в связи с чем, произвел соответствующий перерасчет. На основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ правильно удовлетворил производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-2098/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-2098/2013
Судья - Поршнев А.Н.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Н. <...> недоначисленной заработной платы за июль - август 2012 года, <...> компенсации морального вреда, а всего <...>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <...>, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Работодатель при расчете вознаграждения за труд не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Внесенные изменения в коллективный договор, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями указанного Отраслевого тарифного соглашения, своего согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда он не давал, работодатель не применял до 1 июля 2012 года установленную п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере не ниже <...>руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил сумму задолженности по оплате труда, которая составила <...>.
Ответчик МУП "Жилкомсервис" своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель МУП "Жилкомсервис" Б. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года, дополнительно пояснив, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда согласно штатному расписанию, что подтверждает наличие волеизъявления истца о выплате ему заработной платы в установленном размере и его намерении осуществлять работу именно на данных условиях. Полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения на предприятие не распространяется, поскольку предприятие заявило отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашении на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Установленные коллективным договором условия оплаты труда, как до, так и после внесения соответствующих изменений, подлежат применению, поскольку они не противоречат ТК РФ, иным нормативным правовым актам и Отраслевому тарифному соглашению, которые не устанавливают величины стимулирующих выплат, а непосредственно указывают на регулирование данных условий соответствующими положениями коллективного договора и (или) иными локальными актами. С момента ознакомления истца с изменениями, вносимыми в коллективный договор, каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни в устной форме истец не высказал. Вся начисленная заработная плата истцу выплачена.
Третье лицо администрация муниципального образования "Город Новодвинск" своего представителя в суд не направила, возражений не представила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцу незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июль - сентябрь 2012 года.
Доводы жалобы обосновывает тем, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что истец подписал дополнительное соглашение, условия которого хотя и согласуются с коллективным договором, но не могут включать в себя положения, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевым тарифным соглашением. Согласно п. 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Н. работает в МУП "Жилкомсервис" в должности <...> на основании трудового договора от 13 января 2011 года N <...>.
С 1 июля 2012 года на предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. В изменениях, дополнениях N 26, вносимых в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20% соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.01.11 N 10/11, которым с 1 июля 2012 года истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором МУП "Жилкомсервис" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2012 года), состоящая из месячной тарифной ставки в размере <...> руб., а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором.
Частично отказывая Н. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с 1 июля 2012 года по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, в этой связи в иске частично следует отказать.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 1 января 2014 года, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Действительно, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных положений Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между МУП "Жилкомсервис" и Н., ни в коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с 1 июля 2012 года, с 10% до 7%.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Поскольку суд установил, что работодатель добровольно выплатил истцу 26 сентября 2012 года заработную плату за июнь 2012 года, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере не менее <...>руб., соответственно правомерно указал, что размер премии за спорные месяцы, как и средний дневной заработок, примененный при расчете отпускных, должен увеличиться, в связи с чем, произвел соответствующий перерасчет. На основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ правильно удовлетворил производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)